Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9454/2019 от 16.02.2019

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-9454/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Першиной Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Напцок М.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лизинг-на-Кубани» обратилось в суд с исковым заявлением к Напцок М.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности.

Напцок М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2018 года суд взыскал с Напцок М.А. в пользу ООО «Лизинг-на-Кубани» сумму задолженности по договору лизинга от <...> года в размере 574200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; истребовал у Напцок М.А. и передал ООО «Лизинг-на-Кубани» транспортное средство <...>, <...> год выпуска. В удовлетворении встречного искового заявления Напцок М.А. к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

В апелляционной жалобе Напцок М.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме. Считает, что договору лизинга от <...> года, заключенный между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Напцок М.А. и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между теми же сторонами, являются недействительными, направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Напцок М.А. - представитель ООО «Лизинг-на-Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> между ООО «Лизинг-на-Кубани» (лизингодатель) и Напцок М.А. (лизингополучаетель) заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от <...> составила 330 000 рублей.

В соответствии с п. 1 договора лизинга - договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя <...> и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств - после окончания срока лизинга исполнения лизиногополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортного средства в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Суд установил, что Напцок М.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен <...>, однако не был оплачен, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с наличием задолженности, истец по первоначальному иску на основании и. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил уведомление от <...> Уведомление получено ответчиком <...>, однако каких-либо действий по урегулированию настоящего спора он не предпринял.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета с учетом лизинговых платежей и неустойки составляет 574 200 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Договор лизинга между сторонами расторгнут с <...>, следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не выполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»: предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательство по погашению задолженности перед ООО «Лизинг-на-Кубани» по уплате лизинговых платежей не исполнено, каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден представленными в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Лизинг-на-Кубани».

Разрешая встречные исковые требования Напцок М.А. к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании недействительными договора финансовой аренды транспортного средства от <...> и договора купли-продажи автомобиля от <...>, а также о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, оспаривая договор финансовой аренды транспортного средства, Напцок М.А. ссылается на те обстоятельства, что спорное транспортное средство ООО «Лизинг-на- Кубани» он не передавал, думая, что получил денежные средства в заем под залог ПТС автомобиля, гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Лизинг-на-Кубани» не застрахована, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Факт передачи ТС марки <...> прежним собственником Напцок М.А. покупателю ООО «Лизинг-на-Кубани» подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от <...>. С этого момента в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ у ООО «Лизинг-на-Кубани» возникло право собственности на транспортное средство и как собственник имущества ответчик по встречному иску, исполняя свои обязательства по договору лизинга, предоставил транспортное средство Напцок М.А. во временное владение и пользование, что также подтверждено актом приема-передачи предмета лизинга в пользование.

Согласно и. 2 указанного акта, транспортное средство передано лизингополучателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая: государственный регистрационный знак - 2; свидетельство о регистрации ТС – 1; ключи зажигания - 1; установленное лизингодателем на транспортное средство оборудование, предназначенное для определения места нахождения транспортного средства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»: в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В связи с чем, транспортное средство - предмет лизинга, зарегистрировано на лизингополучателе.

Согласно п. 2 приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001 регистрация транспортного средства осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений...

Таким образом, в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на автомобиль возникло на основании договора, а не на основании регистрационной записи в органах ГИБДД Краснодарского края.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника ТС и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, в связи с чем, довод истца по встречному иску о том, что автомобиль не был зарегистрирован на ООО «Лизинг-на-Кубани» обоснованно признан судом несостоятельным.

Ссылка Напцок М.А. в исковом заявлении на то, что он не получал денежную сумму указанную в договоре купли-продажи от <...>, а вместо этого он получил денежные средства в виде займа является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что денежные средства в размере 330 000 рублей, переведены от ООО «Лизинг-на- Кубани» на расчетный счет Напцок М.А. (платежное поручение № <...> от <...>).

Также указывая, что договор купли-продажи и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога, Напцок М.А. никаких доказательств и объективных доводов по этому факту не предоставил. Как видно из сравнения положений законодательства РФ о займе и о лизинге, данные правоотношения имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества. Во исполнение условий договора лизинга от <...> лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи. Затем предмет лизинга передан во владение лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре лизинга воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Лизинг-на-Кубани» каких-либо действий, направленных на введение Напцок М.А. в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор лизинга, а Напцок М.А. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца по встречному иску не представлено. Доводы о том, что стоимость автомобиля занижена, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а также не подтверждает мнимость ее природы.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, указывающих на заключение сделки под влиянием заблуждения в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о наличии порока воли при ее заключении.

Учитывая, что содержание договора позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, Напцок М.А. имел возможность ознакомиться с ним и выразил свою волю на заключение договора на предложенных ООО «Лизинг-на-Кубани» условиях путем проставления своей подписи, при этом доказательств, достоверно подтверждающих введение его в какое-либо заблуждение относительно существа договора представителем ответчика по встречному иску в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Напцок М.А.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: