Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2602/2021 от 11.01.2021

Судья: Григорашенко О.В. Дело 33-2602/2021 50RS0008-01-2020-000280-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Козленковой Е.В., Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Корчагина А.Е. к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Корчагин А.Е., представитель Славин В.Н.

УСТАНОВИЛА

Корчагин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 466 238 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу 1 924 218 руб. Истцом в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру до <данные изъяты> В указанный срок обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено, квартира была передана истцу только <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.10.2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу Корчагина А.Е. с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Дубненского городского суда от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    С указанным решением суда не согласилась ответчик ООО «Инвестиционный Департамент Служба заказчика», в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Корчагиным А.Е. и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, По условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>

Цена договора составила 1 924 218 руб.

Истцом в полном объеме внесены денежные средства в финансирование строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру до <данные изъяты>. В указанный срок обязательство по передачи квартиры ответчиком не исполнено, квартира была передана истцу только <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.10.2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты> с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Корчагина А.Е. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 330, 333, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дубненского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи