Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2020 (2-3377/2019;) ~ М-2093/2019 от 09.07.2019

2-364/2020

24RS0013-01-2019-002715-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.,

с участием: представителя истца Хренкова В.А. – Алексеевой Е.Ю., действующей по доверенности, представителей ответчика Затеевой А.Л. – Кибирева К.Н. Башарина Л.Я., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хренкова Валерия Евгеньевича к Затеевой Анне Леонидовне о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Хренков В.Е. обратился в суд с иском к Затеевой Анне Леонидовне о выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ему (Хренкову В.Е.) и Затеевой А.Л. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1080 +/- 23 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Творогово, участок находится примерно в 8,1 кв. метрах по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный массив ЗАО «Емельяновское», трапеция 4632, контур пашни 27, участок №, кадастровый номер земельного участка №. Истец предложил ответчику выделить свою долю в праве общей собственности на земельный участок, направив соответствующие предложения в письменной форме Затеевой А.Л., с 30 мая 2019г. ответа не последовало, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просил: выделить ему – Хренкову В.Е. в натуре 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, взыскать с Затеевой А.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины- 4592 руб.

В судебное заседание истец Хренков В.Е. не явился, был уведомлен, его представитель - Алексеева Е.Ю. поддержала исковые требования, указала, что в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, просила разделить участок по второму варианту, предложенному экспертом, так как по первому варианту разделу подлежит недостроенное на участке здание, которые ответчик возвела без его – Хренкова В.Е. согласия, в период, когда между ним и Затеевой А.Л. был судебный спор о разделе имущества, определении долей в нем, наличия в связи с указанным спором- судебного запрета в отношении указанного земельного участка. По второму варианту Хренкову В.Е. будет передан в собственность участок свободный от застройки.

Ответчик - Затеева А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее представители – Кибирев К.Н. и Башарин Л.Я., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорный земельный участок невозможно разделить на две части, поскольку на нем имеется объект незавершенного строительства – жилой дом, а также иные объекты хозяйственного и вспомогательного назначения – баня, гараж, временные сооружения.

Также указывали на то, что разделом земельного участка будут нарушены установленные законом минимальные размеры к образуемым земельным участкам, который не может быть менее 0,06га. В случае раздела участка будет невозможно соблюдение противопожарных требований относительно расположения строений на участке до строений смежных участков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хренкова В.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Из материалов дела следует:

- Хренков В.Е. и Затеева А.Л. с 05 апреля 2019г. являются собственниками по 1/2 доли каждый, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Творогово, участок находится примерно в 8,1 кв. метрах по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный массив ЗАО «Емельяновское», трапеция 4632, контур пашни 27, участок №, площадь участка 1080 +/-23 кв.м., относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для дачного строительства, участок поставлен на кадастровый учет: 13 мая 2013 г., право собственности у каждого из участников долевой собственности возникло на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018г., в границах участка расположен объект недвижимого имущества с к.н. № - жилой дом площадью 189,6 кв.м по адресу: РФ, <адрес> <адрес> (право собственности зарегистрировано на Затеевой А.Л. 20 марта 2019г.) (т. 1 л.д. 5-6, 23-64, 65-70, 78-84, 123-132133-34);

С целью разрешения возникшего спора, возможности раздела земельного участка, определения вариантов раздела, судом определением от 25 сентября 2019г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., разделить земельный участок № - возможно, предложено два варианта его раздела, соразмерно доли в праве каждого из его участников, площадь каждого из участков составит 540 кв.м. По первому варианту раздела участков экспертом предложен раздел без учета строений, расположенных на земельном участке, при таком разделе варианта смежная граница, разделяющая участок № на две части проходит по зданию №; по второму варианту смежная граница, разделяющая земельный участок № проходит таким образом, что участок ЗУ1 -свободен от застройки, на участке ЗУ2 располагается дом - №, гараж, баня.

Координаты участка: <данные изъяты>

Координаты участка <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Так, из объяснений участников процесса, судом установлено, что жилой дом, гараж, баня возведены ответчиком на земельном участке; истец дал объяснения о том, что в строительстве дома участия не принимал, просил передать ему свободный от застройки участок. Из заключения эксперта и его пояснений в суде, следует, что земельный участок не является вновь образуемым, его раздел - возможен. С учетом интересов каждого из сособственников, суд полагает возможным выделить истцу участок ЗУ1 в координатах <данные изъяты> площадью – 540 кв.м. При этом, судом учитывается, что к каждому из участков будет обеспечен подъезд через земли общего пользования, использование вновь образуемых участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования его собственниками будет возможен.

Суд соглашается с доводами истца о том, что не может служить препятствием к выделу истцу доли земельного участка, осуществленное истцом в период наличия судебных споров о правах на участок – строительство на участке дома. По указанным основаниям доводы ответчика о том, что по предложенному истцом варианту раздела, ответчик не может полноценно использовать дом, так как вход к дом (со стороны точки 4- схема л.д.241 том1) будет упираться в границы участка истца; как и того, что в связи с возведением на участке ЗУ2 гаража, участок ЗУ2 не будет иметь полноценного подъезда, судом не принимаются. Из пояснений сторон, эксперта, следует, что строительство дома не завершено, возможна его реконструкция, изменение параметров, и тем самым обеспечения его использования по назначению.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд по чек-ордеру от 30 июля 2019г. (л.д.18) уплачена государственная пошлина в размере 4592 руб.

Истцом заявлено требование о выделе ему доли в праве собственности - требование имущественного характера, не подлежащего оценке, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина за которое подлежит уплате в размере 300 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4292 руб. подлежит возврату Хренкову В.Е. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хренкова Валерия Евгеньевича – удовлетворить.

Выделить Хренкову Валерию Евгеньевичу в натуре 1/2 долю земельного участка № (категория- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства), расположенного по адресу: <адрес> №, в площади 540 кв.м, координатах: <данные изъяты>

Взыскать с Затеевой Анны Леонидовны в пользу Хренкова Валерия Евгеньевича государственную пошлину - 300 рублей.

Государственную пошлину, уплаченную Хренковым В.Е. по чек-ордеру от 30 июля 2019 г. - 4292 рубля вернуть Хренкову Валерию Евгеньевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (04 марта 2019 г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина