Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2016 ~ М-3144/2016 от 08.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                             г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Мухамедееву Ж.А. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Мухамедееву Ж.А. о взыскании задолженности по счету банковской карты, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамедеев Ж.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу международной банковской карты Сбербанка России Standart Mastercard. Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>. Держатель карты был обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты>, всю сумму превышения лимита кредита, проценты на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии. Проценты за кредит составляют 19 % годовых. Банк обязательства, связанные с предоставлением кредита, исполнил, однако ответчик в установленный договором срок не произвел его погашение, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (из них: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мухамедеев Ж.А., надлежащим образом уведомленный о слушании дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1. ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004г. кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухамедеев Ж.А. написал заявление на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России», в котором просил Банк выдать на его имя банковскую карту Standart Mastercard и открыть ему специальный счет, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта с лимитом кредита <данные изъяты> (л.д.13,14).

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленным документам, в том числе выписке по счету № (л.д.10-17), прослеживаются операции совершенные ответчиком, а именно их дата и размер денежных сумм, при этом обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком исполнялись с нарушением условий договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22-23). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Иных сведений суду не представлено.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Обоснованность расчета ответчиком не оспорена. Следовательно, требования истца о взыскании с Мухамедеева Ж.А. основного долга в размере <данные изъяты> суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>., являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. являются законными и также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мухамедеев Ж.А. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств возражений суду не представил.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчёта исковых требований, в обоснование которого истцом представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, требования истца о взыскании с Мухамедеева Ж.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с Мухамедееву Ж.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (из них: <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова