Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2017 ~ М-2315/2017 от 22.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенкова Д. Е. к ЗАО «Электросигнал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенков Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Электросигнал» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что Лысенкову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», 2007 г. выпуска, г/н №. /дата/ истец припарковал указанный автомобиль во дворе здания по <адрес> возле склада на территории, принадлежащей ЗАО «Электросигнал». Около 15 ч. 30 мин. ему сообщили, что на его машину произошло падение снега с крыши здания склада. Выйдя на улицу, он обнаружил на своем автомобиле кучу снега и значительные механические повреждения. В связи с данным происшествием им были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия и зафиксировали основные видимые повреждения автомобиля, в том числе вмятины на крыше автомобиля и правом заднем крыле, повреждение заднего и лобового стекла, повреждение заднего бампера. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Заря». При осмотре специалистом-оценщиком <данные изъяты>. дополнительно зафиксированы следующие повреждения: вмятины на правом переднем крыле, заломы на крышке багажника, повреждение обивки крыши. Крыша склада не была очищена от скопления снега, который в результате оттепели сошел на принадлежащий истцу автомобиль. При этом опасная территория не была огорожена собственником и/или снабжена информационными табличками об опасности схода снега и наледи. Отсутствие надлежащего содержания имущества и предупреждений об опасности, допущенные ответчиком, привели к причинению ущерба его автомобилю.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 149090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4182 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, т.к. считает, что оставление автомобиля в месте, обозначенном запрещающим дорожным знаком 3.27 («Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка т/с - Постановление Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ N 1090 "О правилах дорожного движения"), и знаками 8.2.2 («Зона действия» указывает зону действия запрещающего знака 3.27), 8.2.3 («Зона действия» указывает конец зоны действия запрещающего знака 3.27) для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. Обстоятельства причинения вреда - вследствие падения снега с принадлежащего ответчику здания и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Лысенкову Д.Е. принадлежит автомобиль «<данные изъяты> г. выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

        Истец указывает, что /дата/ на крышу припаркованного им автомобиля со здания 38 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ЗАО «Электросигнал», упал снег и повредил принадлежащий ему автомобиль.

        По факту повреждения автомобиля в результате падения снега истец обращался в отделение полиции №, сотрудником которого был произведен осмотр автомашины, обнаружены повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, повреждено лобовое стекло, повреждено заднее правое крыло (вмятина), задний бампер автомашины открепился, имеется вмятина на крышке багажника, на капоте автомашины был обнаружен снег (постановление дознавателя ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 6-8).

        Сторонами представлены фотоснимки поврежденного автомобиля истца, сделанные непосредственно после падения снега на месте происшествия.

        На тот факт, что автомобиль поврежден падением снега, упавшего со здания, указывает наличие на припаркованном рядом со зданием автомобиле характерных повреждений.

        Обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения снега со здания, принадлежащего ответчику, представитель ответчика в судебном заседании признал.

    На основании изложенного, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд признает эти обстоятельства установленными.

Лысенков Д.Е. /дата/ направил претензию в адрес ЗАО «Электросигнал», где просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 147440 руб., а также компенсировать связанные с этим расходы по оплате стоимости оценки (л.д. 20-21).

    Ответчик /дата/ отказ в удовлетворении требований истца, указав в ответе на претензию, что автомобиль был припаркован во дворе здания в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 54).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлен факт причинения ущерба - повреждение автомобиля вследствие падения на него снега со здания 38 по <адрес>, обязанность по содержанию которого лежит на ЗАО «Электросигнал», что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Указанная обязанность надлежащим образом исполнена ответчиком не была, на что указывает сам факт падения снега, поскольку только отсутствие скопления снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной и надлежащей очистке здания. Ответчик не оспаривал, что обязанность по очистке здания от снега не была им надлежаще исполнена.

Таким образом, причина повреждения принадлежащего истцу автомобиля связана с неисполнением ЗАО «Электросигнал» своих обязанностей по содержанию здания, а именно, по своевременной очистке снега с крыши.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности представитель ответчика ссылается на то, что автомобиль истца был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

    Указанные обстоятельства истец не оспаривал, они подтверждаются фотографиями с места происшествия и представленным ответчиком актом, в связи с чем суд признает их установленными.

    Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что противоправные действия истца, оставившего автомобиль в нарушение требований дорожного знака, в месте, запрещенном для стоянки автомобиля, способствовали возникновению ущерба, поскольку сход снега произошел в месте, не предназначенном, и более того, запрещенном, для стоянки автомобиля. При соблюдении истцом Правил дорожного движения, падения снега на его автомобиль могло не произойти.

    При определении степени вины каждой из сторон, суд учитывает, что повреждение автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, в результате которых произошло падение снега, а действия истца лишь способствовали возможности возникновения ущерба.

    При таких обстоятельствах суд делает вывод, что степень вины потерпевшего составляет 10%, а вина причинителя вреда составляет 90%.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Заря». Согласно заключению ООО «Заря» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г. выпуска, г/н № составляет 147 440 рублей (л.д. 24-48). Оснований сомневаться в правильности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта не имеется. Выводы оценщика технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

    Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в заключении ООО «Заря».

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Заря», а именно, 132 696 рублей.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, частичного удовлетворения требований, суд определяет размер расходов на представителя в размере 17000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1485 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3854 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и связаны с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 132 696 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1485 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3854 ░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2017░.

    ░░░░░: