Решение по делу № 2-51/2020 (2-2465/2019;) ~ М-1850/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-51/2020

39RS0004-01-2019-002482-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Бояркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятигорца Андрея Николаевича к Прокуратуре Московского района г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Пятигорец А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в производстве следственного отдела № 5 СУ УМВД по г. Калининграду находилось уголовное дело № 360219/2016. В порядке ст. 222 УПК РФ данное уголовное дело было направлено Прокуратурой Московского района г. Калининграда в Московский районный суд г. Калининграда. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 4 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Также к материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство его защитника о возвращении уголовного дела следователю на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. При направлении уголовного дела в суд в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ прокурором ему не были разъяснены права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, установленные главой 15 УПК РФ. Кроме того, действиями (бездействиями) должностных лиц органов прокуратуры нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 219 УПК РФ, поскольку по результатам заявленного письменного ходатайства, ни Пятигорец, ни его защитник не были ознакомлены с постановлением, а также им не разъяснены права и порядок обжалования данного постановления. Полагает, что действия (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Московского района г. Калининграда свидетельствуют о фактах систематического злоупотребления властью. Проведенной проверкой по его обращениям, Прокуратурой г. Калининграда установлены факты нарушений законодательства должностными лицами Прокуратуры Московского района г. Калининграда.

Считает, что при направлении уголовного дела в суд помимо норм ст. 122, ч. 1 ст. 222 УПК РФ, также допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона РФ. Вследствие нарушения указанных норм прокуратурой Московского района он был значительного ограничен в праве на защиту. Данные обстоятельства существенно отразились на вынесении приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь обязаны разъяснить обвиняемому и другим участникам уголовного процесса их права и обязанности и обеспечить возможность их осуществления. По указанным выше основаниям были нарушены его права и интересы, в результате чего ему был причиненный существенный вред. Не разъяснение ему прав и несоблюдения требований ст. 222 ч. 1 ст. 122 УПК РФ повлекло нарушение норм Конституции РФ, которые отразились на вынесении приговора, вступившего в законную силу 31.05.2018. Ответом Прокуратуры г. Калининграда на его обращения установлено нарушение ст. 222 ч. 1 ст. 122 УПК РФ главы 15 УПК РФ, что можно отнести к категории противоправных действий (бездействий) должностного лица, тем самым причинив ему моральный вред в результате нарушения его прав и законных интересов.

Просит признать незаконными действия (бездействия) Прокуратуры Московского района г. Калининграда, выразившиеся в систематических нарушениях его прав и законных интересах и неисполнении требований ч. 1 ст. 222, ст. ст. 121, 122 УПК РФ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Пятигорец А.Н. дополнил свои исковые требования, указав, что ему был причинен дополнительный морально-нравственный вред, поскольку на досудебной стадии по уголовному делу № 360219/16 он был лишен гарантированных ему прав. Морально-нравственный вред заключается в том, что он как гражданин РФ не мог реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством РФ по причине формального и безответственного отношения к своим обязанностям органов Прокуратуры Московского района г. Калининграда, в результате чего он испытал стресс, бессонницу и нервные переживания, что также привело к причинению физического вреда, выраженного в виде головных болей и повышенного артериального давления. Факты нарушения законодательства РФ не опровергает сам ответчик в своих возражениях, при этом указывает, что существенного нарушения прав истца не допущено, физические и нравственные страдания действиями прокуратуры Московского района г. Калининграда истцу не причинены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Такая позиция также причиняет истцу моральный вред в связи с ограничением и лишением его прав, гарантированных ст. 53 и ст. 71 Конституции РФ. Просит взыскать с Прокуратуры Московского района г. Калининграда компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Пятигорец А.Н. посредством видео-конференцсвязи (отбывает наказание в ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Калининградской области) в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить. Пояснил, что им и его защитником при ознакомлении с материалами дела было подано ходатайство в прокуратуру Московского района г. Калининграда о возвращении уголовного дела следователю. На указанное ходатайство ни он, ни его защитник ответа не получали, вместо этого им вручили копию обвинительного заключения, при этом прокурором не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. В результате ему было отказано в проведении предварительного слушания и вызове свидетеля. В дальнейшем он подавал ходатайства, какие-то из них были удовлетворены, а в других отказано. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в вызове свидетеля ему было отказано, вызов данного свидетеля был необходим именно во время проведения предварительного слушания, все это время он ждал ответ на ходатайство, поданное в прокуратуру. Он обжаловал приговор. ФИО17 являлся его защитником по соглашению. В постановлении суда указано, что это не ходатайство, а намерение, то есть четко прописано, что это не ходатайство. Он юридически необразованный человек и впервые столкнулся с данной ситуацией. Они с адвокатом заявляли ходатайство в Прокуратуру о возвращении уголовного дела следователю и ждали ответ на него, который в дальнейшем смогут обжаловать, однако ни и ему, ни его защитнику ответ на ходатайство не пришел. Вместо этого в адрес истца пришло уведомление Прокуратуры о том, что уголовное дело направлено в суд, после чего ему вручили обвинительное заключение. Заявлял ли он ходатайство в суде о возвращении уголовного дела следственным органам, не помнит. Ходатайство о незаконности действия Прокуратуры по нерассмотрению его ходатайства не заявлял. Не может точно озвучить, в какой форме подавалось данное ходатайство. Прокурор ответил в суде, что если бы ходатайство истца поступило по почте, то они бы его рассмотрели, а так как оно поступило вместе с уголовным делом, то ходатайство рассмотрено не было. В апелляционной инстанции довод относительно незаконных действий Прокурора по нерассмотрению его ходатайства не заявлял, т.к. апелляционная инстанция рассматривает нарушения, допущенные в процессе судебного заседания, тогда как его ходатайство связано с нарушением досудебного разбирательства. Если бы истцу как положено в досудебном порядке ответили на ходатайство, то у него была бы возможность его обжаловать, после вручения ему обвинительного заключения у него 3 дня на обжалование. Очень много было претензий со стороны защиты, в том числе к составлению следственными органами процессуальных документов. В ходе судебного разбирательства суд не рассматривал подробно данный момент. Только на стадии предварительного слушания выносится постановление по каждому ходатайству. Он не мог реализовать свое право в порядке УПК РФ на предварительное слушание, в том числе вызвать следователей, свидетелей для допроса. На предварительном слушании он мог бы заявить ходатайство о допросе свидетелей. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку факт нарушения действующего законодательства - УПК РФ подтвержден, и Прокуратурой не оспаривается. Данными действиями Прокуратуры ему нанесен моральный и нравственный вред, который подтвержден медицинскими документами. Прошел месяц, когда он понял, что не будет предварительного слушания, у него начало подниматься давление и начались головные боли.

Также представил письменные возражения на возражения ответчика Прокуратуры Московского района г. Калининграда, в которых указал, Прокуратурой Московского района г. Калининграда была нарушена ст. 222 ч. 1 УПК РФ по факту не разъяснения его прав, предусмотренных гл. 15 УПК РФ, и не разрешении его ходатайства о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования до направления уголовного дела в суд. В связи с этим, полагает, что Прокуратура Московского района г. Калининграда ограничила и лишила его гарантированных прав по ст. ст. 122, ч. 1 ст. 222 УПК РФ, также по совокупности ст. 37, 221 УПК РФ и ст. 45 ч. 1 Конституции РФ, чем причинила ему дополнительно морально-нравственный вред (1том л.д. 72).

Представитель ответчика Прокуратуры Московского района г. Калининграда Арутюнов И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что своим правом на защиту истец воспользовался в суде, а именно, по результатам рассмотрения его ходатайства от 15.09.2017 года 08.11.2017 года вынесено постановление о проведении судебного заседания без проведения предварительного слушания, то есть существенного нарушения прав истца не имелось, в связи с чем не могло повлечь причинение истцу моральных страданий. Вопрос о нерассмотрении ходатайства исследовался при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции. В случае рассмотрения ходатайства в соответствии с законодательством прокуратурой, ничего бы не изменилось. Истец все равно оказался бы осужденным и сидел в ИК-13. Все вопросы относительно ходатайства истца так или иначе были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций. Судом была дана надлежащая оценка, в том числе действиям Прокурора. Суд учел, что имелись нарушения Прокуратуры в части нерассмотрения ходатайства, но оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрел ни суд первой, ни апелляционной инстанций. Ходатайство о допросе свидетелей Пятигорец вправе был заявить и в ходе судебного разбирательства. Никто не отрицает факт допущенного нарушения со стороны Прокуратуры, однако право Пятигорца в дальнейшем было реализовано. Именно суд в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции дал оценку о том, что нарушения являются не существенными. Они установили, что аналогичные ходатайства заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе ходатайство о возвращении дела Прокурору. Хоть и присутствует формальное нарушение прав истца, однако право его было реализовано. Данное нарушение Прокуратуры ущерб истцу не нанесло и обратное материалами дела не установлено, а присутствие формального нарушения закона не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Также представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Указывают, что действительно, заместителем прокурора Московского района г. Калининграда при направлении уголовного дела в отношении истца в суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ ему не было разъяснено право, предусмотренное гл. 15 УПК РФ, о возможности заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Несмотря на это, указанное право истцом было реализовано 15.09.2017. По результатам рассмотрения ходатайства 8.11.2017 судом вынесено постановление о проведении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Кроме того, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ ходатайство истца о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не было разрешено до направления уголовного дела в суд. При этом 21.02.2018 истец был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 30 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в ИК особого режима. 31.05.2018 решением судебной коллегии Калининградского областного суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. Кроме того, в силу положений ст. 237 УПК РФ судья был вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное действие при рассмотрении уголовного дела № 360219/16 в отношении истца произведено не было. Вышеназванные факты в полной мере указывают, что существенного нарушения прав истца не допущено, физические и нравственные страдания действиями прокуратуры Московского района г. Калининграда ему не чинены. Все права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Пятигорцем А.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела были реализованы. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, считают, что существенно права Пятигорца А.Н. нарушены не были, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, прокуратурой района не причинен. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (1том л.д. 62-64).

Представители ответчиков Прокуратуры Калининградской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГКРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Судом установлено, что Пятигорец А.Н. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на допущенные Прокуратурой Московского района г. Калининграда нарушения, а именно что ему в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ не было разъяснено право, предусмотренное главой 15 УПК РФ, ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а также в нарушение ст. 122 УПК РФ до направления уголовного дела в суд не было разрешено ходатайство защитника от 15.09.2017 о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Данные доводы истца соответствуют действительности, что подтверждается материалами уголовного дела (1том л.д. 157-160).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 8.11.2018 судом не усмотрено оснований для проведения предварительного слушания по делу (1том л.д. 161-162).

Также Пятигорец А.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с не проведением предварительного слушания он был лишен возможности заявления ходатайства о вызове свидетелей, признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, все указанные ходатайства в суде первой инстанции были заявлены и разрешены.

2.02.2018 в рамках уголовного дела защитником подсудимого ФИО13 – ФИО11 было подано ходатайство в письменном виде о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений (1том л.д. 163-167).

Защитником Пятигорца – ФИО12 в судебном заседании данное ходатайство было поддержано и дополнено. Пятигорец А.Н. ходатайство поддержал, и оно было разрешено судом по существу (2 том л.д. 22-26).

В судебном заседании 29.11.2017 Пятигорец А.Н. на вопрос суда пояснил, что копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания получил 9 ноября 2017 года (1том л.д. 169). Также подсудимому Пятигорцу А.Н. в судебном заседании были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47, ст. 56 УПК РФ, ст. 51 конституции РФ, а также право заявлять ходатайства об исключении доказательств по делу. Права были ясны, ходатайств не поступало (1том л.д. 170).

Также в ходе разбирательства по делу подсудимыми ФИО14 и Пятигорцем А.Н. и их защитниками заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств, назначении экспертизы, которые были разрешены судом по существу.

При окончании судебного следствия ходатайств у подсудимых и их защитников не имелось.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 21.02.2018 Пятигорец А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст.228-1; ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30-п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание: по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2016) в виде лишения свободы на срок 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2016) в виде лишения свободы на срок 09 лет без ограничения свободы и без штрафа; по ч. 3 ст. 30 -п. «а,б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 05.05.2016) в виде лишения свободы на срок 09 лет без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пятигорцу Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2015 назначить Пятигорцу Андрею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (2 том л.д. 71-108).

При подаче апелляционной жалобы на приговор суда Пятигорец А.Н. в качестве одного из доводов о несогласии с приговором ссылался на то, что право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания ему не было разъяснено, чем было ограничено его право на защиту. Аналогичные доводы приведены защитником Пятигорца А.Н. – ФИО15 в апелляционной жалобе на приговор суда от 21.02.2018 (2 том л.д. 110-113), который указал в жалобе, что суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, несмотря на ходатайства, нарушил право Пятигорца А.Н. на защиту, прокурор не разъяснил Пятигорцу А.Н. право на проведение предварительного слушания, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и данный довод отражен в апелляционном определении (2 том л.д. 121).

Апелляционным определением от 31.05.2018 из вводной части приговора от 21.02.2018 исключено указание на осуждение Пятигорца А.Н. по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2004 года. В остальной части приговор в отношении Пятигорца А.Н. оставлен, без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пятигорца А.Н., и ФИО18., адвокатов ФИО16 - без удовлетворения (2 том л.д. 117-128).

Как указал суд апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. Доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебных заседаний, о недопустимости доказательств, получили оценку в приговоре, который ссылок на недопустимые и недостоверные доказательства не содержит. Оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания не было. При отсутствии оснований суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования возвратить дело прокурору (2 том л.д. 127-128).

Таким образом, несмотря на допущенное формальное нарушение со стороны ответчика, все процессуальные права Пятигорца А.Н. были им реализованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятигорца Андрея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

.

.

.

.