Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2014 от 21.08.2014

Уголовное дело №1-299/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 14 октября 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,

при секретарях Мягкове А.С. и Князькиной И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Димитровграда Мартынова М.С. и Шпак А.В.,

потерпевшей Г. Л.П.,

подсудимого Сиразова Р.Х.,

защиты в лице адвоката Новомалыклинского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение №*** от 16.12.2002 и ордер №4 от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИРАЗОВА Р. Х., ***, ранее судимого:

- 17.09.1999 Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.12.2010 и Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2012) по ст.ст.158 ч. 2 п.«а», 159 ч.1, 166 ч.2 п.«а», 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного 05.12.2001 по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.11.2001 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 25 дней;

- 27.05.2003 Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 09.07.2003, постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.12.2010 и Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2012) по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 161 ч.2 п.«г», 111 ч.1, 162 ч.2 п.п.«а, в, г», 69 ч.3, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.04.2013 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сиразов Р.Х. виновен в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление Сиразовым Р.Х. совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 34 минут 27 сентября 2013 года до 05 часов 57 минут 28 сентября 2013 года Сиразов Р.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч***, ***, а именно на участке ***, расположенном на расстоянии около 150 метров от перекрестка улиц М*** и У***, на почве личных неприязненных отношений с Х. М.В., с целью убийства последней, имевшимся у него ножом, обладающим большой поражающей способностью, умышленно нанес Х. М.В. шесть ударов в область шеи, двенадцать ударов в область груди и живота, один удар в область верхней трети левого бедра, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными действиями Сиразов Р.Х. причинил Х. М.В. два колото-резаных проникающих слепых ранения груди с повреждением сердца, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть Х. М.В. на месте преступления.

Кроме того, преступными действиями Сиразова Р.Х. Х. М.В. причинены пятнадцать колото-резаных проникающих слепых ранения шеи, груди и живота с повреждением внутренних органов, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также два колото-резаных ранения шеи и левого бедра с повреждением мягких тканей, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Сиразов Р.Х. виновным себя не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что познакомился он с Х. М.В. 23 сентября 2013 года, когда она выходила из своего дома, а он, в это время, шел по улице вместе с Х. Р.Р. В судебном заседании Сиразов Р.Х. настаивал, что видел Х. только один день, а именно 23 сентября 2013 года, категорически отрицает применение к ней какого-либо насилия, наоборот, только защищал ее от С., В., Щ. и Х., которые применяли насилие к Х.. Не отрицает Сиразов Р.Х., что из дома Щ. А.А. они ушли втроем – он, Х. и Х*, но провожал Х. Х*, которого Сиразов попросил довести ее до дома, после чего Х* его догнал и они направились дальше. 27 сентября 2013 года Сиразов находился дома, занимался домашними делами, прибирался в саду, ночевал также дома. 28 сентября 2013 года, около обеда, пришел к Щ., откуда его забрал старший брат, после чего он весь день находился с братом.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Сиразова Р.Х., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Сиразова Р.Х., данных в качестве подозреваемого 01 октября 2013 года, в присутствии адвоката, следует, что 27 сентября 2013 года к нему пришел Ринат, с которым они вместе направились к Щ., проживающему в д.** по ул.К***. У Щ. в доме уже, кроме него, находились Светлана и Наталья. Также он не помнит, находилась ли в тот момент там также их общая знакомая Елена, которая работает уборщицей в гостинице «Ч***», он не помнит во сколько она пришла, но она точно была. После того, как спиртное закончилось, они с Ринатом вышли из дома и пошли гулять в районе улиц К*** и Э*** с целью найти покупателей на картошку. Через некоторое время они снова вернулись в дом к Щ.. К тому моменту там находились те же лица, в том числе и Лена. Через некоторое время закончилось спиртное. Тогда от кого-то, вроде бы от Лены, поступило предложение пойти и найти денег на спиртное или само спиртное. Светлана вызвала такси. Кроме него искать спиртное вышли Щ., Лена и Ринат. Лена предложила съездить к ее знакомым на ул.Г***, где, якобы, можно получить деньги или спиртное. Когда они туда приехали, Лена и Ринат вошли в дом, а он остался на крыльце и через открытую дверь видел, что в доме находятся двое мужчин и одна женщина. Лена стала просить у них в долг денег, но эти люди ей сказали, что денег нет. Щ. оставался в машине.

Поскольку денег они не нашли, Лена предложила съездить еще на один адрес, где можно занять денег, и они поехали на ул.М***. Подъехали, вроде бы, к дому №*. Лена зашла в дом, где была довольно долго, а они оставались в машине. Затем Ринат вышел из машины и стал звать ее, тогда Лена довольно скоро вышла, но денег она так и не заняла. Затем они вернулись в дом к Щ., где находились Наташа и Света, у которых уже было спиртное, которое все и стали распивать. Ближе к вечеру, еще было светло, все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Лена лежала на полу и справила малую нужду под себя. Тогда остальные девушки подняли ее, вывели из дома, довели до ворот и выставили за ворота. Но через некоторое время они увидели, что Лена стоит, облокотившись к дому. Им стало ее жалко, и Света с Наташей завели ее обратно. Затем они еще выпили, а когда спиртное закончилось, они с Ринатом пошли к их знакомой по имени Вера, проживающей с супругом Геннадием по ул.Э***, у которых еще выпили спиртного. Затем они вернулись в дом Щ., где были все те же, кроме Лены, которую, как им сказали, выгнали, и она ушла. Затем они вместе с Наташей, Светой и Ринатом снова пошли к Вере, где еще выпили спиртного и остались ночевать. Когда они проснулись утром, в доме, кроме Наташи, никого не было. Он с Наташей пошли к нему домой, где побыли немного, а потом снова пошли к Щ., где распили спиртное. У него находились те же самые лица. После данного случая он Лену больше не видел, познакомился он с ней только 27 сентября 2013 года. Х. М.В. он не знает, холодного оружия у него нет. (Том №1 л.д.168-172)

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый пояснил, что давал такие показания в присутствии защитника, но не согласен с ними в части даты, он рассказывал о событиях, происходивших 23 сентября 2014 года, а следователь его спрашивал о событиях 27 сентября 2014 года, на тот момент Сиразов не придавал значения датам, а ориентировался по дням. В оглашенных показаниях он говорит то об одной Лене, то о другой, так как не понимал, о ком именно его допрашивают. Подсудимый считает, что данные показания составлены из разных показаний. О том, что ездили в район «С***», Сиразову напомнил следователь. Замечания к протоколу не писал, поскольку находился в замешательстве, так как ему не каждый день предъявляют обвинение в убийстве.

Из показаний, данных Сиразовым Р.Х. 02 октября 2013 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что свои показания, данные 01 октября 2013 года в качестве подозреваемого, он поддерживает и дополняет, что 27 сентября 2013 года, когда Лена в доме Щ. справила малую нужду под себя, Света с Наташей стали ее избивать, били ее руками, при этом, она лежала на полу и не двигалась. А потом они вывели ее на улицу и там оставили, закрыв ворота. Также, во время застолья Сиразов спросил Лену, откуда он ее знает, она сказала, что была закупщицей, закупала наркотические вещества. Тогда он сказал, чтобы ее вывели из дома. Ринат, после этого, стал за волосы выводить ее из дома. 30 сентября 2013 года к нему пришел Ринат и сказал, что на *** нашли какой-то труп. Потом они пошли на ул. Г***, где в угловом здании на перекрестке улиц Г*** и К*** Ринат сдал сотовый телефон с разбитым дисплеем. После чего, купив спиртного, они снова пошли к Щ.. Он также помнит, что, когда они гуляли у Щ., Лена вроде бы потеряла свой сотовый телефон и весь вечер искала его, вроде бы так и не нашла. Перед тем как пойти к Щ., они с Ринатом зашли к Вере. (Том №1 л.д.187-190)

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый пояснил, что давал такие показания, адвокат при допросе присутствовал, по сути, показания считает действительными, но указывает, что 02 октября 2013 года его не допрашивали, почему в протоколе не указал о наличии замечаний, Сиразов пояснил, что не знает. Настаивает на том, что на момент допроса конкретные даты ему не были известны.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. Л.П. показала, что Х. М.В. являлась ее дочерью. В сентябре 2012 года у Г. начался на почве оформления сделок с недвижимостью. Также от Т. С.Е. поступали угрозы уголовным преследованием. В последствии в отношении Г. было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ей предлагали откупиться, аналогичное имело место и по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ее дочери. В ходе расследования уголовного дела в отношении нее, Г. дала показания против Т., но после того как вышла от следователя, Т. позвонил ей со словами: «Ты вообще страх потеряла. Если самой жить надоело, то не забывай, что у тебя две дочери. На ремни порежут». После этого Г. стала забирать старшую дочь М. из дома и отвозить с работы домой. Около 09 часов утра 23 сентября 2013 года, Г. позвонила дочери и сказала, что заедет, но дочь сказала, что придет сама. Через полчаса она еще позвонила, потом позвонила Ване. Позднее Х. М.В. перезвонила и сказала, что скоро придет, но потом она перестала брать трубку, а ближе к трем часам телефон совсем отключила. Вечером Г. позвонила Х., выяснить дома ли дочь, но он ответил, что ее нет. До этого часто Х. М.В. уходила и отсутствовала 2 - 3 дня. В первой половине дня 25 сентября Х. позвонила с чужого телефона и просила забрать ее. Через некоторое время Г. набрала этот номер, а Х** ответил, что нет никакой Маши, что это девушка мимо шла и попросила телефон. Потом я несколько раз пыталась набирать этот номер. Он был отключен. В воскресенье, поздно вечером, Г. позвонил сын и рассказал про дочь. На следующий день, после опроса в следственном комитете, Г. позвонил Т., выразивший соболезнования, и на вопрос «кто?», ответил «Саша, Паша и какой-то татарин». Впоследствии Г. неоднократно обращалась к следователям следственного комитета о проведении следственных действий, а также совместно с братом подсудимого – С. Р. пытались найти виновных. Следователь Х*** неоднократно ей говорил о том, что братья в городе не нужны и старшего скоро закроют. После чего Г. продолжала пытаться обратиться к следователю Х***, к нему же пытались обратиться С. Р., Р., который рассказывал до этого о разговоре со Щ., следователь никого не принимал. Не согласна Г. Л.П. с ходом и результатами расследования уголовного дела, считает, что не все свидетели были допрошены, а отдельные протоколы датированы не теми числами, когда реально проводились следственные действия. Г. Л.П. настаивает на том, что обвинение подсудимому Сиразову Р.Х. предъявлено необоснованно, а лишь по тому, что он стал неугоден сотрудникам правоохранительных органов. Также в судебном заседании потерпевшая указала, что со слов С. ей известно, что Х. М.В. звонила ему поздно ночью 27 или 28 сентября 2013 года. В судебном заседании потерпевшая Г. Л.П. настаивала на том, что Сиразов Р.Х. не причастен к убийству ее дочери.

Из показаний свидетеля Х. Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, следует, что 23 сентября 2013 года он пришел к Щ.. Примерно через час к нему пришел Раф, который предложил ему прогуляться и поискать деньги на выпивку. Когда они проходили по ул.Н***, из одного из домов вышла незнакомая девушка, которой Раф предложил познакомиться. Телесных повреждений у нее не было. Она представилась Леной. Одета она была в джинсы синего цвета, кофту-водолазку черного цвета, короткую куртку светлого цвета, с собой имела сумку. Она поинтересовалась, есть ли у них похмелиться, Раф позвал ее с ними. Он спросил, где она работает, она ответила, что риэлтором. Придя к Щ., они распили спиртное, после чего все уснули. Никаких конфликтов не было.

Когда они в этот день выпивали, Раф доставал из кармана куртки нож, хвастался им, говорил, что его ему подарили. Нож не складной, в матерчатом черном чехле, который одевается на клинок ножа и застегивался на рукоятке двумя ремешками – один на липучке со стороны клинка, второй – на кнопке. Рукоятка ножа как из кости бело-черного цвета, был еще красный цвет. Клинок серебристый. Нож общей длиной около 20 см, клинок около 10 см, ширина клинка около 2,5-3 см. На клинке у рукоятки было изображение головы орла золотистого цвета. На конце рукоятки металлический набалдашник. После того, как Раф показал им нож, его видели Щ., Света и Лена, он убрал его тот же карман куртки.

24 сентября 2013 года он уходил по своим делам, а потом снова вернулся к Щ.. Когда подходил к дому Щ., видел автомобиль «К***», за рулем которого находилась женщина. Света сказала, что Лена кому-то позвонила, и ей привезли 500 рублей. Там находились Щ., Света, Лена, Раф, они стали распивать спиртное. Он разговаривал со Щ., а Раф разговаривал с Леной, из их разговора он слышал что-то про какие-то закупки. Затем Раф сказал ему, что она закупщица, пятерых закупила, и они сидят. Лена была сильно пьяная, поправила Рафа, что не пятерых, а двоих. Он понял, что Лена сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов, выступала в качестве закупщицы наркотиков. Раф сказал, что про нее ему на зоне рассказали, что она закупила пацанов. Лена говорила, что да, она закупщица, но закупила только двоих. На этой почве у Рафа и Лены произошла ссора, время было около 18 часов. Пили они примерно до полуночи. Все это время Раф, возвращаясь к разговору, что она закупщица, хватал ее рукой за волосы и сильно ударял по лицу. От ударов Лена раза три падала на пол. Всего Раф ударил Лену около 20 раз рукой по лицу, при этом другой рукой хватал за волосы. Лена не сопротивлялась, сидела молча, крови у нее не было, но удары Раф наносил ей сильные. Затем все легли спать.

Утром 25 сентября 2013 года они снова продолжили распивать спиртное. Раф сказал ему дать свой сотовый телефон Лене, чтобы она позвонила кому-нибудь, может ей привезут деньги. Лена звонила своей матери, просила забрать ее. Потом через какое-то время, до убийства или после не помнит, перезвонила какая-то женщина, просила к телефону какую-то Машу. Сначала он не понял, что за Маша, затем вспомнил, что Раф рассматривал паспорт, который взял у Лены, спрашивал, почему в паспорте она Маша. Лена говорила, что это паспорт сестры. Как он понял, звонила мать Лены (на самом деле Маши). Он сказал, что Маши нет, так как он был на улице, а Маша в доме. Он сказал Рафу, что звонили по поводу Лены, на что тот сказал, чтобы он сломал сим-карту. У Лены были синяки на лице от побоев Рафа, но она ему никаких претензий не высказывала, говорила, что понимает, что получила за дело.

Раф весь день продолжал кричать на Лену, обвинял в том, что она закупщица. Они со Щ. говорили Рафу, чтобы он успокоился, но тот не слушал. Около 20 часов 00 минут, в очередной раз, предъявив Лене претензии, Раф ударил ее по голове рукой, держа второй за волосы, пару раз. Лена не упала, просто сидела на стуле.

26 сентября 2013 года они все в доме Щ. употребляли спиртное.

27 сентября 2013 года они около 20 часов 00 минут втроем вышли из дома и пошли в сторону ***, что у ***. Сначала впереди шли Раф и Лена, затем он обогнал их. Раф о чем-то говорил Лене, о чем именно он не слышал, слышал только вопросы «зачем, зачем». Он понял, что говорят о закупках. Раф говорил спокойно, Лену не бил. На середине пути от дома Щ. Раф крикнул ему, чтобы он остановился. Он сказал ему, указав в сторону ***, что сейчас пойдут ее привязывать. Он не остался стоять возле входа на территорию ***, а пошел за Рафаэлем и девушкой, которые шли по тропинке впереди него. Он шел за ними в 2-3 метрах. Рафаэль и девушка шли рядом. Девушка шла самостоятельно, Рафаэль только поправлял ее за руку, указывая путь, куда надо идти, но не дергал и не бил ее. Пройдя по тропе метров 20 - 30, Рафаэль повернул влево с тропы в кусты. Они прошли мимо *** через кустарник и траву около 30 - 40 метров и оказались на относительно свободном от кустов месте, где рядом с металлическими *** был холм неогороженной ***.

Когда Рафаэль дошел до этого места, перешел через холм неогороженной ***, присел на корточки и облокотился спиной об ограду ***. Девушка присела рядом с ним. Он обнял ее руками, потом двумя руками схватил ее за волосы и резким движением повернул голову назад вправо. Он в это время стоял на расстоянии около 3-х метров от них, услышал тихий стон, который при этом издала девушка. После этого Рафаэль встал, поднял девушку и положил ее на правый бок на холм неогороженной *** ногами в сторону ограды, о которую до этого облокачивался.

Рафаэль присел рядом с девушкой на корточки, левой рукой взял ее за волосы, а в правой его руке он увидел нож. Он прислонил острие ножа к левой боковой поверхности шеи девушки и с силой надавил на рукоятку ножа. Он не видел, зашел ли клинок ножа в шею, но услышал хрип, который при этом издала девушка. После этого Рафаэль стал наносить ножом удары в область живота девушки. Сколько ударов нанес, он не знает, не считал, но думает, что около 10-ти. После этого Рафаэль вытер клинок ножа о кофту девушки и поднялся на ноги. Они с ним пошли к выходу с ***, после чего направились к д.** по ул.К***.

Он уверен, что преступление Сиразов в отношении Маши совершил именно 27 сентября 2013 года, поскольку вспомнил об этом по распечатке его телефонных звонков. Ни к каким людям после совершения убийства по имени Иван, Гена и Вера они не заходили, он их не знает. Он Марию никуда провожать не ходил, Раф не просил его проводить ее. Это он сам завел ее на ***, где нанес ей множество ножевых ранений, после чего они вернулись к Щ. домой. До Щ. они дошли молча, только Раф сказал ему молчать, ничего никому не говорить. Когда в доме Щ. Раф снял куртку, он видел, что из внутреннего, кажется левого, кармана торчала рукоятка того самого ножа, который он показывал 23 сентября 2013 года. Раф помыл руки, одежду и нож, который положил в свой карман. Также в жилище Щ. Раф стал говорить, чтобы они все занавесили окна. Больше ножа он у него не видел. Потом они опять распивали спиртное, после чего легли спать.

Все последующие дни он был у Щ., они пили. Раф каждый день куда-то уходил, про убийство они с ним не разговаривали, на место убийства он не ходил.

По поводу ножа Раф через день или два пояснил, что его выкинула его мать, то есть спрятала как орудие преступления. Никакой ломбард он не посещал, телефон не сдавал, только 26 сентября 2013 года или 27 сентября 2013 года продал свой телефон цыганам. Щ. никаких угроз Марии при них в те дни не высказывал, телесных повреждений ей не причинял. Никаких личных неприязненных отношений у него к Марии не было, убивать ее ему было незачем. Это сделал Рафаэль, так как считал, что она являлась закупщицей наркотиков при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть он испытывал к ней личную неприязнь.

29 сентября 2013 года около 16 - 17 часов к Щ. пришли Света и Наташа В., которая рассказала, что когда они проходили мимо *** у ***, видели автомашину сотрудников полиции, около которой были трое цыганят, которые говорили полицейским, что нашли труп женщины на ***, полицейские прошли на ***. Он стал нервничать и ушел к дяде, которому сказал, что произошло убийство, убили женщину, но кто убил, не говорил.

Действительно, 30 сентября 2013 года он пришел домой к Сиразову, чтобы прогуляться. Он не говорил ему, что 29 сентября 2013 года сотрудниками полиции было найдено тело умершей, наоборот, он сам ему об этом рассказал, сказал, что 29 сентября 2013 года он находился возле ***, когда видел сотрудников полиции. Матери Сиразова он не говорил, что сказал Рафаэлю об обнаружении трупа Марии, так как Сиразов сам знал об этом, так как сказал, что знает, что труп Лены обнаружили сотрудники полиции, и что, если их задержат у Щ., то нужно сказать, что ничего не знаем. В тот же день у Щ. их задержали. На Рафе была та же куртка, а под ней – свитер, в день убийства на нем была полосатая футболка или водолазка.

Сиразов убил Х. за то, что она якобы была закупщицей наркотиков. Об этом ему известно со слов самого Сиразова Р..

При нем Х. в подвал никто не заводил, сама она туда не ходила, телесных повреждений и ножевых ранений ей в подвале никто не причинял.

Данные показания свидетель подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, показав, что Рафаэль одной рукой взял потерпевшую за волосы, приставил нож к шее и резко надавил на нож один или два раза, после чего, держа нож в правой руке имитировал 5 ударов острием ножа в сторону грудной клетки манекена, и 5 ударов острием ножа в область живота манекена сверху-вниз справа-налево. (Том №1 л.д.153-160)

Кроме того, данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе которой дополнил, что о том, что Сиразов убил девушку, знает Щ., которому об этом рассказал сам Сиразов, попросив никому об этом не говорить. (Том №1 л.д.178-180)

Оценивая показания свидетеля Х*, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в его первоначальных показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля и в ходе первоначальной проверки показаний на месте, противоречия с данными в последующем показаниями в части даты совершения преступления, а также указание на то, что свидетель не заходил на кладбище и не видел как Сиразов совершал убийство Х., не подрывают их по сути, в последующем, свидетель уточнил данные показания, объяснил причины противоречий. Кроме того, в целом, показания свидетеля Х*, с учетом ниже приведенной их оценки, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинения Сиразова Р.Х.

Показаниями свидетеля Щ. А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, проснувшись 27 сентября 2013 года, он увидел, что у него в доме находятся Света, В. Наташа, Сиразов Раф и Ринат. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Ринат и Раф ушли искать спиртное или денег на него. Когда они вернулись, с ними пришла незнакомая женщина, которая представилась Леной. Они стали распивать спиртное, в ходе распития Раф стал обниматься с Леной, при этом Раф ранее общался с Наташей, которая приревновала, подошла к Лене и ударила ее ладонью по лицу. Потом, вроде бы, была какая-то ссора между Леной и его сожительницей Светой. Через некоторое время они успокоились и вышли покурить. Потом они все опять распивали спиртное, после чего он лег спать. Утром следующего дня Света с Наташей рассказали ему, что после того, как он уснул, Раф и Ринат вместе с Леной ушли, якобы, провожать Лену. В тот день Раф и Ринат снова пришли к нему, они опять распивали спиртное. В ходе разговора, когда они уже прилично выпили, Раф ему рассказал, что он вчера на *** ножом зарезал Лену, которую на самом деле зовут Маша, за то, что она была закупщицей у сотрудников полиции, и из-за этого посадили нескольких парней. Ринат в тот же день подтвердил ему, что он видел, как Раф зарезал на ***, расположенном по соседству, Лену из-за того, что из-за нее кого-то посадили. (Том №1 л.д.140-141)

Данные показания были подтверждены свидетелем и в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе которой свидетель дополнил, что за несколько дней до описываемых им событий Сиразов демонстрировал ему нож с белой ручкой. (Том №1 л.д.173-176)

Из показаний свидетеля В. Н.О. следует, что она не помнит с какого числа она, подсудимый Сиразов, С., Х*, Щ. находились в доме последнего и распивали спиртные напитки. Потом, примерно 23 сентября 2013 года к ним присоединилась Х.. Она сначала представилась Леной. У них с ней произошел скандал, но Сиразов их разнял. Когда он лег спать, то Х* стал кричать на нее, пару раз ударил ладонью по лицу, после чего стал на голову ей одевать пакет, поскольку на почве разговора о наркотиках у них произошел конфликт. В. разорвала два пакета. Затем проснулся Сиразов. Маша собралась домой, они втроем вышли, а затем Х* и Сиразов снова пришли домой. Сиразов предложил пойти к знакомым на другую улицу. В. и Сиразов пошли и к знакомым и там остались ночевать. Затем несколько дней Сиразова с ними не было, а 30 сентября 2013 года их забрали сотрудники полиции, сообщили, что на *** убийство. Также В. пояснила, что 23 сентября 2013 года конфликт был между Сиразовым и Щ.. В тот же день 23 сентября 2013 года приезжала девушка и привозила деньги, в тот же день они ездили на такси, но куда именно В. не известно. Поскольку Мария приставала к Сиразову и Щ., то между ними с С. и Марией произошел конфликт, в ходе которого они нанесли Марии пощечины. В тот же вечер Мария ушла из дома Щ. и В. ее больше не видела. О том, что в доме Щ. имеется подвал, В. знала, но в него не спускалась, в том числе и с сотрудниками полиции. Крови на одежде Сиразова В. не видела, но указывает, что она видела следу крови на одежде Х*, когда они находились в отделе полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. Н.О. следует, что 27 сентября 2013 года домой к Щ. пришла незнакомая женщина, которая представилась Машей. Видимых телесных повреждений у нее не было. В это время в доме были она, Щ., Света, Ринат и Рафик. Они все стали распивать спиртное. В какой-то момент Маша подошла к Рафу и обняла его. Она подошла к ней и ударила ее по лицу ладонью правой руки. После этого Маша отошла от Рафа и стала приставать к Щ., за это Света тоже ударила ее по лицу. Она и Света пригласили Машу выйти с ними на крыльцо и поговорить. Она и Света присели на крыльцо, а Маша, как вышла, упала с крыльца вниз головой и ударилась лицом о первую ступеньку, но поднялась сама. Они увидели, что у нее на лице стали образовываться кровоподтеки. Они со Светой ее больше не били. Все вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. Когда Маша стала вставать с табуретки, то упала на пол. Рафик и Ринат вызвались проводить Машу. Она стала искать куртку Маши, в которой та пришла, но не нашла, сказала Маше, чтобы она за курткой пришла на следующий день. Ринат и Рафик увели Машу. Через некоторое время, может минут через 20-30, Ринат и Рафик вернулись, сказали, что проводили Машу до дома. После этого они еще выпили и легли спать. Раньше, примерно дня за два до этого, она видела у Рафа нож в чехле из кожи черного цвета с рукояткой в виде рога животного серо-коричневого цвета с рисунками. Но когда он пришел в дом Щ., то сказал, что нож у него мама забрала. Так что ножа у него на момент описываемых событий не было, во всяком случае, она его не видела. (Том №1 л.д.103-105)

Данные показания свидетель подтвердила и в ходе проверки показаний на месте. (Том №1 л.д.127-134)

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. Н.О., данных ей 27 декабря 2013 года, следует, что она не может сказать даты дней, когда девушка по имени Маша находилась в жилище Щ., так как они долгое время употребляли спиртное. Но вспомнила, что Маша была несколько дней у Щ.. Мария пришла вместе с Рафом и Ринатом примерно 23 сентября 2013 года, а 25.09.2013 года она и С. причинили Марии побои, несколько раз ударили ее по лицу из-за того, что она приревновала Рафа к ней. После побоев Мария вышла на улицу, где находилась примерно 20-30 минут. В дом ее завела она, при этом у Марии на лице были кровоподтеки. Практически все эти дни они находились вшестером: она, Щ., Света, Мария, Ринат и Раф. Примерно 27-28 сентября 2013 года Ринат и Раф ушли вместе с Марией, при этом, Мария была очень сильно пьяна, практически не могла сама передвигаться. В ту же ночь Ринат и Раф вернулись к Щ. домой, при этом она не может сказать, была или нет на них кровь. В какой-то момент Раф сказал, чтобы они занавесили окна, будто бы прятался от чего-то или от кого-то, ей это показалось подозрительным. После того, как Мария ушла из дома, она ее больше не видела, не ночевала после этого у Веры и Гены вместе с Рафом.

Примерно 29 сентября 2013 года она вместе с С. проходила мимо ***, когда они обратили внимание, что к машине сотрудников полиции подошли три мальчика, которые о чем-то рассказывали сотрудникам полиции. Она и Светлана еще подумали, не Раф ли что-либо натворил. Потом они вернулись домой к Щ., где находился Ринат, ему они рассказали, что к *** подъехали сотрудники полиции, что что-то произошло на ***. После этих слов Ринат резко вышел из дома, сказав, что пойдет, посмотрит. В этот день Ринат к Щ. не приходил. Она находилась у Щ. вплоть до 30.09.2013 года, когда за ними приехали сотрудники полиции. После этого ей стало известно, что на *** вечером 29 сентября 2013 года найден труп девушки с ножевыми ранениями. Когда они ехали в автомашине сотрудников полиции, Раф ей сказал, чтобы она ничего не говорила и молчала, что он имел в виду, ей неизвестно.

В те дни, когда она находилась в доме Щ., она видела у Рафа нож, который будто бы похвалился им. Показал он ей нож до того, как Мария пришла к Щ.. 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года домой к Щ. приходил брат Рафа – С. Р., который высказывал упреки в том, что якобы из-за их показаний Рафа задержали по подозрению в убийстве, говорил, чтобы они меняли показания, наносил им удары, заставляя менять показания. (Том №2 л.д.223-225)

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. Н.О., данных 11 апреля 2014 года, следует, что в подвале д.** по ул.К*** она не была до 01 октября 2013 года, когда проводился осмотр места происшествия в данном жилище. Во время осмотра подвала освещение было плохое, следователи все тщательно осматривали. Она также все осмотрела, но никаких пятен, похожих на кровь, она не видела. Вообще не видела, чтобы кто-то спускался в подвал, в том числе Х*, Сиразов, Щ. и Х.. При ней никто в подвал Х. не затаскивал, она не видела, чтобы та туда уходила. Криков и шума из подвала она никогда не слышала. (Том №5 л.д.5-6)

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель пояснила, что показания в ходе следствия ею давались в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на нее оказывалось давление со стороны следователя Х***, а также сотрудника уголовного розыска С.. В. настаивает на том, что события, о которых она давала показания, происходили 23 сентября 2013 года, а не 27 сентября 2013 года, как указано в протоколах, ножа у Сиразова Р.Х. она не видела, показания перепечатывались, следователю. Настаивает на показаниях в суде, где говорит, что к Х. М.В. насилие применяли Х* и Щ., оглашенные показания В. подписывала не прочитывая.

Из показаний свидетеля С. С.В., данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2013 года она, В., Сиразов, Ринат распивали со Щ. в его доме спиртное. Подсудимый Сиразов и Х. Р. привели девушку, которая представилась именем Лена. Телесных повреждений у нее на видимых участках тела небыло. С. С.В. ударяла Лену, нанесла пощечины, поскольку та прикладывалась спать к их с В. мужчинам, но это конфликтом С. не считает. Также В. ударяла Лену. Сиразов Лену не бил. Она видела, как Х* нанес несколько ударов потерпевшей, а также одевал ей на голову пакет. Лена кому-то звонила со своего телефона, приезжала женщина, привозила Лене деньги, которые забрала она по просьбе Лены. Сколько по времени Лена пробыла в доме Щ., С. не знает, но когда она проснулась, Лены уже не было, как она покинула дом Щ. ей не известно. Ножа у Сиразова она не видела, насилия он ни к кому не применял. В подвал Лену никто не водил, туда никто не ходил. Подвал в ее присутствии не осматривали, она в него не спускалась. В. и Щ. выходили во двор, когда осматривался дом. Но она не видела, чтобы они заходили в подвал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. С.В. следует, что примерно 25 сентября 2013 года она пришла к своему знакомому Щ. Александру, проживающему в г.Димитровграде по ул.К***, **. Там уже, кроме Александра, находились Раф, Ринат и В. Наталья, с которыми она стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 13 часов 00 минут Раф и Ринат ушли за спиртным. Примерно часа через два Раф и Ринат вернулись с какой-то женщиной, представившейся Марией. Видимых телесных повреждений у нее не было. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Мария стала подсаживаться то к одному, то к другому из мужчин. Им это не понравилось, так как Наталья тесно общалась с Рафом, а она встречалась со Щ.. Они сделали ей замечания, но она не реагировала. Тогда между ними произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга, и, вроде бы, она один или два раза ладонью ударила Марию. Вскоре они успокоились. Потом они еще выпили, а затем она и Щ. легли спать, остальные продолжали употреблять спиртное. На следующий день, когда она проснулась около 04 часов 00 минут, все, кроме Марии, были на месте. Раф с Ринатом рассказали, что ночью они проводили Марию домой и с ней все нормально. Рината она тогда видела в первый раз, Рафа может охарактеризовать как довольно грубого и жестокого в общении человека, властного. Ножей она ни у кого не видела. (Том №1 л.д.99-101)

Данные показания свидетель подтвердила и в ходе проверки показаний на месте. (Том №1 л.д.120-126)

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель сначала пояснила, что давала показания следователю, рассказывала ему правду, читала свои показания, подписывала их, дата в показаниях указана примерная. В тоже время, настаивает на том, что об уходе Х. с Сиразовым и Х* ей известно лишь со слов В..

Из оглашенных показаний С. С.В., данных 30 декабря 2013 года, следует, что в настоящее время она не может назвать даты дней, когда Мария находилась в доме Щ., но она была несколько дней. Мария пришла вместе с Ринатом и Рафом примерно 23 сентября 2013 года, то есть в тот день, когда приезжала по звонку Марии женщина и привезла 500 рублей. Женщину встречали она и Ринат.

25 сентября 2013 года она и В. причинили Марии побои, а именно несколько раз ударили ее по лицу из-за того, что она приревновала к ней Щ., а Наташа – Рафа. После этого Мария вышла на улицу, где, со слов Наташи, падала. На улице Мария находилась около 20-30 минут, после чего ее в дом завела Наташа. Практически все эти дни они находились вшестером. Через два дня, поздно вечером с 27 сентября 2013 года на 28 сентября 2013 года Ринат, Раф и Мария ушли. Мария была в очень сильной степени опьянения, практически самостоятельно передвигаться не могла. В ту же ночь Раф и Ринат вернулись к Щ., при этом она не может сказать, была ли на них кровь или нет. Раф и Ринат о чем-то разговаривали между собой на татарском языке. В какой-то момент Раф стал говорить им, чтобы они занавесили окна, будто прятался от чего-то или кого-то, что показалось ей подозрительным.

Примерно 29 сентября 2013 года, ближе к вечеру, она с В. проходили мимо ***, обратили внимание, что к автомашине сотрудников полиции подошли три мальчика, которые о чем-то рассказывали сотрудникам полиции. Она и Наташа переглянулись и подумали, не Раф ли что-то натворил. Затем они вернулись к Щетинину, где находился Ринат, Рафа не было. Они рассказали, что к *** подъехали сотрудники полиции, что что-то произошло на ***. После этого Ринат резко вышел из дома, сказав, что пойдет посмотрит. В этот день Ринат к Щ. не приходил. Она находилась у Щ. вплоть до 30 сентября 2013 года, то есть до приезда сотрудников полиции. После этого ей стало известно, что на *** вечером 29 сентября 2013 года обнаружен труп девушки с ножевыми ранениями. Также ей стало известно, что, якобы, Ринат нанес одно ножевое ранение девушке Марии, или она неправильно поняла. У Рафа она ножа никогда не видела. 01 и 02 октября 2013 года их избивал С. Р., чтобы они поменяли показания. (Том №2 л.д.233-236)

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель показала, что, как и при первоначальном допросе дату указала примерную, подтвердила, что давала такие показания и подписывала их они соответствуют действительности. В тоже время, настаивала на том, что не видела, как Х. покинула дом Щ., а в части описания ухода Х. с Сиразовым и Х*, пояснила, что это было до дня, когда потерпевшая окончательно покинула дом Щ..

Из показаний свидетеля Л. В.П., подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что предположительно 26-27 сентября 2013 года к нему приехала Х. Мария, с которой были двое мужчин, на вид – *** национальности. Увидев их в окно, он через зады дома ушел в магазин. В доме в это время оставались Г. О. и Г. Р.. Когда он вернулся домой, Радик ему рассказал, что Мария с двумя парнями зашли к нему в дом, все были пьяные. Мария стала просить денег, чтобы расплатиться за такси, но Радик ответил, что денег нет. Эти двое парней, что были с Марией, разговаривали на татарском языке. После этого они ушли.

Из показаний свидетеля Г. Р.Г., подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, следует, что примерно 23-25 сентября 2013 года они с Оксаной зашли к Л. В.. Примерно в послеобеденное время в дом зашли двое незнакомых мужчин, вместе с ними зашла Х. Мария. Через пару минут Мария спросила у него 100 рублей взаймы, как он понял, им были нужны деньги, чтобы расплатиться за такси, на котором они приехали. Мария, когда зашла, говорила, что они приехали на такси. Он ей ответил, что денег у него нет, после чего они ушли. Видимых телесных повреждений он у Марии не видел.

Из показаний свидетеля Г. О.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что примерно 23 - 24 сентября 2013 года они с Г. Р. зашли к Л.. В послеобеденное время в дом к Л. зашли двое парней татарской национальности, с которыми была Х. Мария. Были они в не трезвом состоянии. Через пару минут Мария спросила у Радика 100 рублей, чтобы заплатить за такси, на котором они приехали. Он ответил, что денег нет. Парни грубо требовали, чтобы Мария нашла деньги, один из них ударил ее. У Марии видимых телесных повреждений она не видела, она ни на что не жаловалась. Уехали они вместе.

Показаниями свидетеля Х. И.Н., который суду показал, что Мария Х. была его женой, работала риэлтором у своей матери. Мария злоупотребляла спиртным, в связи с чем, уходила из дома. Дату не помнит, помнит, что видел ее живой в последний раз в понедельник, за 5-6 дней до того, как узнал о ее смерти. В тот день он ушел утром на работу, Мария еще была дома, тоже собиралась на работу. Примерно через час ему позвонила мать Марии и сказала, что Маша не берет трубку. После этого он сам перезвонил Маше, она взяла трубку, сказала, что собирается на работу. Когда он пришел домой, Маши не было. Он ее не искал, поскольку ему это уже надоело. О случившемся узнал от сотрудников полиции, впоследствии опознал Машу.

Из показаний свидетеля Д. В.В., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 01 октября 2013 года ему со слов Щ. А.А. стало известно об обнаружении на *** трупа женщины, которую он один раз видел у Щ.. 25.09.2013 года, он видел Х., у которой на лице имелись кровоподтеки, она сидела завалинке дома Щ..

Под домом, в котором он живет и раньше жил Щ., находится подвал, который располагается под всем домом, то есть под его квартирой и квартирой Щ.. В данный подвал имеется два входа: со стороны входа в дом Щ. и с его стороны. Подвал не был ранее разделен, в настоящее время он заложил проход между двумя половинами подвала, отделив свою. До смерти Щ. он в его часть подвала не заходил. Д. В.В. заходил в подвал после смерти Щ. А.А. примерно через 5-6 месяцев и видел кровь, о чем сообщил матери подсудимого.

Также в судебном заседании свидетель показал, что после того, как арестовали Сиразова и умер Щ., Д. В.В. спускался в подвал дома последнего, чтобы найти убежавшую у него собаку и видел следы крови. Каких либо частей тел животных он не видел, криков из подвала дома Щ. не слышал, ему не сообщали о том, что в подвале Щ. к кому-то применялось насилие. Свидетель не видел, чтобы в подвал Щ. кто-либо заходил. Впоследствии, в судебном заседании свидетель пояснил, что со дня смерти Щ. до дня обнаружения им крови в подвале дома последнего, прошло около 5-6 месяцев.

Он присутствовал при осмотре подвала сотрудниками полиции после обнаружения там пятен крови. При нем сотрудники полиции брали кровь на анализ.

Показаниями свидетеля М. В.А., который суду показал, что в сентябре 2013 года, проходя с друзьями через ***, он увидел на *** труп девушки, лежащий на боку, о чем они сообщили сотрудникам полиции. Он видел на лице девушки синяки и в области носа кровь. Уже когда приехали сотрудники полиции, он видел раны на трупе девушки. Около трупа он посторонних предметов не видел, в том числе ножей, видел кусок проволоки.

Из показаний свидетеля С. И.Р., который суду показал, что он принимал участие в осмотре дома ** по ул. К*** в 2013 году с участием следователя-криминалиста М.. В ходе осмотра дома и подвала никаких пятен крови обнаружено не было. Сам он в подвал заходил со стороны половины дома Д.. Доступ в подвал был свободный, а между половинами подвала Д. и Щ. имелся проход. В ходе осмотра визуально были осмотрены находившиеся там предметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. А.Ш. показал, что принимал участие в следственных действиях по данному уголовному делу. На момент проведения каждого следственного действия, его участники, в том числе и свидетели, находились в трезвом и адекватном состоянии, протоколы следственных действий им зачитывались вслух, либо - они сами читали их и расписывались. Давление ни на кого не оказывалось.

Показаниями свидетеля М. Б.В., который суду показал, что принимал участие в производстве следственных действий по данному уголовному делу. В ходе производства следственных действий, в том числе допросов, давление на свидетелей не оказывалось. В ходе осмотра подвала дома Щ., который производился в целях изъятия имеющих значение для дела вещей и предметов, на момент осмотра таковых обнаружено не было. Даты производства следственных действий соответствовали реальным.

Из показаний свидетеля С. А.М. следует, что он принимал участие в проведении проверочных мероприятий в связи с обнаружением трупа Х. В ходе проведения проверки была установлена причастность Сиразова Р.Х. к данному преступлению. С. А.М. давление на свидетелей не оказывалось, его никто не просил содействовать даче свидетелями каких-либо определенных показаний по делу. При допросах свидетелей он не присутствовал. Кроме того, он, выполняя поручения следователя и сотрудников прокуратуры, доставлял свидетеля В. к следователю и в судебное заседание, из различных мест города.

Оценивая показания С. А.М., суд учитывает, что выполнение им, как сотрудником органа дознания поручений следователя и сотрудников прокуратуры по доставлению свидетелей не является основанием сомневаться в его беспристрастности. При этом, не имеет значение способ дачи таких поручений, поскольку самим свидетелем они именно так и воспринимались.

Показаниями эксперта Е. Е.И., который суду показал, что он принимал участие в осмотре трупа, который был обнаружен на ***. Труп лежал на *** холме, на боку вниз лицом. Одежда на трупе была мокрая, так как погода была сырая, промозглая, в тот период шли дожди, так как почва и листья были мокрыми. По описанным в протоколе осмотра места происшествия телесным повреждениям на трупе Х., они могли быть образованы в пределах около суток к моменту смерти, следов связывания рук и ног Х. не было обнаружено. Труп был малокровным, что свидетельствует о значительной кровопотери. С учетом характера телесных повреждений, смерть могла наступить в пределах суток к моменту осмотра трупа в месте обнаружения, но более точные данные возможно получить лишь после проведения необходимых исследований, которые проводятся при судебно-медицинской экспертизе трупа.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре территории недействующего ***, расположенного за *** по ул.М***, ** г. Димитровграда Ульяновской области, а именно участка ***, расположенного на расстоянии около 150м от перекрестка улиц М*** и У*** г. Димитровграда Ульяновской области, на *** холме без *** обнаружен труп женщины. С *** ближайших к месту обнаружения трупа *** обнаружены и изъяты на 5 отрезков светлой дактилопленки следы рук. На лице трупа и в области предплечий обеих рук имеются кровоподтеки, на шее, груди, животе имеются линейные раны. На шее трупа обнаружена и изъята цепочка с крестиком-кулоном, с ладоней трупа изъяты микроволокна на отрезки дактилопленки. Труп дактилоскопирован, дактокарта изъята. (Том №1 л.д.22-31)

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому свидетелем Х. И.Н. опознан труп неустановленной женщины, обнаруженный 29.09.2013 года на недействующем кладбище, как труп его жены Х. М.В. ( Том №1 л.д.59-61)

В ходе выемки Сиразовым добровольно была выдана его одежда: кожаная куртка, спортивные брюки, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №1 л.д.193-197, 198-200, Том 32 л.д.82)

В ходе выемки в помещении Г*** экспертом З. Е.В. была выдана одежда с трупа Х. М.В.: кофта, джинсы, колготки, трусы, бюстгальтер, гигиеническая прокладка, туфли, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №1 л.д.214-215, Том №2 л.д.82, Том №3 л.д.168)

Согласно справкам У*** в период с 23 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года в г.Димитровграде Ульяновской области шли дожди. (Том №3 л.д.55, 152)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на гигиенической прокладке и трусах, изъятых с трупа Х. М.В., найдены следы крови. (Том №4 л.д.6-9)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы повреждения (раны) №№7, 10-13, 15-18 являются колото-резаными, образовались от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностореннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 23-28 мм (на глубине погружения около 8,5 см) – в повреждении №7, около 26-28 мм (на глубине погружения не менее 6 см) в повреждении №10, около 31-33 мм (на глубине погружения не менее 6 см) в повреждении №11, около 24,5-30 мм (на глубине погружения не менее 6 см) в повреждении №12, около 24-26 мм (на глубине погружения не менее 6 см) в повреждении №13, около 24,5-26 мм (на глубине погружения не менее 4 см) в повреждении №15, около 21 мм (на глубине погружения не менее 4 см) в повреждении №16, около 25,5-32 мм (на глубине погружения не менее 7 см) в повреждении №17, около 22,5-28 мм (на глубине погружения не менее 7 см) в повреждении №18 и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм (в каждом из повреждений).

Более выраженные правые ребра «П»-образных концов повреждений (ран) №№10,11,13, 15,16 и более выраженные по длине разрывы в области правых ребер «М»-образных концов повреждений №№7,12 могут свидетельствовать как о каких-либо особенностях механизма образования данных повреждений (например, об упоре на правое ребро обуха клинка при погружении клинка), так и о каких-либо конструктивных особенностях клинка (возможно, что правое ребро обуха клинка могло быть более выражено по сравнению с левым).

Дополнительные разрезы в повреждениях (ранах) №7,12 могут свидетельствовать об особенностях механизма образования данных повреждений и, вероятнее всего, образовались в фазу извлечения клинка ножа из просветов раневых щелей повреждений с одновременным поворотом плоскости клинка на угол около 30 градусов по ходу часовой стрелки – в повреждении №7 и около 75 градусов против хода часовой стрелки – в повреждении №12.

В момент причинения основного разреза повреждения (раны) №7 клинок ножа был ориентирован обухом кверху и вправо, лезвием книзу и влево по отношению к потерпевшей, причем правая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности кожи (слева). В момент причинения повреждений (ран) №№10,11,17,18 и основного разреза повреждения (раны) №12 клинок ножа был ориентирован обухом кзади и несколько кверху, лезвием кпереди и несколько книзу по отношению к потерпевшей. В момент причинения повреждений (ран) №№13,15,16 клинок ножа был ориентирован обухом кзади и кверху, лезвием кпереди и книзу по отношению к потерпевшей.

В повреждениях (ранах) №№7,10-13,15-18 достоверно отобразились только общегрупповые признаки колюще-режущего предмета и не отобразились какие-либо его индивидуальные признаки, что позволяет использовать данные повреждения в целях идентификации травмирующего предмета только на общегрупповом уровне.

Возможность причинения колото-резаных повреждений (ран) №№7,10-13,15-18 на теле Х. М.В. клинком одного ножа не исключается по групповым признакам. (Том №4 л.д.43-47, 48-55)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы при исследовании представленной на экспертизу кофты Х. М.В., помимо повреждений, образовавшихся в процессе носки изделия, были обнаружены 18 сквозных повреждений, обозначенных №№3-19,А.

Повреждения, обозначенные одинаковыми номерами - №№3-18, на теле и кофте Х. М.В. проекционно совпадают, носят единый механизм образования и являются составными частями 16 колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 21-27мм (на глубине погружения около 7 см) – в повреждении №3, около 23-30 мм (на глубине погружения около 6,5 см) – в повреждении №4, около 15 мм, но не более 31 мм (на глубине погружения около 6 см) – в повреждении №5, около 17 мм, но не более 27 мм (на глубине погружения около 7 см) – в повреждении №6, около 23-28 мм (на глубине погружения около 8,5 см) – в повреждении №7, около 23-28 мм (на глубине погружения около 6 см) – в повреждении №8, около 27-32 мм (на глубине погружения около 9 см) – в повреждении №9, около 26-29 мм (на глубине погружения не менее 6 см) – в повреждении №10, около 31-33 мм (на глубине погружения не менее 6 см) – в повреждении №11, около 24,5-30 мм (на глубине погружения не менее 6 см) – в повреждении №12, около 24-26 мм (на глубине погружения не менее 6 см) – в повреждении №13, около 34 мм (на глубине погружения около 8,5 см) – в повреждении №14, около 24,5-26 мм (на глубине погружения не менее 4см) – в повреждении №15, около 21 мм (на глубине погружения не менее 4см) – в повреждении №16, около 25,5-32 мм (на глубине погружения не менее 7 см) – в повреждении №17, около 22,5-28 мм (на глубине погружения не менее 7 см) – в повреждении №18 и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм в повреждениях №№7,10-13,15-18 (на коже); достоверно высказаться о форме и толщине обуха клинка в повреждениях №№3-6.8.9.14 не представилось возможным.

Повреждения, обозначенные №19, на теле и кофте Х. М.В. проекционно совпадают между собой, имеют единый механизм образования с повреждением; на кофте потерпевшей и являются с ним составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 17.20 мм, но не более 25 мм (на глубине погружения около 10 см); достоверно высказаться о форме и толщине обуха клинка в повреждении не представилось возможным. В момент причинения повреждения №19 на теле нижний край кофты был подвернут кнаружи с формированием косопоперечно ориентированной складки ткани.

Достоверно высказаться по имеющимся данным о том, в каком положении находилась потерпевшая Х. М.В. в пространстве (стоя, сидя или лежа) в момент причинения того или иного колото-резаного повреждения не представилось возможным. (Том №4 л.д.65-72, 73-75)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке, изъятой в ходе выемки у Сиразова Р.Х., обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, по всей вероятности, в связи с чрезвычайно малым ее количеством. (Том №4 л.д.82-86)

Из заключений судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует:

1.                           При судебно-медицинской экспертизе трупа Х. М.В. обнаружены повреждения:

А. Два колото-резаных проникающих слепых ранения груди (раны №№7,8) с повреждением сердца:

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №7 передней поверхности грудной клетки, тотчас справа от срединной линии) с повреждением мягких тканей груди справа, хрящевой части 4 ребра справа, передней стенки перикарда, передней и задней стенок левого желудочка сердца, направление раневого канала спереди назад, длина раневого канала около 8,5 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №8 передней поверхности грудной клетки слева) с повреждением мягких тканей левой молочной железы, хрящевой части 5-го ребра слева, левой стенки перикарда, направление раневого канала спереди-назад, несколько справа-налево и несколько сверху-вниз, длина раневого канала около 6 см.

Б. Множественные колото-резаные проникающие слепые ранения шеи, груди и живота (раны №№1,2,3,4,5,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18) с повреждением внутренних органов:

- колото-резаное проникающее слепое ранение шеи (рана №1 передне-боковой поверхности шеи справа) с повреждением мягких тканей шеи справа, передней стенки глотки, направление раневого канала справа-налево, несколько сверху-вниз, несколько спереди-назад, длина раневого канала около 7 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение шеи (рана №2 передне-боковой поверхности шеи справа) с повреждением мягких тканей шеи справа, правого большого рога подъязычной кости, правой стенки глотки, направление раневого канала справа-налево, несколько сверху-вниз, длина раневого канала около 7,5 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение шеи (рана №3 левой боковой поверхности шеи) с повреждением мягких тканей шеи слева между большим рогом подъязычной кости и верхним краем левой пластины щитовидного хряща, левой стенки глотки, направление раневого канала сверху-вниз, слева-направо, длина раневого канала около 7 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение шеи (рана №4 левой боковой поверхности шеи) с повреждением мягких тканей шеи слева между большим рогом подъязычной кости и верхним краем левой пластины щитовидного хряща, левой стенки глотки, направление раневого канала слева-направо, длина раневого канала около 6,5 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение шеи (рана №5 левой боковой поверхности шеи) с повреждением мягких тканей шеи слева, между большим рогом подъязычной кости и верхним краем левой пластины щитовидного хряща, левой стенки глотки, направление раневого канала слева-направо, длина раневого канала около 6 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №9 передней поверхности грудной клетки слева) с повреждением мягких тканей левого подреберья, переднего края левого купола диафрагмы, левой доли печени, направление раневого канала спереди-назад, слева-направо, несколько снизу-вверх, длина раневого канала около 9 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота (рана №10 левой боковой поверхности грудной клетки) с повреждением мягких тканей груди слева, 7 ребра слева, левого края диафрагмы, пристеночной брюшины, направление раневого канала слева-направо, несколько сверху-вниз и несколько спереди-назад, длина раневого канала около 6см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота (рана №11 левой боковой поверхности грудной клетки) с повреждением мягких тканей груди слева, в проекции 7 межреберья, левого края диафрагмы, пристеночной брюшины, направление раневого канала слева-направо и несколько сверху-вниз, длина раневого канала около 6 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота (рана №12 левой боковой поверхности грудной клетки) с повреждением мягких тканей груди слева, в проекции 7 межреберья, левого края диафрагмы, пристеночной брюшины, направление раневого канала сверху-вниз, слева-направо и несколько спереди-назад, длина раневого канала около 6 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота (рана №13 левой боковой поверхности грудной клетки) с повреждением мягких тканей груди слева, в проекции 7 межреберья, левого края диафрагмы, пристеночной брюшины, наружной поверхности селезенки, направление раневого канала слева-направо, сверху-вниз и несколько спереди-назад, длина раневого канала около 9 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана №14 заднебоковой поверхности грудной клетки слева) с повреждением мягких тканей задней поверхности груди слева, в проекции 7 межреберья, околопочечной клетчатки слева, левой почки, направление раневого канала сверху-вниз, слева-направо и сзади-наперед, длина раневого канала около 8,5 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана №15 левой боковой поверхности живота) с повреждением мягких живота слева, пристеночной брюшины, направление раневого канала слева-направо, несколько сверху-вниз и несколько спереди-назад, длина раневого канала около 4 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана №16 левой боковой поверхности живота) с повреждением мягких живота слева, пристеночной брюшины, направление раневого канала слева-направо несколько сверху-вниз и несколько спереди-назад, длина раневого канала около 4 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана №17 в проекции гребня левой подвздошной кости) с повреждением мягких тканей живота слева, пристеночной брюшины, брыжейки сигмовидной кишки, направление раневого канала слева-направо, снизу-вверх и несколько спереди-назад, длина раневого канала около 7 см;

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана №18 в проекции гребня левой подвздошной кости) с повреждением мягких тканей живота слева, пристеночной брюшины, брыжейки сигмовидной кишки, направление раневого канала слева-направо, снизу-вверх и несколько спереди-назад, длина раневого канала около 7 см.

В. Два колото-резаных ранения шеи и левого бедра (раны №№6,19) с повреждением мягких тканей:

- колото-резаное непроникающее слепое ранение шеи (рана №6 заднебоковой поверхности шеи слева) с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей задней поверхности шеи, направление раневого канала слева-направо, несколько снизу-вверх, спереди-назад, длина раневого канала около 7 см;

- колото-резаное слепое ранение левого бедра (ран №19 наружной поверхности верхней трети левого бедра) с повреждением мягких тканей левого бедра, направление раневого канала спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх, длина раневого канала около 10см.

Г. Ссадины и кровоподтеки на теле:

- девять ссадин лобной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек правой околоушной области, кровоподтек области правого угла рта, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти;

- четыре кровоподтека на передней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек на задне-внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава, две ссадины на передне-внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, четыре кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти;

- кровоподтек на наружной поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтек на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек на передне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча, три кровоподтека на передне-наружной поверхности средней трети левого предплечья, два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти;

- четыре кровоподтека в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоподтек на наружной поверхности области правого тазобедренного сустава, два кровоподтека на передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени,

- шесть кровоподтеков на наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава.

2. Причиной смерти явились два колото-резаных проникающих слепых ранения груди (раны №№7,8) с повреждением сердца, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком.

3.                           Два колото-резаных проникающих слепых ранения груди (раны №№7,8) с повреждением сердца квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

Множественные колото-резаные проникающие слепые ранения шеи, груди и живота (раны №№1,2,3,4,5,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18) с повреждением внутренних органов квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Два колото-резаных ранения шеи и левого бедра (раны 6,19) с повреждением мягких тканей квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ссадины и кровоподтеки на теле расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4.                           Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно.

Колото-резаные ранения (раны №№1-19) могли образоваться незадолго (возможно в отрезок времени от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти. Установить последовательность их причинения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных морфологических признаков.

Ссадины и кровоподтеки на теле могли образоваться в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. Установить последовательность их причинения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных морфологических признаков.

5.                           Колото-резаные ранения (раны №№1-19) образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа, подробная характеристика которого дана в заключении медико-криминалистической экспертизы.

Девятнадцать зон воздействия травмирующего колюще-режущего предмета расположены в следующих одиннадцати областях:

- передняя поверхность грудной клетки справа от срединной линии,

- передняя поверхность грудной клетки слева,

- передне-боковая поверхность шеи справа (две зоны воздействия),

- левая боковая поверхность шеи (три зоны воздействия).

- передняя поверхность грудной клетки слева,

- левая боковая поверхность грудной клетки (четыре зоны воздействия),

- заднебоковая поверхность грудной клетки слева,

- левая боковая поверхность живота (две зоны воздействия),

- область гребня левой подвздошной кости (две зоны воздействия),

- задне-боковая поверхность шеи слева,

- наружная поверхность верхней трети левого бедра.

В каждую из указанных зон могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.

6.                           Ссадины и кровоподтеки на теле образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих двадцати восьми областях:

- лобная область справа,

- область правого глаза,

- область левого глаза и левая скуловая область,

- правая скуловая область,

- правая околоушная область,

- область правого угла рта,

- область тела нижней челюсти справа,

- область правого угла нижней челюсти,

- область тела нижней челюсти слева,

- область левого угла нижней челюсти,

- область передней поверхности средней трети правого плеча,

- область задней поверхности средней трети правого предплечья,

- область задней поверхности нижней трети правого плеча,

- область задне-внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава,

- область передне-внутренней поверхности верхней трети правого предплечья,

- область тыльной поверхности правой кисти,

- область наружной поверхности области левого плечевого сустава,

- область задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча,

- область передне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча,

- область передне-наружной поверхности средней трети левого предплечья,

- область тыльной поверхности левой кисти,

- область гребня правой подвздошной кости,

- область наружной поверхности области правого тазобедренного сустава,

- область передней поверхности области правого коленного сустава,

- область передней поверхности верхней трети правой голени,

- область наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра,

- область передней поверхности средней трети левого бедра,

- область передней поверхности области левого коленного сустава.

В каждую из указанных областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.

7.                           В момент причинения повреждений положение пострадавшей могло быть различным и могло изменяться в процессе причинения повреждений.

8. Ссадины и кровоподтеки на теле не препятствовали совершению активных действий.

Как в процессе, так и после причинения множественных колото-резаных проникающих слепых ранений шеи, груди и живота (раны №№1,2,3,4,5,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18) с повреждением внутренних органов (п. 1.Б.) возможность совершения пострадавшей активных действий не исключена.

После причинения колото-резаных ранений груди (раны №№7,8) с повреждением сердца - течение небольшого отрезка времени (в пределах десятков секунд – нескольких минут) у пострадавшего имелась возможность совершения активных действий. По мере увеличения объема кровопотери артериальное давление должно было снижаться, при этом отмечается развитие слабости, нарушение сознания, острая анемия, гипоксия мозга, которые закономерно приводят к невозможности совершения активных действий и далее к смертельному исходу.

9. Учитывая характер трупных изменений, смерть могла наступить в срок около 1,5-2,5 суток к моменту начала экспертизы.

10.                           Сопоставляя показания свидетеля С. при ее допросе 30.09.2013 года и при проверке ее показаний на месте с объективными данными, комиссия считает, что ладонная поверхность кисти подпадает под характеристику тупого твердого предмета. В результате ударного воздействия ладонной поверхностью кисти в область лица по типу «пощечина» возможность формирования каких-либо повреждений маловероятна.

11.                           Сопоставляя показания свидетеля В. Н.О. при ее допросе 30.09.2013 года и при проверке ее показаний на месте с объективными данными, комиссия считает, что ладонная поверхность кисти подпадает под характеристику тупого твердого предмета. В результате ударного воздействия ладонной поверхностью кисти в область лица по типу «пощечина» возможность формирования каких-либо повреждений маловероятна. Ступени деревянного крыльца, поверхность пола подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия о которые возможно причинение ссадин, кровоподтеков. В результате ударных воздействий головой (лобной областью) о ступени крыльца возможно причинение ссадин лобной области. В показаниях В. ситуационных моментов причинения остальных повреждений не имеется.

12.                           Сопоставляя показания свидетеля Х* от 30.09.2013 с объективными данными, комиссия считает, что рука, сжатая в кулак, подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым возможно причинение ссадин, кровоподтеков. В связи с этим, возможность образования ссадин и кровоподтеков в области головы при обстоятельствах, изложенных Х*, не исключена при условии, что области травмирующих воздействий соответствовали зонам расположения повреждений. В показаниях Х* ситуационных моментов причинения остальных повреждений не имеется.

13.                           Сопоставляя дополнительные показания Х* от 01.10.2013 и при проверке его показаний на месте с объективными данными, комиссия считает, что каких-либо повреждений капсульно-связочного аппарата атланто-окципитального сочленения, шейного отдела позвоночника при экспертизе трупа не выявлено.

При обстоятельствах, изложенных Х*, возможно причинение 1-2 колото-резаных ранений левой половины шеи и нескольких колото-резаных ранений живота (всего в области живота имеется 4 колото-резаных раны – левая боковая поверхность живота (две зоны воздействия), область гребня левой подвздошной кости ( две зоны воздействия)). Поскольку свидетель затрудняется указать количество ударных воздействий колюще-режущим предметом, указать количество ранений, которое могло образоваться – не представляется возможным. Комиссия считает необходимым пояснить, что механизм воздействия колюще-режущим предметом: «ударные воздействия», указанные Х*, соответствуют механизму образования всех выявленных колото-резаных ранений.

14.                           При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,42 промилле, что обычно у живых людей при средней чувствительности к нему соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (том 4 л.д.26-33, 88-102).

Выводы данной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт З., из показаний которого следует, что о давности наступления смерти вывод им был сделан на основании совокупности данных, полученных в ходе проведения вскрытия трупа Х*, а также на основании данных, полученных в результате дополнительно проведенных исследований.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, в совокупности, подтверждающими вину подсудимого Сиразова.

В судебном заседании было установлено, что смерть потерпевшей Х. последовала от двух колото-резаных проникающих слепых ранений груди с повреждением сердца, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что колото-резанные телесные повреждения потерпевшей причинил именно подсудимый и именно в результате его действий наступила смерть Х. М.В.

Доводы подсудимого, потерпевшей и защиты о непричастности подсудимого к данному преступлению, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х*, следует, что он и подсудимый познакомились с Х. 23 сентября 2013 года, после чего несколько дней, включая 27 сентября 2013 года, распивали спиртное в доме Щ.. Сиразов Р.Х. демонстрировал нож. Также между подсудимым Сиразовым и Х. М.В. имелась ссора, на почве того, что последняя сотрудничала с правоохранительными органами, выступая в роли закупщицы наркотических средств. В ходе данной ссоры подсудимый избил Х.. 27 сентября 2013 года, около 20 часов 00 минут подсудимый, Х. и он вышли из дома Щ., пришли на заброшенное ***, где подсудимый остановился у холма ***, присел там вместе с Х., затем схватил ее за волосы, повернул голову вправо, положил ее на правый бок, взял левой рукой за волосы, и, держа в правой руке нож, приставил его острие к левой боковой поверхности шеи Х., с силой надавил на рукоятку, после чего Х* услышал хрип Х.. Затем увидел, что подсудимый стал наносить Х. удары ножом в область живота. После этого Х* с Сиразовым вернулись в дом Щ., где подсудимый вымыл руки и нож.

Данные показания свидетель Х* подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подсудимым, где дополнительно показал, что подсудимый рассказал Щ. о том, что убил девушку.

Оценивая доводы стороны защиты о противоречивости, непоследовательности показаний свидетеля Х* относительно механизма причинения Сиразовым телесных повреждений Х., их количества и локализации, поскольку первоначально он заявлял, что не видел, как подсудимый наносил потерпевшей удары ножом, а затем стал давать показания о том, что видел это, указывая на нанесение Сиразовым лишь 10 ударов, в то же время судебно-медицинской экспертизой установлено значительно большее количество колото-резанных ранений на трупе Х., а также о том, что у потерпевшей имелись повреждения и на правом боку, то есть на том, котором она лежала, а Х* не указывал об изменении положения потерпевшей в момент нанесения ей ударов, суд расценивает как выработанную в ходе рассмотрения судом уголовного дела позицию защиты, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаваемых судом достоверными.

При этом, суд исходит из следующего. Показания свидетеля Х* подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что 27 сентября 2013 года он, В., С., Х*, Лена и Сиразов распивали спиртное. Затем он уснул. Утром следующего дня С. и В. ему рассказали, что после того, как он уснул, Х* и Сиразов пошли провожать Лену. Потом Сиразов и Х* снова пришли к нему, в ходе распития спиртного Сиразов ему рассказал. Что вчера он на *** ножом зарезал Лену за то, что она была закупщицей. Х* в тот же день ему сказал, что он видел, как Сиразов на *** зарезал Лену.

Оценивая данные показания свидетеля Щ., суд, признавая их достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что они подтверждают не только факт присутствия 27 сентября 2013 года Х. М.В. в доме Щ., но и то обстоятельство, что сам подсудимый Сиразов на следующий день (28 сентября 2013 года) сообщил ему о совершенном убийстве. Это же подтвердил Щ. и свидетель Х*. Кроме того, в судебном заседании свидетель Х* показал, что в отдел полиции его, в числе других, доставляли через два дня после убийства Х., т.е. 30 сентября 2014 года, что подтверждено другими свидетелями по делу, не отрицается и самим подсудимым.

Показания свидетелей Х* и Щ. также подтверждаются и аналогичными показаниями свидетелей В. и С., данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым Х. пришла в дом Щ. вместе с подсудимым и Х* 23 сентября 2013 года, и находилась там несколько дней, пока 27 сентября 2013 года или 28 сентября 2013 года, точно не помнят, Х* и подсудимый проводили ее домой. Во время нахождения Х. в доме Щ. они несколько раз ударили ее по лицу из ревности. Нож у Сиразова В. видела, он ей его показывал, но до того, как пришла Х..

Сам факт знакомства подсудимого с Х. не оспаривается Сиразовым Р.Х.

Кроме того, показания свидетеля Х* подтверждаются и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обстоятельствах, изложенных Х*, возможно причинение 1-2 колото-резаных ранений левой половины шеи и нескольких колото-резаных ранений живота.

Согласуются указанные доказательства и с показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З. Е.В., из показаний которого следует, что давность наступления смерти им определялась исходя из совокупности, полученных в результате проведения экспертизы сведений и составила от 1,5 до 2,5 суток к моменту начала экспертизы, производство которой было начато 30 сентября 2014 года.

В судебном заседании исследовалось заключение судебной экспертизы №1244 от 13 января 2014 года согласно которой на куртке, изъятой у Сиразова, обнаружены следы крови. (Том №4 л.д.82-86). Также в судебном заседании было исследовано заключение судебной экспертизы №1910 от 23 апреля 2014 года, согласно которому крови на куртке Сиразова не обнаружено. (Том №5 л.д.69-70) Оценивая выводы данных судебных экспертиз, суд приходит к следующему. Наличие или отсутствие крови на одежде подсудимого Сиразова Р.Х. не является единственным обстоятельством, подтверждающим совершение им преступления или опровергающим доводы обвинения о его виновности.

Учитывая, что виновность лица в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные экспертизы, в том числе и в совокупной их оценке, не исключают виновности Сиразова в совершении преступления.

Судом проверялись доводы потерпевшей о причастности к совершенному в отношении ее дочери преступлению, иных лиц. Так допрошенный в судебном заседании свидетель И. не отрицал факт знакомства с Г., и пояснил, что обращался к ней, но лишь за тем, чтобы найти граждан, не выполняющих условий заключенного с ним гражданского договора. Угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Данные показания свидетеля Г. в судебном заседании не оспорила. Таким образом, пояснения потерпевшей о причастности к убийству ее дочери иных лиц, суд расценивает как способ защиты, избранной потерпевшей по уголовному делу, которое ранее было рассмотрено в отношении нее.

Оценивая доводы защиты о том, что Х*, фактически, указывает о сворачивании Сиразовым шеи потерпевшей Х. М.В., что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, и не указывает о нанесении ранений повлекших смерть Х., суд приходит к следующему выводу.

Из показаний Х* не следует, что Сиразов Р.Х., обхватив шею Х., свернул ее, свидетель лишь указал, каким именно образом Сиразов уложил потерпевшую на землю. Количество ударов, нанесенных Сиразовым Х., о котором сообщил Х* в ходе проверки показаний на месте, не совпадает с количеством телесных повреждений, обнаруженных на трупе Х., однако, это не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Х*, поскольку свидетель указал примерное количество ударов. В тоже время, свидетель дал достоверные показания о механизме нанесения Сиразовым ударов ножом Х.. В последующем, данные показания свидетеля были подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели Х* и Щ. оговорили его, чтобы избежать ответственности самим за данное преступление, судом также оцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признаваемыми судом достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Х* и Щ., которые не только согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, но и подтверждаются иными исследованными доказательствами, признаваемыми судом достоверными.

Показания свидетеля В. и С. о том, что Х. находилась в доме Щ. лишь один день 23 сентября 2013 года, опровергаются показаниями свидетеля Д., согласно которым он видел Х. у дома Щ. 25 сентября 2013 года, а также свидетеля Х* о том, что Х. с 23 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года находилась в доме Щ.. При этом, показания свидетеля Д. подтверждаются копией приходного ордера и кассового чека об уплате им государственной пошлины.

Таким образом, судом оцениваются как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела указанные показания свидетелей В. и С.. Давая такие показания, свидетели пытаются оказать подсудимому содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и защиты о том, что показаниям свидетелей В. и С., данным в ходе предварительного расследования, доверять нельзя, поскольку давали показания в состоянии алкогольного опьянения, первоначально они давали показания о событиях 25 сентября 2013 года, а через несколько месяцев затем вспомнили, что события происходили с 23 сентября 2013 года и продолжались по 27-28 сентября 2013 года, что свидетельствует о том, что показания в ходе следствия печатались под давлением следователей, сотрудников правоохранительных органов, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действительно, первоначально свидетели В. и С. говорили о том, что события происходили 25 сентября 2013 года, однако, впоследствии данные свидетели уточнили свои показания. Оценивая в данной части показания свидетелей, суд приходит к выводу, что субъективное восприятие свидетелями, при даче первоначальных показаний, даты происходивших событий не свидетельствует о недопустимости их показаний. Кроме того, в последующем, свидетели уточнили свои показания в данной части и конкретизировали показания, которые не только согласуются между собой, но и подтверждаются показаниями свидетелей Х., Щ., Д., а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объяснить же противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании В. и С. не смогли. Так, В. лишь утверждала, что показания в ходе следствия ею были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в состоянии алкогольного опьянения, показания не читала, о ноже у Сиразова следователю не говорила, последующие ее показания просто перепечатывались следователем.

Свидетель С., объясняя противоречия в своих показаниях, заявив о том, что ранее лучше помнила происходившие события, в судебном заседании, продолжала указывать о предположительности указанной в протоколах следственных действий даты событий, указав лишь, что раз в первом допросе дата уже была указана, то такая дата и осталась во втором ее допросе.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующими действительности суд считает показания свидетелей В. и С., данные ими в ходе предварительного расследования, с учетом выше указанной их оценки. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, им были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания свидетелей В. и С. в ходе предварительного расследования, с учетом данной выше оценки, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достоверными, и, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый с 27 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года в доме у Щ. не находился, был у себя дома, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты С. З.Н., суду показала, что 30 сентября 2013 года вечером приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ее сына задержали, а они пришли с обыском. Она позвала соседей в качестве понятых. С. З.Н. сказали, что он убил женщину и ее труп нашли на ***. С. З.Н. все время контролировала сына Рафаэля. 25 сентября 2013 она пошла разговаривать с Верой. ее сын был там и сказал, что придет через час. Там же были Вера с мужем и Ринат. На следующий день, около 11 часов подсудимый пришел домой. Потом позвонила Наташа, и они пошли к Щ., а через полтора часа он пришел. Вечером он ушел 26 сентября 2013 не ночевал там. Утром 27 числа С. З.Н. пошла к врачу, сын вышел из дома Александра и вместе с ней пошел домой. В обед он убирался в огороде. В этот день приезжал старший сын - Рашид. До вечера они занимались делами, после чего пошли в баню, а затем смотрели телевизор и легли спать. Утром приехал старший сын и забрал Рафаэля с собой в М***. Затем он приехал вечером 28 числа. Они долго спали 29 числа, а затем поехали к снохе и старшему сыну, откуда снова вернулись домой, а около девяти часов утра пришел Ринат. Они поговорили, и потом сын спросил у нее, не слышала ли она про убийство, это ему сказал Ринат.

Из показаний свидетеля С. Р.Х. следует, что 26 сентября 2013 года его брат – подсудимый Сиразов Р.Х. был дома у матери, к которой он с семьей приезжали на ужин. 27 сентября 2013 года брат убирался в огороде, он видел его там с 15 до 19 часов. В эту ночь брат ночевал дома. Об этом ему сообщила мать, с которой он в тот же вечер созванивался около 22 часов 00 минут. 28 сентября 2013 года он около 11 часов забрал брата из дома Щ., вместе они ездили в с.К***, откуда забрали родственника потерпевшей, затем – в р.п.М***, после чего вернулись в г.Димитровград и сидели в кафе «***», после чего они с женой отвезли подсудимого домой к матери. По детализации звонков Х. М.В., свидетелю известно, что она последний раз звонила матери 25 сентября 2013 года. С Г. они ездили к человеку по имени Паша, разговаривали с Лешей и другими людьми. Со слов Щ. свидетелю известно, что Х. М.В. убили он, Ринат и С. в доме Щ., после чего вынесли труп на ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. А.Д. показал, что в начале октября 2013 года он встретил Щ. в районе Площади Советов, последний был в поникшем состоянии, на вопрос «что случилось?», Щетинин ответил, что его только что отпустили из милиции, наверное, скоро посадят. В процессе совместного распития спиртного, Щ. сказал, что они девушку ножом ударили. Сказал, что у него дома выпивали, много разного народа было. Раф на них поругался за то, что они ругались на эту девушку. Затем парень по имени Ринат сорвался на нее за то, что она их с Рафом поссорила и ударил ее ножом по шее. Я ему сказал, зачем он переживает, а он мне сообщил, что она умерла, и они ее с Ринатом на *** ночью отвезли. Также Р. показал, что, не смотря на его неоднократные обращения к следователю с просьбой дополнительно его допросить, поскольку при первоначальном допросе он не рассказал о том, что узнал от Щ., следователь проигнорировал его обращения.

Оценивая позицию защиты, показания свидетелей защиты и показания свидетеля В. о том, что оперативными сотрудники полиции оказывали воздействие на свидетелей, не производили необходимых следственных действий и не принимали мер к установлению обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, о том, что такая позиция, является выработанной линией защиты и опровергается исследованными в судебном заседании выше приведенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели С., Х**, С* и М., показавшие, что насилия или иных недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетелей не применялось, показания указанные лица давали добровольно, подписывали после прочтения или оглашения им протоколов следственных действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у которых не имеется ни дружеских, ни родственных, ни неприязненных отношений со свидетелями, допрошенными по делу, подсудимым и потерпевшей. Исполнение С., Х**, С* и М. должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, из показаний которых следует:

- свидетель Т. И.И. показал, что в один из дней сентября 2013 года подсудимый Сиразов примерно в обед приходил к нему, чтобы взять тележку, а вечером ее вернул, поскольку убирался во дворе, в тот день Сиразов приходил к нему в баню.

- свидетель П. Т.П. в судебном заседании также показала, что в один из дней конца сентября, ни даты, ни дня недели она не помнит, она видела Сиразова, который производил уборку мусора из огорода.

- свидетель К. В.И. в судебном заседании показала, что примерно 27 сентября 2013 года она около 14-15 часов заходила к своей подруге – С. З.Н., матери подсудимого, приносила ей саженцы, в огороде она видела подсудимого Сиразова, который с ней поздоровался.

- свидетель Ж. Е.Ю. показала, что в сентябре 2013 года она неоднократно заходила к Щ., где были С., В. и Сиразов, там они совместно употребляли спиртное. Со слов присутствующих ей известно, что в доме Щ. была девушка по имени Маша, которая не хотела идти домой, за что ей нанесли удары, но Рафаэль за нее заступился. Данную девушку домой проводили Рафаэль и Ринат. Впоследствии она узнала, что девушку убили. Ж. пояснила, что с С. она спускалась курить в подвал дома Щ., там был щебень, крови она не видела.

- свидетель П. С.А. показал, что со слов С. С.В. ему известно, что во время нахождения в д.** по ул.К***, парень по имени Ринат, когда выпивает, становится агрессивным, он применял насилие в отношении девушки, которую впоследствии нашли мертвой.

Показания данных свидетелей, не исключают виновности Сиразова, опровергаются признанными судом достоверными выше указанными доказательствами, свидетельствующими о том, что во время, предшествующее убийству Х., Сиразов Р.Х. находился дома у Щ., где совместно с другими лицами распивал спиртное. Кроме того, свидетели С. З.Н. и С. Р.Х. являются близкими родственниками подсудимого.

Оценивая позицию стороны защиты и потерпевшей о недопустимости такого доказательства как протокол проверки показаний свидетеля Х. Р.Р. на месте (Том №1 л.д.153-160), суд приходит к следующему выводу.

Мотивируя свою позицию, указанные лица заявляют о том, что права понятым были разъяснены не в начале проведения следственного действия, а позднее, свидетель не сразу пришел на указанное им место, а предварительно неоднократно возвращаясь и меняя направление движения, а также тем, что Х* ориентировался по оставленным на месте обнаружения трупа Х. перчаткам.

В тоже время, просмотренная в судебном заседании запись указанного следственного действия свидетельствует о следующем. Права понятым следователем-криминалистом М. Б.В. действительно были разъяснены не в рабочем кабинете, где было начато следственное действие. В тоже время, понятые присутствовали при разъяснении процессуальных прав и обязанностей Х*, который пояснил, куда именно следует проехать для проверки его показаний. После прибытия на место, указанное Х*, но до входа на само ***, где следовало проверять показания свидетеля, процессуальные права понятым были разъяснены. Учитывая время проведения следственного действия, характер местности – ***, где отсутствуют свободные проходы, покрытие троп грунтовое и имеются многочисленные заросли травы и кустарников, не позволяющие однозначно и свободно ориентироваться на местности, суд не находит оснований для того, чтобы ставить под сомнения показания Х*, данные в ходе этого следственного действия. Х* действительно несколько раз возвращался назад и незначительно изменял направление движения, но, в тоже время, в целом, он двигался в одном общем направлении, в итоге, придя к месту фактического обнаружения трупа. То обстоятельство, что на данном месте было зафиксировано нахождение резиновых перчаток, не может свидетельствовать о недостоверности показаний Х. Р.Р. Допрошенный в судебном заседании специалист Е. Е.И. пояснил, что труп Х. он осматривал в перчатках, которые выкинул примерно на том же месте. Свидетель Х* пояснил, что на место преступления вышел сам, ему никто не указывал направления движения, знаков ему не оставлял. То обстоятельство, что подписи в протоколе проверки показаний свидетеля на месте проставлены после окончания составления протокола, не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом допускается составление протокола после окончания следственного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости данного протокола и возможности положить его в основу обвинения подсудимого.

Сам подсудимый также давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника 01 октября 2013 года, Сиразов не говорил о том, что он и Х* ходили провожать Х.

, о том, что к ней, кроме В. и С., еще Х* и Щ. применялось насилие.

Вместе с тем, при допросе его в присутствии защитника 02 октября 2013 года, Сиразов подтвердил свои показания, данные им 01 октября 2013 года, дополнил, что Х. рассказала, что была закупщицей, в связи с чем, Х* вывел ее за волосы из дома.

В судебном же заседании подсудимый показал, что Х* бил ее, а он лишь заступался за нее.

Таким образом, показания подсудимого как к данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, признаваемыми судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы потерпевшей, подсудимого и защитника о том, что место обнаружения трупа Х. и место совершения в отношении нее преступления не совпадают, а само место совершения преступления не установлено, поскольку отсутствуют следы крови на месте обнаружения трупа, а в судебном заседании свидетель М. пояснил, что погода была сухая, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля М. следует, что погода была сухая именно в момент обнаружения им и его товарищами трупа Х., вместе с тем, свидетель не осматривал одежду трупа и не проверял ее на предмет наличия влаги. В тоже время, допрошенный в судебном заседании специалист Е. пояснил, что погода на момент осмотра была промозглая, влажная, в тот период шли дожди. При этом, показания Е. согласуются со сведениями о погодных условиях, о том, что в период, относящийся ко времени совершения С. преступления на территории г.Димитровграда шли дожди.

Не доверять показаниям Е., допрошенного в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку эти показания даны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, на основании данных, полученных в результате личного осмотра трупа на месте его обнаружения. Кроме того, его показания также подтверждаются и показаниями свидетеля П. Т.П. пояснившей, что в конце сентября 2013 года погода была пасмурная и сырая, а с 26 по 28 сентября были дожди. Кроме того, показания указанных лиц в части погодных условий подтверждаются и справками Ульяновского ЦГМС, согласно которым в период с 23.09.2013 года по 29.09.2013 года в г. Димитровграде Ульяновской области шли дожди от слабого до сильного.

Таким образом, суд считает, что свидетель М. добросовестно заблуждается относительно погодных условий.

В судебном заседании установлено, что единственным очевидцем совершения Сиразовым Р.Х. преступления является свидетель Х. Р.Р. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Учитывая показания данного свидетеля о месте совершения Сиразовым Р.Х. преступления и последующее обнаружение трупа именно в данном месте, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования место совершения преступления установлено верно.

Доводы защиты о том, что органами следствия достоверно не установлены время, дата, мотив преступления, не обнаружено орудие преступления, также опровергаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами.

Так, согласно вышеприведенным показаниям свидетеля Х*, которые суд признает достоверными, подсудимый нанес потерпевшей Х. удары ножом именно с 27 на 28 сентября 2013 года на ***, что соответствует выводам судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти. Несогласие стороны защиты и потерпевшей с выводами судебных медицинских экспертиз о периоде времени наступления смерти Х. не является основанием для признания их недопустимыми или для того, чтобы ставить под сомнения выводы экспертов, имеющих специальные познания в области судебной медицины и необходимый стаж работы. Как не являются таким основанием и доводы о том, что экспертом З. был нарушен Порядок производства экспертизы, в том числе, в части количества надавливаний на трупные пятна, что является одним из способов установления давности наступления смерти. В судебном заседании эксперт З. показал, что с учетом длительности восстановления окраски трупных пятен он в заключении указал о длительности их восстановления, такое указание допустимо при восстановлении цвета более чем через 15 минут, поскольку данным способом можно определить давность наступления смерти лишь при восстановлении цвета трупных пятен менее чем через 15 минут. Кроме того, при проведении экспертизы проводились и дополнительные исследования, а вывод о давности наступления смерти был сделан на основании всей совокупности полученных сведений. При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы, составленное З., соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены подробные описания порядка производства экспертизы, использованных методов и методик, результаты проведенных исследований. Выводы эксперта ясные и понятные. Не является основанием ставить под сомнение выводы эксперты субъективный довод подсудимого и потерпевшей о значительности периода наступления смерти.

Не являются основанием ставить под сомнение выводы эксперта З. и проведенной им судебной медицинской экспертизы показания специалиста Е. Е.И., пояснившего в судебном заседании о том, что смерть Х., ориентировочно, могла наступить около суток к моменту осмотра. Согласно протоколу осмотра места происшествия (Том №1 л.д.22-31), данное следственное действие производилось 29 сентября 2013 года с 17 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, в то время как экспертом З. проведение экспертизы было начато 30 сентября 2013 года. Кроме того, из показаний в судебном заседании Е. следует, что для более точного определения периода наступления смерти, необходимо проведение дополнительных исследований, которые проводятся при проведение судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания специалиста Е. Е.И. согласуются как с показаниями эксперта З., так и с проведенными по делу судебными экспертизами.

Учитывая, что обстоятельства совершения преступления устанавливаются на основании совокупных данных, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Х. Р.Р., признанные судом достоверными, согласуются с показаниями Е. и З., выводами судебных медицинских экспертиз и позволяют прийти к выводу о том, что время совершения Сиразовым убийства Х. в ходе предварительного расследования установлено верно, что подтвердилось в судебном заседании. Данное обстоятельство согласуется и со сведениями о времени наступления утренних и вечерних сумерек 27 и 28 сентября 2013 года, предоставленных Ульяновским ЦГМС филиала ФГБУ «Приволжское УГМС». (Том №3 л.д.152)

Мотивом же совершения преступления послужила неприязнь, возникшая у подсудимого к Х. в ходе разговора о том, что она выступала в роли закупщицы, что не отрицал сам подсудимый при его допросе 02 октября 2013 года. Доводы подсудимого о том, что 02 октября 2013 года его никто не допрашивал, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются наличием в протоколе допроса подписи адвоката, присутствовавшего при проведении следственного действия, что в свою очередь, исключало возможность фальсификации протокола.

Не обнаружение же орудия преступления, в том числе по месту жительства и регистрации подсудимого не влияет на квалификацию действий подсудимого, и не может служить основанием для сомнений в его виновности.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты об изменении позиции свидетелем Х. Р.Р., основанные на том, что свидетелем направлялись обращения, содержащие сведения об оговоре Сиразова Р.Х. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный судом свидетель Х. Р.Р. пояснил, что действительно писал такие обращения, но связаны они были с его опасением за свое здоровье в местах лишения свободы. В тоже время, из последующего его обращения и показаний, данных в том числе и в судебном заседании, следует, что он настаивает на том, что смерть Х. причинил именно Сиразов Р.Х. С учетом выше приведенной оценки показаний свидетеля Х*, суд считает, что, не смотря на написание им обращений с заявлением об оговоре Сиразова, позиция Х* по делу последовательна. С учетом пояснений свидетеля о причинах написания указанных обращений, суд приходит к выводу о том, что данные заявления не являются основанием для освобождения Сиразова, от ответственности за совершенное преступление.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №941 указание в экспертизе на то, что она проведена на основании постановления от 07 сентября 2013 года, а также - заключения судебно-биологической экспертизы одежды Сиразова, в связи с различным указанием номера экспертизы в начале экспертного заключения и в его описательной части, поскольку это судом расценивается как техническая опечатка. Кроме того, труп Х. М.В. был обнаружен 29 сентября 2013 года, соответственно, экспертиза производилась после его обнаружения. У суда не имеется оснований для признания заключения указанных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку проведены они в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, а указанные технические опечатки не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о том, что из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра дома Щ. от 30 сентября 2013 года, поскольку подвал в указанном доме осматривался в отсутствии понятых, с нарушением требований ст.ст.164, 166, 167, 170, 176, 177, 180, 185, 186, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не являются основанием для исключения данного доказательства в качестве допустимого.

Так, согласно протоколу осмотра дома Щ. от 30 сентября 2013 года, осмотр проводился без участия понятых с применением средств фотофиксации, что подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, а также с участием хозяина дома Щ. и свидетелей В., С., о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе. Как в судебном заседании пояснил свидетель М., подвал дома осматривался, однако фотофиксацию произвести не удалось по причинам, связанным с метеорологическими условиями. Показания данного свидетеля подтверждаются и показаниями свидетелей В. и С., данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым подвал осматривался в их присутствии. То обстоятельство, что в подвале не удалось произвести фотосъемку, не влечет признание данного доказательства недопустимым. Данные протокол, а также сведения, полученные в результате проведения следственного действия, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о необходимости повторного осмотра подвала дома Щ., изъятия образцов крови и проведения дополнительной генетической экспертизы с целью установления возможности принадлежности крови в подвале дома Щ. потерпевшей Х. М.В., судом оценивает как способ защиты подсудимого, а в отношении потерпевшей данные доводы суд оценивает как не подтвержденное доказательствами умозаключение.

Так, согласно протоколу осмотра дома Щ. от 30 сентября 2013 года, никаких следов, имеющих значение для дела, при осмотре подвала дома Щ. обнаружено не было. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель М., непосредственно осматривавший место происшествия, в том числе и подвал, отрицавший наличие в подвале на тот момент следов крови. Показания свидетеля М. подтверждаются в данной части и аналогичными показаниями свидетелей В., С., данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым осмотр подвала проводился в их присутствии, никаких следов крови в подвале на тот момент не имелось.

Показания в судебном заседании свидетелей В. и С. о том, что они в подвал дома Щ. не спускались и там небыли, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен д.** по ул.К***. В ходе данного следственного действия в подвале дома следов и предметов, имеющих значение для дела обнаружено не было. В данном протоколе имеются подписи В. и С., что подтверждает их участие в следственном действии.

Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что он на его половину подвала заходил лишь после смерти Щ., до этого туда не заходил. Зайдя в подвал на половину Щ. через 5-6 месяцев после смерти последнего, он увидел следы крови на предметах, находящихся на половине подвала Щ., о чем сообщил матери подсудимого. Кроме того, в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что с учетом характера и времени его работы, он не всегда ночует дома, в то время когда он работает в ночную смену, детей он уводит из дома и в это время в доме никого нет, поскольку в половине дома Щ. до настоящего времени никто не живет.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что обнаруженная спустя 5-6 месяцев после убийства Х. кровь в подвале Щ., вход в который запорных устройств не имел, а следовательно, доступ туда неограниченного количества лиц не исключен, имеет какое-то отношение к рассматриваемому делу и свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, об умысле подсудимого именно на умышленное причинение смерти потерпевшей свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей было причинено ножом 19 ран в области расположения жизненно-важных органов.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сиразова Р.Х. в умышленном причинении смерти Х. подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, являются относимыми, допустимыми и достаточными для констатации вины Сиразова.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Х.. При этом, суд исходит из следующего. Установлено, что подсудимый нанес потерпевшей имевшимся у него ножом шесть ударов в область шеи, двенадцать ударов в область груди и живота, один удар в область верхней трети левого бедра, то есть в места расположения жизненно-важных органов. Нанося такое количество ударов ножом в указанные области расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель именно лишить жизни потерпевшую. Учитывая конкретные области нанесения ударов ножом, их количество и силу нанесения, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, суд приходит к выводу о том, что Сиразов осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей и желал этого.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Сиразов, умышленно нанеся потерпевшей имеющимся у него ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой шесть ударов в область шеи, двенадцать ударов в область груди и живота, один удар в область верхней трети левого бедра, то есть в область расположения жизненно-важных органов, умышленно причинил последней смерть.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2713 от 15 ноября 2013 года, Сиразов Р.Х. ***. ***В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическом состоянию в настоящее время он может принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании (том 4 л.д.23-24).

Экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей - экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, а также требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении него психиатрической судебной экспертизы.

Обсудив в соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого Сиразова Р.Х. в отношении инкриминируемого ему деяния, учитывая выше приведенное заключение судебной психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Действия подсудимого Сиразова Р.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый: по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; к административной ответственности не привлекался; на учете в психонаркологической службе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 17.09.1999, которым Сиразов Р.Х. осуждался за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и не снятую и не погашенную судимость по приговору от 27.05.2003, которым он осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, к реальному лишению свободы, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного Сиразовым Р.Х. преступления, а также положения п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения наказания условно не имеется. Как не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, или назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Сиразова Р.Х., суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, а потому ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, иной вид наказания, не в состоянии обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей назначения наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным подсудимому Сиразову Р.Х. не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Сиразов Р.Х. ранее приговором суда от 17.09.1999 года осуждался за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и приговором от 27.05.2003 года осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, к реальному лишению свободы, и настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, следовательно в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С., после доставления 30 сентября 2013 года в отдел полиции Сиразов был отпущен, а допрошенный в судебном заседании следователь С* показал, что Сиразов пришел к нему сам. Таким образом, довод подсудимого о том, что фактически он был задержан 30 сентября 2013 года в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а потому срок содержания его под стражей следует исчислять с 01 октября 2013 года.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам или хранятся при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату К. И.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, с учетом материального положения Сиразова, его трудоспособности подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиразова Р. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Сиразову Р.Х. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сиразову Р.Х. исчислять с 14 октября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Сиразову Р.Х. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 01 октября 2013 года по 13 октября 2014 года включительно.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранящийся в Димитровградском МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - оставить в пользование и распоряжении Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области;

- детализации телефонных переговоров абонентского номера ***, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- детализации телефонных переговоров абонентского номера ***, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- CD-R диск с детализациями телефонных переговоров абонентского номера ***, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- одежду с трупа Х. М.В.: бюстгальтер, трусы, колготки, кофту, джинсы, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в пользование и распоряжение потерпевшей Г. Л.П.;

- гигиеническую прокладку, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- куртку, брюки, изъятые у подсудимого Сиразова Р.Х., - хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в пользование и распоряжение подсудимого Сиразова Р.Х.;

- 5 отрезков ленты-скотч со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- колено трубы, вырез пенопласта, вырез картонной коробки, вырез линолеума, клапан детской коляски, фрагмент облицовочной доски, хранящиеся в Димитровградском МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить;

- CD-R диск с записью проверки показаний свидетеля Х. Р.Р. на месте – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Взыскать с Сиразова Р. Х. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сиразовым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 01.12.2014