Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2157/2014 от 05.09.2014

Судья Тишаева Ю.В.                        Дело № 33- 2157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Ульянкина Д.В.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Мазанова Евгения Генриховича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» Борисовой Л.Н. на решение Северного районного суда г.Орла от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Мазанова Евгения Генриховича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» Борисовой Л.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общественная организация «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Мазанова Е.Г. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между Мазановым Е.Г. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

По условиям договора кредитования ООО «Сетелем Банк» предоставляет целевой потребительский кредит на 60 месяцев в общей сумме <...> рублей для приобретения автомашины стоимостью <...> рублей.

По условиям договора кредитования: сумма первоначального взноса составила <...> рублей, сумма кредита на приобретение транспортного средства – <...> рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) – <...> рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» или на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы – <...> рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – <...> рублей.

Утверждало, что при заключении договора кредитования сотрудник банка пояснил, что для предоставления кредитных средств потребителю необходимо его согласие на личное страхование, которое осуществляет непосредственно ООО «Сетелем Банк». Условия страхования и страховую организацию выбирает также сам ответчик и в случае отказа от данного страхования потребителю не будет предоставлен кредит.

В связи с тем, что потребитель Мазанов Е.Г. был заинтересован в получении кредита для приобретения транспортного средства, он был вынужден согласиться с условиями ООО «Сетелем Банк». Заключение кредитного договора было осуществлено путем подписания потребителем уже изготовленного бланка договора.

При подписании договора кредитования Мазанову Е.Г. выдали на руки экземпляр договора кредитования и график платежей, других документов ему не предоставляли.

Ознакомившись впоследствии более внимательно с условия заключенного договора кредитования, потребителем было установлено, что личное страхование не является обязательным для предоставления кредита, а также то, что потребитель вправе в любой момент отказаться от страхования.

В связи с чем, <дата> Мазанов Е.Г. обратился к сотруднику ООО «Сетелем Банк» с заявлением об отказе от личного страхования. Однако до настоящего времени сумма, уплаченная в качестве страховой премии ни путем перечисления на расчетный счет потребителя, ни путем уменьшения ежемесячных платежей, возвращена не была.

Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому считало, что возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья в отношениях по потребительскому кредитованию, обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет права потребителя и является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Помимо этого, Мазанов Е.Г., выразив согласие на подключение к программе коллективного страхования, был лишен возможности самостоятельного выбора, как вида программы страхования, так и страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО «СК «Кардиф». Кроме того, в данном договоре кредитования не указаны реквизиты и обязательные условия договора страхования, в том числе, выгодоприобретателя по договору страхования. Условия страхования вообще не были доведены до сведения Мазанова Е.Г. и были известны только банку, а, следовательно, по его мнению, навязывание данных условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Кроме того, типовой договор кредитования не содержит условий предоставления кредита без подключения заемщика к программе страхования, сумма страховой премии включена в типовые условия договора. Внести заёмщику в него изменения не представляется возможным, поскольку он изготовлен мелким типографическим текстом.

    По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд признать условия договора №<...> от <дата>, заключенного между Мазановым Е.Г. и ООО «Сетелем Банк», а именно п.п. «г» п.1.1.1, п.1.1.7, п.5.4, п.7.3, п.7.6, п.7.17 в части условий о заключении договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы и/или о подключении к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков – недействительными; применить последствия недействительности указанных условий договора ; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Мазанова Е.Г. сумму, уплаченную за подключение к программе коллективного добровольного страхования и/или на оплату страховой премии по договору страхования в размере <...> рублей; обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет ежемесячной выплаты, производимой Мазановым Е.Г. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от <дата> с учетом признания недействительными условий о страховании; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Мазанова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, из которых 50% - <...> рублей в пользу Мазанова Е.Г. и 50% - <...> рублей в пользу ОО «Орловской Областное Общество Защиты прав потребителей».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» Борисова Л.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заключение договора страхования является услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая, таким образом, сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Ссылается также на то, что потребитель был лишён возможности самостоятельного выбора как вида программы страхования (индивидуального добровольного страхования или коллективного страхования), так и страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО «Страховая компания «Кардиф». Кроме того, в данном договоре кредитования не указаны реквизиты и обязательные условия договора страхования, в том числе, и выгодоприобритатель, отсутствуют также указания на то, что экземпляр договора страхования предоставляется потребителю.

Приводит также довод о том, что Мазанов Е.Г. вообще не был заинтересован в страховании от недобровольной потери работы, так как его официальным работодателем является его супруга, поэтому ни о какой потери работы речи быть не может.

    Считает, что суд при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что он обращался к ответчику за расторжением договора страхования. Однако ему не был разъяснён порядок расторжения данного договора и необходимость обращения с подобным заявлением непосредственно в страховую организацию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено материалами дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Мазановым Е.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Мазанову Е.Г. был выдан потребительский кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения у ООО «БНМ-Орел» автотранспортного средства <...>, стоимостью <...> рублей.

Общая сумма кредита в размере <...> рублей включает в себя: сумму кредита на приобретение ТС в размере <...> рублей, сумму кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ТС (Договор страхования КАСКО) в размере <...> рублей, сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <...> рублей и сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС – информатор» в размере <...> рублей.

Неотъемлемыми частями договора являются Анкета-заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», График платежей, Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк», Тарифный план Стандартный.

Анкета-заявление и договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, включают условия об услугах страхования в зависимости от выбранной заемщиком программы страхования (подключение к программе коллективного добровольного страхования или индивидуальное добровольное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией).

Согласно анкете-заявлению Мазанов Е. Г. изъявил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в ООО «Страховая компания «Кардиф» путем заключения договора страхования с этой страховой компанией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение прав Мазанова Е.Г. как потребителя на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании, программы страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Свой вывод суд основывал на том, что при заключении договора кредитования Мазанов Е.Г. выразил свое согласие на страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания « КАРДИФ», что подтверждается п.7.6 договора кредитования и Анкетой-заявлением от <дата>.

Так, своей подписью в Анкете-заявлении Мазанов Е.Г. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка не зависит, в частности, от заключения/не заключения им договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.

Из п.7.3 договора кредитования также следует, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора Мазанов Е. Г. поручает банку от его имени со счета перечислить сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования в ООО «Страховая компания «Кардиф».

При заключении кредитного договора истец был осведомлен банком о размере страховой премии как по договору имущественного страхования ТС (КАСКО), так и по договору личного страхования.

Следовательно, при заключении кредитного договора Мазанов Е.Г. добровольно выразил намерение подключиться к программе страхования, и из условий предоставления потребительских кредитов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора Мазанов Е. Г. заключил с ООО «Страховая компания «Кардиф» договор страхования, содержащий обязательные условия данного вида договора, по условиям которого страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 3) недобровольная потеря работы застрахованным лицом; 4) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. При этом, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ « О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы о том, что страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, поскольку, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе истца на то, что Мазанов Е.Г. обращался к ответчику за расторжением договора страхования, однако ему не был разъяснён порядок расторжения данного договора и необходимость обращения с подобным заявлением непосредственно в страховую организацию, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, на указанном заявлении отсутствует отметка банка о его принятии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» Борисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи