Решение по делу № 12-501/2017 от 25.09.2017

Дело № 12-1-501/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу Колесникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 15 сентября 2017 года Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Колесников В.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял, поскольку данный автомобиль к моменту прибытия сотрудников ДПС ГИБДД находился в неподвижном состоянии возле кафе. По их требованию был вынужден пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако высказанные им возражения относительно того, что он не является водителем, сотрудниками полиции не были восприняты. Ни одним из сотрудников полиции факт управления Колесниковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован не был, бесспорных доказательств обратного мировому судье предоставлено не было. Показания свидетелей, подтверждавших отсутствие события административного правонарушения, безосновательно отвергнуты мировым судьей. И, напротив, во внимание приняты показания сотрудников полиции, которые не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении право на отказ от освидетельствования на состояние опьянения разъяснено не было, место произошедшего события в протоколе указано неверно. Такой подход к оценке представленных доказательств и показаний должностных лиц, имеет обвинительный уклон, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП РФ. Считает, что привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании Колесников В.В. и его защитник адвокат Чайка А.П. доводы жалобы поддержали, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе на постановление. Дополнительно Колесников В.В. показал, что прибыл в кафе на своем автомобиле, который был припаркован вблизи. В процессе употребления спиртных напитков в компании соплеменников с ночи, под утро решил продемонстрировать им характеристики музыкального оборудования, установленного в автомобиле. Затем при его выключении заметил приближавшееся транспортное средство ДПС ГИБДД. В ходе общения с сотрудником полиции к данному месту прибыло еще два служебных автомобиля ГИБДД. При оформлении документов был лишен возможности связаться с адвокатом.

Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 631209 от 23 июля 2017 года, Колесников В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что 23 июля 2017 года в 05 часов 30 минут у дома № 14 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком-носителем результатов освидетельствования (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие состояния алкогольного опьянения у Колесникова В.В. в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 111730 от 23 июля 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 371 от той же даты, и самим заявителем не оспаривается.

Колесниковым В.В. оспаривается иное обстоятельство, а именно факт управления им транспортным средством в таком состоянии.

Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление.

Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля (сотрудника ОГИБДД ФИО1), при осуществлении патрулирования по улицам города его внимание привлек автомобиль, начавший движение от кафе в сторону проезжей части дороги по улице Маяковского. С целью пресечения его дальнейшего движения был применен проблесковый маячок, а также дана соответствующая команда водителю жезлом. Водителем данного автомобиля являлся Колесников В.В., у которого были выявлены признаки опьянения (л.д. 36).

Исходя из положений пунктов 4, 11 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» ей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При производстве по делу у мирового судьи также был опрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО2, прибывший на место остановки автомобиля <данные изъяты> и составивший впоследствии протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления водителем Колесниковым В.В. движущимся транспортным средством был непосредственно обнаружен сотрудником полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. О данном факте был проинформирован прибывший за тем другой сотрудник полиции, при котором имелись технические средства, необходимые для осуществления процедуры освидетельствования.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя и положений приведенной нормы, прихожу к выводу о том, что на основании поступившей от компетентного должностного лица информации (данных), указывающей на наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, прибывшие к месту происшествия инспекторы ДПС ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении в отношении Колесникова В.В. по основанию, предусмотренному законом.

При оценке достоверности показаний опрошенных у мирового судьи свидетелей следует также отметить, что внимание сотрудников полиции привлек именно автомобиль <данные изъяты> как движущийся объект, а затем и его водитель.

Данные Колесниковым В.В. и приглашенными им свидетелями показания, заключавшиеся по сути в том, что сотрудниками полиции случайным образом был избран стоявший автомобиль <данные изъяты> а нахождение вблизи его владельца, к тому же оказавшегося в состоянии опьянения, явилось простым совпадением, вследствие чего у должностных лиц возник умысел на злоупотребление своими полномочиями, состоятельными признать нельзя.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова В.В., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено. К тому же, как следует из показаний самого Колесникова В.В., данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на месте и в момент возбуждения настоящего дела присутствовало шесть сотрудников ДПС ГИБДД на трех служебных автомобилях.

При таких обстоятельствах нахожу, что факт управления Колесниковым В.В. автомобилем в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Доводы заявителя об имеющихся противоречиях относительно места зафиксированного сотрудниками полиции события административного правонарушении существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку установлено, что таким местом является район пересечения улиц Тельмана и Маяковского города Энгельса Саратовской области. При этом неверное, по мнению заявителя, указание инспектором ДПС ГБДД номера дома, а также наименования улицы, на которой он расположен, не препятствует установлению выяснению всех существенных обстоятельств по делу. Таких требований к указанию места совершения административного правонарушения положения статей 26.1 и 28.2 КоАП РФ не предусматривают.

При составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Колесникова В.В., нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ не допущено. Событие административного правонарушения описано, статья КоАП РФ указана, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ для него права, как для лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены, данный факт засвидетельствован его собственноручными подписями в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Колесникова В.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>