Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2016 ~ М-2535/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3456/2016

Мотивированное решение составлено 28.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарева А.А. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Благодарев А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что между им и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор *** от ***. В соответствии с условиями кредитного договора истца обязали заключить с ООО «СН «Компаньон» договоры на оказание услуг страхования. Однако, истец в данных услугах не нуждался, заключил данную сделку совместно с оформлением кредитного договора, не осознавая того факта, что приобретение услуги страхования и прочих услуг не может являться обязательным условием для получения кредита. Все данные услуги были включены в стоимость кредита. По данному договору были списаны комиссии на общую сумму <***> в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>, юридические расходы в размере <***>, фактически понесенные расходы в размере <***>, страховые комиссии на общую сумму <***>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате страховых комиссий в размере <***>

Впоследствии истец требования искового заявления уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>, юридические расходы в размере <***>, фактически понесенные расходы в размере <***>, уплаченные проценты за период в *** месяца на единовременно списанную сумму в размере <***>, страховые комиссии на общую сумму <***>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате страховых комиссий в размере <***>

Истец Благодарев А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Загладько Я.Б. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.34-35).

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого ответчик предоставил истца кредит в размере <***>

При оформлении заявки на получение кредита от *** истец выразила желание застраховать свою жизнь, здоровье, КАСКО, страхование GAP и выбрала страховую компанию ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров, работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В качестве способа оплаты страховой премии истец выбрала вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, что следует из заявления.

Как следует из заявки на получение кредита, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Также истец при заключении договора уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, что так же указано в заявке подписанной истцом.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-0 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, поскольку указанные выше обстоятельства указывают на то, что заключение договора страхования истца не является обязательным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств того, что был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения кредитного договора он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, истец действовал добровольно, а Банк действовал по поручению заемщика части перечисления страховой премии страховщику, что дает суду основание полагать об отсутствии доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата уплаченных сумм страховой премии.

Довод стороны истца о том, что услуга страхования была навязана банком,
так как истец не имел возможности выбора иного варианта кредитования и
страховой компании судом не принимается во внимание, поскольку как следует из заявки подписанной истцом, он добровольно выбрал данный вариант кредитования, при этом, самостоятельно указал страховую компанию.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также то, что доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено, следует однозначный вывод о том, что заключение договора страхования осуществлено истцом вследствие свободного волеизъявления, заключение договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора ему не была
предоставлена полная информация о кредите и об условиях страхования не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следствие, в связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком прав истца, в том числе личных неимущественных, а также отсутствие нарушений Закона «О защите прав потребителя» оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, возмещении компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что, исполнение сделки со стороны банка началось 06.06.2014г. (с момента предоставления кредита), срок исковой давности истекает 06.06.2017г., и на момент подачи заявления в суд не истек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, законные основания для взыскания судебных расходов, понесенных стороной истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Благодарева А.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Благодарева А.А. к ПАО «БыстроБанк» о взыскании страховых комиссий, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова