Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 ~ М-231/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-405/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца Ткаченко Н.В.,

- ответчика Жердева Е.В.,

при секретаре Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Натальи Валерьевны к Жердеву Евгению Владимировичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 24.01.2014 г. истцом в качестве займодавца были переданы заемщику – ответчику, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 24.01.2014 г. Согласно акта приема-передачи денежных средств от 24.01.2014 г., ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в такой же сумме в срок до 31.07.2014 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства в данной сумме <данные изъяты> рублей истцу не возвращены. Со стороны ответчика какие-либо действия для урегулирования задолженности не предпринимаются. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере 3400 рублей, впоследствии истцом дополнительно представлены уточнения по иску, в рамках которых истец указала, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

П.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РПФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) предусмотрены требования и правила при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просит суд помимо исковых требований, указанных в первоначальном иске, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8479 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину по уточненному иску, по существу дела показала, что совершила сделку купли-продажи дома, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, она являлась продавцом, ответчик покупателем, изначально они договорились о стоимости покупки дома на <данные изъяты> рублей, однако договор заключили на сумму в размере <данные изъяты> рублей, при совершении сделки купли-продажи ответчиком ей было выплачено <данные изъяты> рублей, о чем имеется у них расписка, однако сумма в размере <данные изъяты> рублей как оставшаяся от суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ей не передавалась, поскольку у ответчика не было денежных средств, поэтому они оформили расписку, что она как бы заняла им эти <данные изъяты> рублей на покупку дома, но фактически она никакие деньги им не передавала по расписке от 24.01.2014 г., это был долг за дом сверх тех <данные изъяты> рублей, которые ей были переданы ответчиком, но в договоре купли-продажи это нигде не отражено, в договоре на момент его заключения сумма договора составляла <данные изъяты> рублей и расчет по договору был произведен полностью, какие-либо условия по поводу остальных <данные изъяты> рублей в договоре не отражено, а оформили это актом приема-передачи денежных средств, но деньги ею не передавались, так ей посоветовал адвокат Тыхта В.Д.

В судебном заседании ответчик Жердев Е.В. иск не признал полностью, суду показал, что договор на покупку дома ими заключен на сумму <данные изъяты> рублей, дом им приобретался зимой, ни о каких <данные изъяты> рублях речь не шла, они заключили договор на сумму <данные изъяты> рублей, отдали истцу <данные изъяты> рублей, а примерно через 1 год истец стала приезжать к нему домой и требовать еще <данные изъяты> рублей, требовала отдать морозильную камеру из дома, которую она продаст, так как у нее долги и ссуды банка, однако он никакие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у истца не занимал, не получал и истец им никакие денежные средства ни в долг, ни как, не передавала, ему до сих пор приходят на дом долги истца, и что с ними делать, ответчик не знает.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Жердева Г.А. суду показала, что является матерью ответчика, они дали объявление в газету о желании приобрести дом в г. Николаевске-на-Амуре, сразу же первая, кто им позвонил, была истец, она продавала дом, они поехали, посмотрели, дом им понравился, район тоже, и они решили его купить, но у них была устная договоренность такая: договорились они предварительно на сумму <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> рублей они отдают сразу, оформляют дом и сделку, а остальные денежные средства уже после осмотра дома весной, поскольку дом купили зимой, его осмотреть они толком не могли, поэтому отложили до весны и если после осмотра дома весной их все устроит, они после ремонта дома, поскольку в доме не работала печь, о чем они знали, отдадут истцу какую-то сумму денег, но договор купли-продажи они заключили только на <данные изъяты> рублей, что касается той расписки на сумму <данные изъяты> рублей, то фактически им эти денежные средства истцом не передавались, поскольку ее сын только что освободился, пришел с лагеря, откуда у него деньги и так занимать человеку такую сумму никто не будет, поэтому деньги никто никому не передавал, а весной после осмотра дома, они обнаружили, что дом в очень плохом состоянии и они потребовали от истца расторжения договора купли-продажи, истец согласилась, сказав, что деньги им вернет только после того, как сможет продать дом другим покупателям.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно акта приема-передачи денежных средств от 24.01.2014 г. Жердев Е.В. подтверждает получение им суммы платежа в размере <данные изъяты> рублей от Ткаченко Н.В. и гарантирует вернуть ей вышеуказанную сумму до 31.07.2014 года, имеются подписи Жердева Е.В. и Ткаченко Н.В. (л.д.5).

Основание составления акта приема-передачи в акте не отражено.

Согласно акта приема-передачи денежных средств и жилого дома с земельным участком от 24.01.2014 г. продавец Ткаченко Н.В. подтверждает получение ею суммы платежа в размере <данные изъяты> рублей от покупателя Жердева Е.В. за переданный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.01.2014 г., претензий по оплате она не имеет. Фактическая передача жилого дома и земельного участка на момент подписания настоящего договора осуществлена, комплект ключей от входной двери, а также квитанции и счета для расчета коммунальных и прочих платежей переданы, имеются подписи Ткаченко Н.В. и Жердева Е.В.

Согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.01.2014 г. установлено, что Ткаченко Н.В. (продавец) продает, а Жердев Е.В. (покупатель) покупает в собственность на условиях договора жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Согласно п.2 договора, стоимость продаваемого жилого дома составляет <данные изъяты> рублей и стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, все вместе <данные изъяты> рублей. На момент подписания настоящего договора сумма в размере <данные изъяты> рублей покупателем уплачена продавцу полностью. Претензий между сторона нет. Согласно п.7 договора указано, что иных существенных условий, нарушение которых может в дальнейшем повлечь расторжение настоящего договора, не имеется.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в учреждении юстиции, номер регистрационной записи 27-27-02/300/2014-065 05.02.2014 года.

Согласно свидетельства о праве собственности от 05.02.2014 г. Жердев Е.В. является собственником земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 24.01.2014 г., свидетельство № 27-АВ 958563.

Судом установлено, что истец указывает на возникшие между ней и ответчиком отношения по займу денежных средств на покупку дома, мотивируя это тем, что поскольку у ответчика не имелось суммы в размере <данные изъяты> рублей сверх переданных <данные изъяты> рублей по договору, то истец заняла ответчику указанную денежную сумму по акту приема-передачи от 24.01.2014 г., пояснив, что фактической передачи денежных средств не было, она как бы заняла эти деньги.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между истцом и ответчиком был оформлен акта приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истцом указывается на то обстоятельство, что данная денежная сумма является с ее стороны займом денежных средств в счет покупки дома, по условиям данного акта приема-передачи ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей до 31.07.2014 г. (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал данный акт по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались истцом, указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Жердевой Г.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, они также объективно подтверждены показаниями самого истца Ткаченко Н.В., также указавшей, что ею денежные средства по акту приема-передачи не передавались, несмотря на указание в акте приема-передачи от 24.01.2014 г. на получение Жердевым Е.В. денег.

Суд приходит к выводу, что данный акт приема-передачи от 24.01.2014 г. следует рассматривать как договор займа, оформленный в виде акта приема-передачи, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена либо расписка заемщика, либо иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что прямо закреплено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по иску, и подтверждены показаниями свидетеля Жердевой Г.А.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, по условиям данного акта приема-передачи от 24.01.2014 г. денежные средства получены Жердевым Е.В. в момент подписания данного акта, между тем по объяснениям сторон фактически при заключении данного договора займа, оформленного в виде акта приема-передачи, денежные средства не передавались заемщику (ответчику по делу), иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств ответчику до или после заключения данного акта, то при таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ данный договор займа, оформленный в виде акта приема-передачи денежных средств, не может быть признан заключенным, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, поскольку последние ему не передавались, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, включая проценты, и судебные расходы.

Из иных документов в деле не усматривается какие-либо иные основания для удовлетворения исковых требований истца, не связанных с займом, поскольку договор купли-продажи дома заключен на сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом указано, что расчет на момент договора полностью произведен с истцом, какие-либо особые условия в договоре об уплате ответчиком дополнительных денежных средств, не прописаны, таким образом истец распорядилась своим правом, совершила распорядительные действия, свидетельствующие о продаже ей дома на сумму <данные изъяты> рублей, и согласно расписки указанные денежные средства истцом получены, устная договоренность о продаже дома на сумму <данные изъяты> рублей, судом не принимается как законное обоснование заявленного иска и требований, поскольку не подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, представленная расписка о займе на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает факт того, что данные денежные средства переданы в уплату суммы стоимости дома, поскольку его стоимость прописана в договоре, который не признавался истцом недействительным и не был оспорен в судебном порядке, ответчик оспаривает наличие данной договоренности, а свидетель указывает на то, что данная договоренность была предварительной и устной, т.е. такая предварительная устная договоренность юридически стороны не обязывала ни к чему, кроме того данный акт как договор займа считается незаключенным, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались, соответственно как таковой договор займа отсутствует.

На основании изложенного заявленные исковые требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме как заявленные необоснованно и незаконно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░