Решение по делу № 2-540/2014 ~ М-571/2014 от 03.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 сентября 2014 года гражданское дело по иску общества м ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Тишкину Эдуарду Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к Тишкину Э.Ю. с иском о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 02 октября 2012 года произошло ДТП при участии автомобиля Киа, госномер С <данные изъяты>, принадлежащего Шевчик Г.А. и автомобиля ВАЗ-21104, госномер ) <данные изъяты> регион, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тишкиным ПДД РФ. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность, водителя автомобиля Киа, госномер <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования <данные изъяты> истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). В то же время, гражданская ответственность водителя Тишкина на момент ДТП застрахована не была. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Тишкина Э.Ю. в порядке суброгации сумму осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в суде, не оспаривая своей вины в ДТП, иск признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02 октября 2012 года в 02 час. 50 мин., находясь в г. Киров Кировской области РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21104, госномер <данные изъяты>, двигался по ул. Воровского от ул. Е.Кочкиной в сторону ул. Солнечной, в среднем ряду со скоростью 30 км/ч. В районе дома № 9 по ул. Производственной, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев в зеркало заднего вида. Когда посмотрел вперед, то на расстоянии 7м. впереди увидел стоящую перед перекрестком автомашину Киа, госномер <данные изъяты>, остановившуюся на запрещающий сигнал светофора, и, несмотря на то, что принял меры к торможению, совершил наезд на указанный автомобиль..

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Тишкин Э.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21104, госномер <данные изъяты>, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения; выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не принял во внимание дорожные и метеорологические условия; в результате чего совершил наезд на автомобиль Киа, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Шевчик Г.А.

Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Тишкиным Э.Ю., управлявшим автомашиной ВАЗ-21104, госномер <данные изъяты> п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и соответствующими справками о ДТП.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ч.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что 12 марта 2012 года между ООО СК «Согласие» (страховщик) и Шевчик Г.А (страхователь) был заключен договор серии 1430000 № добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение причиненных вследствие этого события убытков и (или) выплатить страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Настоящий договор заключен на срок с 21 марта 2012 года по 20 марта 2013 года.

Поскольку в результате ДТП, виновником которого признан Тишкин Э.Ю., автомобилю Киа, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Шевчик Г.А. были причинены механические повреждения, при этом транспортное средство было застраховано собственником по риску «КАСКО» в ООО СК «Согласие», 04 октября 2012 года собственник автомобиля обратился к страховщику с заявлением № 2620 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

В тот же день, 04 октября 2014 года, по направлению ООО СК «Согласие», был произведен осмотр транспортного средства, автомобиля Киа, госномер <данные изъяты>, в котором отражены повреждения, обнаруженные на указанном автомобиле. Также указано, что осмотр произведен поверхностно, возможны скрытые дефекты. При осмотре транспортного средства присутствовал собственник (страхователь).

Согласно заказ-наряда № от 11.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля Киа, госномер <данные изъяты>

В то же время, исходя из расчета стоимости и износа запчастей, определенного в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 24.05.2010г., составленного ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Распоряжением на выплату страхового возмещения № от 29.12.2012г. и платежным поручением № от 16.01.2013г., установлен факт перечисления ООО СК «Согласие» на счет ООО «Киа-Центр Киров». Оплаты за ремонт автомобиля Киа, госномер <данные изъяты> т.е. в размере начисленной суммы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что гражданская ответственность Тишкина Э.Ю., на момент ДТП была застрахована, однако при наступлении страхового случая ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлекать к участию в деле свою страховую компанию не желает; истец лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 3.1 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утв. Президиумом РСА от 18.12.2008г.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

11 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения, однако Тишкин Э.Ю. на данную претензию не отреагировал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что вина ответчика Тишкина Э.Ю. в совершении ДТП, в связи с несоблюдением им дистанции до впереди идущего транспортного средства, и, как следствие, в причинении истцу убытков, материалами дела доказана в полном объеме; по мнению суда, ООО СК «Согласие» как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке регресса (суброгации).

В то же время, в силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3. ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик с исковыми требованиями ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> согласен в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, Тишкину Э.Ю. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в представленной суду расписке.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Тишкину Эдуарду Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тишкина Эдуарда Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» убытки в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий