Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2016 ~ М-4921/2016 от 29.06.2016

                                                                         Дело № 2- 6655 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца- Зубриковой Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Колчиной Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова Ю.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Струков Ю.Л. обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 17 мая 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС :     автомобиля : Опель Корса гос. рег. знак (№) под управлением водителя Шубина П.Л. и автомобиля Кио Церато    гос.рег.знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Шубин П.Л. Гражданская ответственность водителей, участников ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО.      В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился    к    своему Страховщику - САО «ВСК»    с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы 26.05.2016 г. Страховщик не организовал осмотр ТС и в установленный законом срок выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО « Эксперт – Универсал –Л» ИП Лебенко А.И., согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составляет 58 400 руб., за производство оценки уплачено 20 000 руб., величина УТС – 11 900 руб., за оценку уплачено 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере. определенном независимым оценщиком. Претензия истца осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оценку, моральный вред и штраф.

        В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 11 900 величину УТС, расходы по оценке 10 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 5000 руб. и расходы на представителя 12 000 руб.( л.д. 84)

         По существу суду пояснила, что после поступления иска в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 316.05 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, с которой истец согласен. Но имеется недоплата страхового возмещения в виде величины УТС 11 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, расходы на оценку 10 000 руб. Размер штрафа истец снизил до разумных пределов до 5 000 руб., на большем размере не настаивает, моральный вред 1000 руб.

          Представитель ответчика против требований с учетом уточнений в части величины УТС не возражала, штрафные санкции и судебные расходы на представителя просит снизить, так как страховое возмещение в большей части выплачено.

         Суд, выслушав представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Установлено, что 17 мая 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС :     автомобиля : Опель Корса гос. рег. знак (№) под управлением водителя Шубина П.Л. и автомобиля Кио Церато    гос.рег.знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Шубин П.Л. ( л.д.

          Поскольку гражданская ответственность водителей, участников ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, истец 19.05.2016 г. обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков ( л.д. 44)

          В этот же день Страховщик уведомил истца о времени и месте проведения осмотра ТС ( л.д. 45)

          26.05.2016 г. истец представил страховщику заключение независимого оценщика о стоимости ремонта ( л.д.48), а страховщик вновь потребовал предоставить ТС на осмотр ( л.д. 51)

           Письмом от 6.06.2016 г. страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления на осмотр ТС ( л.д.49)

           24 июня 2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец требовал от Страховщика произвести выплату страхового возмещения исходя из заключения независимого оценщика, в ответ на которую страховщик потребовал предоставить ТС на осмотр ( л.д.52)

           28 июля 2016 г. Страховщик осмотрел ТС, составил акт осмотра и 4 августа 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 316.05 руб. исходя из заключения, составленного « РАНЭ – М» по обращению страховщика ( л.д. 56-58)

         Помимо стоимости восстановительного ремонта, истец в претензии просил выплатить и величину УТС, в этой части требования истца не были удовлетворены.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанных 20-ти дней Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, произвести расчет убытков и произвести выплату.

        В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

         Как усматривается    из материалов дела, после получения заявления Струкова Ю.Л., осмотра поврежденного ТС, страховщик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта, с размером которой истец согласился.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, указал, что К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Требования истца о выплате величины УТС ответчиком не исполнены, отчет о размере величины УТС, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

         При таких обстоятельствах, суд исходит из заключения представленного истцом, согласно которому недоплата страхового возмещения истцу составляет 11 900 руб. в виде величины УТС.

         Расходы истца на оценку величины УТС в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку страховщик самостоятельно не определил величину УТС в целях ее выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, указал :

         63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 11 900 руб., размер штрафа составит 5 950 руб., истец просит взыскать 5000 руб., что не запрещено законом.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не регулируются вопросы ответственности страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя в виде компенсации морального вреда.

         При разрешении требований истца о возложении на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, следует руководствоваться ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

          Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по страхованию, судом установлен, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

          Исходя из обстоятельств, при которых ответчиком допущены нарушения, и отсутствие негативных последствий у истца, денежная компенсация морального вреда судом оценивается в 500 руб.

         Заявление истца о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях     в сумме 12 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла представитель Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенности.

Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

       В пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Верховный Суд РФ указал :

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ( п. 10 Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( П. 11 Постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) ( п. 12 Постановления)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 8000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 11 900 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оценку 10 000 руб., штраф 5 000 руб. и судебные расходы 8 000 руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 776 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск Струкова Ю.Л. удовлетворить.

          Взыскать с САО «ВСК» ( ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес 121552 <адрес>) в пользу Струкова Ю.Л. страховое возмещение 11 900 руб., моральный вред 500 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 18 000 руб., а всего 35 400 рублей.

        Взыскать с САО « ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 776 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 14.10. 2016 г.