Решение по делу № 2-3743/2017 от 14.08.2017

Дело №2-3743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова В. А., Котельниковой О. П. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, иску Минязовой Н. А. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Котельников В.А., Котельникова О.П. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа г. Уфа (далее МУП «ИСК г.Уфы») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым В.А., Котельниковой О.П. и МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется «построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию». Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1, «качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства», а также в соответствии с пунктом 7.2. договора застройщиком установлен «гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки-передачи Квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания Акта приема- передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках».

Согласно акту приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства — <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, с наступлением зимы, истцом были выявлены скрытые строительные недостатки которые истец не могла выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, т.к. не обладает специальными строительными познаниями и данные недостатки возможно было выявить только в сезонной эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия от истца о необходимости устранения недостатков, которые не могли быть выявлении при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, а именно: промерзание, образование наледи на стене (со стороны <адрес>, промерзание окон, балконной двери, наличие постоянного холодного потока воздуха с балкона; образование плесени на указанной выше стене, окнах; неудовлетворительная герметичность притворов окон; комната постоянно холодная, что не позволяет полноценно использовать данную комнату для жизнедеятельности. Факт промерзания стены, а также обнаруженные дефектные зоны с наибольшими теплопотерями и неудовлетворительная герметичность притворов окон в квартире подтверждается следующими доказательствами – проведенным ДД.ММ.ГГГГ тепловизионным обследованием жилой <адрес> составленным отчетом на основании данного обследования.

Уточнив исковые требования, истцы указали на то, что в связи с неустранением ответчиком недостатков по претензии они обратились к специалисту для получения информации о проведении необходимых работ и мероприятий по устранению недостатков и их стоимости. Согласно локально-сметных расчетов стоимость устранения недостатков составляет 366 421,53 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу Котельникова В.А. и Котельниковой О.П. сумму причиненных убытков в денежном эквиваленте согласно строительно-сметными расчетам в размере 366 421 руб. 53 коп.; сумму компенсации морального вреда в пользу истцов 100 000 руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Минязова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что между застройщиком МУП «ИСК г. Уфы» и ней, как дольщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан. Во исполнение обязательств по договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ей расположенную в данном доме <адрес>. В данной квартире ею выявлены строительные недостатки, устранить которые ответчик в добровольном порядке отказывается. Досудебная претензия оставлена застройщиком без внимания.

Уточнив исковые требования, истец указала на то, что в связи с неустранением ответчиком недостатков по претензии она обратилась к специалисту для получения информации о проведении необходимых работ и мероприятий по устранению недостатков и их стоимости. Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 300 691 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу Минязовой сумму причиненных убытков в денежном эквиваленте согласно локально-сметному расчету в размере 300 691 руб.; сумму компенсации морального вреда в пользу истцов 100 000 руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Котельников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Котельникова О.П. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представлено ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Истец Минязова Н.А. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представители истцов Хусаинов А.Д., Кашапов А.М. исковые требования Котельникова В.А., Котельниковой О.П., Минязовой Н.А. поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МУП «ИСК г.Уфы» Гильдина А.А., Аскарова М.Р. в судебном заседании возражали в удовлетворении исков, в случае взыскания штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они принимали меры к выяснению причин промерзания стен и лиц, ответственных за недостатки, после чего приняты меры к устранению недостатков. В период с апреля по август 2017 года недостатки были устранены. Также ответчик является муниципальным предприятием и взыскание крупных штрафов приведет к осложнению финансового положения предприятия.

Представитель третьего лица ООО «Передвижная механизированная колонна-54» Кондрова Л.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении исков.

Представитель третьего лица ООО «ТАФ Архпроект» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, заслушав судебного эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым В.А., Котельниковой О.П. и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять <адрес> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно акту приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства — <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минязовой Н.А. и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> г. Уфы, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять <адрес> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Во исполнение обязательств по договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ей расположенную в данном доме <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1.2 названных договоров, Застройщик в лице МУП «ИСК Уфа», обязуется построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договоров установлен гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры.

Между тем в ходе сезонной эксплуатации данных квартир, с наступлением зимы, истцами были выявлены скрытые строительные недостатки, которые истцы не могли выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры.

В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ Минязовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ Котельниковым были направлены претензии о необходимости устранения недостатков: а именно: промерзание, образование наледи на стене (со стороны <адрес>, промерзание окон, балконной двери, наличие постоянного холодного потока воздуха с балкона; образование плесени на указанной выше стене, окнах; неудовлетворительная герметичность притворов окон; комната постоянно холодная, что не позволяет полноценно использовать данную комнату для жизнедеятельности.

Факт промерзания стены, а также обнаруженные дефектные зоны с наибольшими теплопотерями и неудовлетворительная герметичность притворов окон в квартирах подтверждается проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баш Эксперт Проект» тепловизионным обследованием жилых квартир № и № по адресу: <адрес> составленными на основании данного обследования отчетами.

Так в отчетах содержатся следующие выводы по выявленным в квартирах недостаткам:

1.Температурный перепад, превышающий нормируемое значение. Ограждающие конструкции в точках с минимальной температурой, имеющие низкое фактическое сопротивление теплопередаче не отвечают санитарно-гигиеническим и комфортным условиям (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), не удовлетворяют условию энергосбережения;

2. Температурное поле стены не равномерное;

3. Обнаружены дефектные зоны с наибольшими теплопотерями, снижающих термические характеристики ограждающих конструкций;

4. Неудовлетворительная герметичность притворов окон.

Экспертом ООО «Баш Эксперт Проект» предложены мероприятия для устранения недостатков в квартирах № и №:

1. Увеличить теплозащитную способность ограждающих конструкций в точках с минимальной температурой, имеющие низкое фактическое сопротивление теплопередачи, проведением работ по дополнительной теплоизоляции.

2. Утепление термического шва между секциями дома с применением теплозащитных материалов;

3. Устранение мостиков холода в примыканиях оконных переплетов, замена на современные окна с многокамерными стеклопакетами и переплетами с повышенными тепловыми сопротивлениями или выполнить работы по регулировке фурнитуры и/или произвести замену уплотняющих прокладок светопрозрачных ограждающих конструкций.

Досудебная претензия оставлена застройщиком без внимания, в связи с чем истцами ДД.ММ.ГГГГ подан иск об устранении строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования изменены на требования о взыскании убытков в виде стоимости строительно-ремонтных работ.

Ввиду того, что ответчиком в период с апреля по август 2017 года проведены работы по устранению недостатков, однако качество работ подвергнуто сомнению истцами, по ходатайству ответчика определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № по делу по иску Котельниковых экспертом сделаны следующие выводы:

1. Мероприятия по устранению недостатков, выбранные (проведенные) застройщиком, достаточны для предотвращения промерзания стен и образования плесени в результате промерзания стен.

Однако, необходимо провести ремонт оконных блоков в зале и на кухне, провести замену уплотняющих прокладок притворов окон. Виды работ и затрат устранения выявленных несоответствий приведены в локальном сметном расчете №, который является неотъемлемой частью заключения. Стоимость работ для устранения выявленных несоответствий составляет: 7 138 (семь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

2. Технология устранения промерзания предполагает улучшение теплоизоляционных свойств ограждающей конструкции (стены) либо путем увеличения сечения либо утепления ограждающей конструкции материалом с более высоким показателем теплоизоляции.

Выбранные застройщиком мероприятия для избежание промерзания кирпичных стен в квартирах, примыкающих к деформационному шву:

- утепление стен лоджий, примыкающих к деформационным швам, минераловатной плитой толщиной 50 мм. с установкой ПСУЛ (предварительно сжатый уплотнительный материал) в шов между утепленной стеной и монтируемым утеплителем,

- шпатлевка утеплителя по стеклосетке с последующей отделкой по системе ЛАЭС,

- герметизация деформационных швов монтажной пеной MAKROFLEKS PRO WINTER,

- укладка жгута (вилотерм) в деформационный шов с заделкой резиновым герметиком шириной 2 см2,

значительно увеличивают теплоизоляционные свойства стены лоджии за счет утепления и значительно увеличивают сечение пилона за счет переноса термоизоляционной прокладки к наружной части стены.

3. Теплоизоляция стыковых стен между секциями учтена в акте о приемке выполненных работ № от 30.04.2015г. но форме КС-2, представленной на исследование. Форма КС-2. В акте отражены следующие виды работ: устройство деформационных вертикальных швов в зданиях кирпичных и крупноблочных.

4. Работа по теплоизоляции стыковых стен на момент осмотра фактически выполнена.

5. Используемый материал теплоизоляции достаточен для предотвращения промерзания стен и образования плесени в результате промерзания стен.

6. Проектное решение по устройству деформационного шва на объекте, расположенном по адресу <адрес>, не отвечает требованиям СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий", так как при таком устройстве, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности больше предельно допустимого (4°C).

Качество работ по установке оконных блоков не соответствуют ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания окопных блоков к стеновым проемам.

Согласно заключению судебной экспертизы № по делу по иску Минязовой Н.А. экспертом сделаны следующие выводы (с учетом исправления описки в заключении):

1. Мероприятия по устранению недостатков, выбранные (проведенные)
застройщиком, достаточны для предотвращения промерзания стен п образования
плесени в результате промерзания стен.

Необходимо провести работы по утеплению стены лоджии, примыкающей к
деформационному шву со стороны улицы Интернациональная, минераловатной плитой
толщиной 50мм.

Необходимо провести ремонт оконных блоков в квартире, провести замену
уплотняющих прокладок притворов окон.

Виды работ и затрат для устранения выявленных несоответствий приведены
в локальном сметном расчете №, который является неотъемлемой частью
заключения. Стоимость работ для устранения выявленных несоответствий
составляет: 23 987 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

2. Технология устранения промерзания предполагает улучшение
теплоизоляционных свойств ограждающей конструкции (стены) либо путем увеличения её сечения либо утепления ограждающей конструкции материалом с более высоким показателем теплоизоляции.

Выбранные застройщиком мероприятия для избежания промерзания кирпичных
стен в квартирах, примыкающих к деформационному шву:

- утепление стен лоджий, примыкающих к деформационным швам,
минераловатной плитой толщиной 50 мм, с установкой ПСУЛ (предварительно сжатый
уплотнительный материал) в шов между утепленной стеной и монтируемым утеплителем,

- шпатлевка утеплителя по стеклосетке с последующей отделкой по системе ЛАЭС,

- герметизация деформационных швов монтажной пеной MAKROFLEKS PRO
WINTER,

- укладка жгута (вилотерм) в деформационный шов с заделкой резиновым
герметиком шириной 2 см2, значительно увеличивают теплоизоляционные свойства стены лоджии за счет утепления и значительно увеличивают сечение пилона за счет переноса термоизоляционной прокладки к наружной части стены.

3. Теплоизоляция стыковых стен между секциями учтена в акте о приемке
выполненных работ № от 30.04.2015г. по форме КС-2, представленной на
исследование. Форма КС-2. В акте отражены следующие виды работ: устройство деформационных вертикальных швов в зданиях кирпичных и
крупноблочных.

4. работа по теплоизоляции стыковых стен на момент осмотра фактически
выполнена.

5. Используемый материал теплоизоляции достаточен для предотвращения
промерзания стен и образования плесени в результате промерзания стен.

6. Проектное решение по устройству деформационного шва на объекте, расположенном по адресу <адрес>, не отвечает требованиям СП 50.133330.2012 "Тепловая защита зданий", так как при таком устройстве, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности больше предельно допустимого (4°C).

Качество работ по установке оконных блоков не соответствуют ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Изучив заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Истцы выразили несогласие с результатами экспертизы, обратились с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Специалист», эксперт которой ранее давал заключение по недостаткам жилых помещений того же дома и предложил другое решение по теплоизоляции стен.

Между тем само по себе существование других решений по теплоизоляции стен при доказанности допустимости и достаточности решения, примененного ответчиком при устранении недостатков, не может быть основанием для пересмотра заключения судебного эксперта.

В судебном заседании опрошен судебный эксперт ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Панарин А.К., который дал подробные пояснения по заключению. Заслушав эксперта, суд находит, что недостатков, влияющих на правильность разрешения дела, заключения не содержат, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые ответчиком меры для предотвращения промерзания стен и образования плесени в результате промерзания стен являются допустимыми и достаточными, в связи с чем исковые требования Котельниковых, Минязовой Н.А. о взыскании стоимости равнозначных теплоизоляционных работ согласно локально-сметным расчетам с использованием других способов и материалов, не могут быть удовлетворены, поскольку к моменту рассмотрения дела они не могут быть признаны убытками.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы по <адрес> необходимо провести ремонт оконных блоков в зале и на кухне, провести замену уплотняющих прокладок притворов окон. Стоимость указанных работ составляет: 7138 рублей.

По <адрес> дополнительно необходимо провести работы по утеплению стены лоджии, примыкающей к деформационному шву со стороны улицы Интернациональная, провести ремонт оконных блоков в квартире, провести замену
уплотняющих прокладок притворов окон. Стоимость указанных работ
составляет: <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость названных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, учитывая длительность допущенного нарушения, значимость потребительских свойств жилых квартир для истцов, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в связи с неудовлетворением требований истцов в досудебном порядке с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого необходимо исчислять от размера заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, исключая из локально-сметных расчетов истцов стоимость работ и материалов по замене оконных и балконных блоков (позиции № в локально-сметном расчете на <адрес>; позиции 12-22 в локально-сметном расчете на <адрес>) на сумму <данные изъяты> (сумма по позициям в графе 11 х коэф. 6,1 + НДС 18%) по каждой квартире, поскольку их необходимость не подтверждена судебной экспертизой.

При этом суд исходит из того, что доказательств необоснованности теплоизоляционных работ в остальной части в материалах дела не содержится, а возможность удовлетворения исковых требований в этой части исключена ввиду принятия ответчиком в ходе судебного разбирательства мер по частичному устранению недостатков.

Тогда цена иска Котельниковых в целях определения размера штрафа составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость устранения недостатков по локально-сметному расчету истца) – <данные изъяты> руб. (работы и материалы по замене оконных и балконных блоков по локально-сметному расчету истца) + <данные изъяты> руб. (стоимость замены в оконных проемах элементов стеклопрофилита по судебной экспертизе) = <данные изъяты> руб.

Тогда размер штрафа составит <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2.

Цена иска Минязовой Н.А. в целях определения размера штрафа составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость устранения недостатков по локально-сметному расчету истца) – <данные изъяты> руб. (работы и материалы по замене оконных и балконных блоков, необходимость которых не подтверждена судебной экспертизой) + <данные изъяты>. (стоимость замены в оконных проемах элементов стеклопрофилита по судебной экспертизе) = <данные изъяты> руб.

Тогда размер штрафа составит 133922,28 руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, штраф в пользу Котельниковых подлежит снижению до 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого), в пользу Минязовой Н.А. – до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком приняты меры по устранению недостатков, достаточные для предотвращения промерзания стен и образования плесени в результате промерзания стен в квартире Котельниковых в полном объеме, в квартире Минязовой Н.А. – в части, учитывая непредоставление истцом доступа в квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1000 руб. (400+300+300) по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера Котельниковых, 1220 руб. (920+300) по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера Минязовой Н.А., всего 2220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3569 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░ 83 569 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3569 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░ 83 569 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 987 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ 143 987 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░