Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-505/2016 (2-3637/2015;) ~ М-3996/2015 от 30.12.2015

дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 февраля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием:

представителя истца Маслихова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плотников Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Устой-М» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15001 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 478, 43 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в должности водителя ООО «Устой-М». В день увольнения истцу на руки выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Заработная плата за июнь и июль 2015г. переведены на счет истца: ДД.ММ.ГГГГг. – 3791,90 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 20000,52 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 35959,80 руб.

Поскольку истцу при увольнении не выдан в письменном виде документ, подтверждающий сумму начислений заработной платы, то истец только предполагал о том, что работодатель не в полном объеме произвел выплату заработной платы.По жалобе истца Трудовой инспекцией Камчатского края проведена проверка, в ходе которой установлен факт невыплаты заработной платы истцу в размере 15001 руб.В соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат уплате проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 478, 43 руб. за период с 16.07.2015г. по 22.10.15г.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Истец Плотников Н.П. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маслихов Ю.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 43, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. На исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Устой-М» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что установлено в ходе проведения проверки Трудовой инспекции по Камчатскому краю. С требованием о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчик согласен частично на сумму 43, 71 руб., так как имела место незначительная задержка выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГг.: ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца переведена остаточная сумма заработной платы за июнь 2015г. в размере 3791,90 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – заработная плата за июль 2015г. с компенсацией при увольнении в размере 20000,52 руб. С требованием о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. ответчик не согласен, так как истцом не подтверждены моральные страдания на указанную сумму. Вместе с тем, поскольку имела место быть незначительная задержка выплаты заработной платы, ответчик согласен компенсировать истцу моральный вред в размере 200 руб. С требованием о возмещении судебных расходов в сумме 20000 руб., ответчик не согласен, поскольку указанная сумма несоразмерно завышена. Истец не произвел неверный расчет взыскиваемой суммы. Оценивая сложность дела по взысканию процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 43, 71 руб. истец согласен выплатить истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 800 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 указанного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено из материалов дела – копии трудового договора, трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу, что 28.07.2014г. между Плотниковым Н.П. и ООО «Устой-М» заключен трудовой договор, на основании которого Плотников Н.П. принят на работу водителем в ООО «Устой-М» (л.д. 85, 87-93).

На основании приказа об увольнении № от 15.07.2015г. Плотников Н.П. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86).

В соответствии с представленными истцом копиями платежных поручений № от 20.07.2015г. на лицевой счет Плотникова Н.П. ответчиком перечислена заработная плата за июнь, июль 2015г. в размере 3791,90 руб. (л.д.16); № от 22.07.2015г. – заработная плата за июль 2015г. в размере 20000,52 руб. (л.д.17).

В качестве доказательства, подтверждающего задолженность по заработной плате в размере 15001 руб. на день увольнения истцом представлен ответ Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 25.09.2015г. № (л.д.21), согласно которому в ходе проведения проверки, установлено, что ООО «Устой-М» истцу не выплачена заработная плата в размере 15001 руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №-№ от 22.10.2015г. в отношении ООО «Устой-М» усматривается, что на составление протокола работодатель принес выписку из реестров, из которых следует, что согласно реестра № от 27.02.2015г. Плотникову Н.П. был выплачен аванс в размере 15000 руб. (л.д.63).

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца до 1 рубля.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом на сумму 1 руб. истцом и его представителем не представлено. Не представлено также и доказательств, подтверждающих за какой период возникла задолженность по заработной плате в размере 1 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных ответчиком справок (л.д.65-66), отзыва на иск, ООО «Устой-М» не имеет задолженности по заработной плате перед Плотниковым Н.П.

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2015г., в размере 43,71 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что сумма процентов за задержку выплаты заработной платы выплачена истцу 30.11.2015г. в размере 44, 67 руб. (л.д.67).

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие факта задержки выплаты заработной платы за июнь и июль 2015г., количество дней задержки выплаты заработной платы, незначительный период такой задержки, выплату указанной компенсации истцу в ноябре 2015г., согласие ответчика с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере 200 руб., с учетом положений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины работодателя, отсутствия тяжких необратимых последствий в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу денежной компенсации в размере 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем рассмотренного дела, (отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом на момент предъявления иска в суд; выплату ответчиком компенсации за незначительную задержку выплаты заработной платы до рассмотрения дела по существу); продолжительность и количество судебных заседаний по делу, размер удовлетворенных судом исковых требований, характер рассматриваемого дела, временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, а также требование о разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 800 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д.22-23).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43,71 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░