Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2015 ~ М-2129/2015 от 11.03.2015

2-3016/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Красновой А.Ю.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаянен Н.М., Маничевой А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец Хаянен Н.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с Хаянен Н.М. в квартире проживает ее мать - Маничева А.В. Над квартирой истцов расположена <адрес>, в которой проживала ФИО 1. Указанная <адрес> состоит на балансе Администрации ПГО и является муниципальной собственностью. Проживающая в <адрес> ФИО 1 вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, не работала, устраивала пьянки, приводила в квартиру бомжей, с которыми распивала спиртные напитки. Совместно с ней периодически проживал ее сын, однако на момент инцидента он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маничева А.В. приехала в квартиру № с дачи. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 6 часов утра, Маничева А.В. обнаружила на кровати большого белого червя. На кровать также прыгнул испуганный домашний кот. Осмотревшись, Маничева А.В. обнаружила, что из электрораспределительной коробки на стене квартиры выпала крышка, и оттуда посыпались в большом количестве крупные белые опарыши, которые стали расползаться по квартире. Маничева А.В. немедленно пошла наверх в квартиру № к соседке ФИО 1., стучала в дверь, звонила в дверной звонок, но ей никто не открыл дверь. От замочной скважины квартиры № Маничева А.В. почувствовала трупный запах разложения. Вернувшись в квартиру Маничева А.В. разбудила дочь Хаянен Н.М. и они совместно вызвали полицию. При вскрытии квартиры №, где проживала ФИО 1 выяснилось, что в ней не менее 1,5 недель находится начавший разлагаться труп ФИО 1, на котором завелись указанные трупные черви, которые расползались по квартире умершей, через пол и щели в плинтусах попадали в межэтажные перекрытия, электрокоммуникации. Останки ФИО 1 были вывезены. Истцы совместно позвонили в СЭС, чтобы немедленно провести санитарную обработку и дезинфекцию, удаление трупных червей из коммуникаций и перекрытий, однако в СЭС (Центр гигиены и эпидемиологии по РК) выехать отказались, мотивируя выходным днем (ДД.ММ.ГГГГ была суббота), отсутствием муниципального заказа, необходимостью проведения конкурса и т.п. отговорками. Истцы совместно позвонили в Администрацию Петрозаводского городского округа оперативному дежурному по городу, службы электроснабжения. Однако в Администрации, несмотря на то, что квартира № является муниципальной, принять какие-либо меры отказались. В квартире истцов черви с розетки и выключателей валились в подставленный таз, расползались по квартире, через щели в плинтусах уходили внутрь пола. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ приезжала некая девушка, с баллончиком какого-то химиката, одна, даже без спецодежды, походила по квартире истцов, обработала чем-то из баллончика, и, сочтя на этом мероприятие по дезинфекции выполненным, удалилась. Однако абсолютно никакого эффекта от такой «обработки» не было, черви продолжали валиться в квартиру истцов. Во вторник, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию ООО «Мастер-Ремонт», однако там принять какие - либо меры по санитарной обработке отказались, посоветовав обратиться в МКУ «Служба заказчика». Истцы обращались в МКУ «Служба заказчика», однако и там принимать меры отказались. В среду, ДД.ММ.ГГГГ вновь приезжали на санобработку, электрики отключили свет, вытащили провода из коммуникаций. Опрыскали вещи в квартире №, оторвали плинтусы и частично обои в квартире истцов, чем-то обработали. Однако и после повторной обработки черви продолжали сыпаться. Видимо, в отсутствие своевременных, незамедлительных и надлежащих мер по дезинфекции и санитарной обработке они скопились под полом квартиры №, проникали в межэтажные перекрытия. Пол в квартире № не вскрывался и не обрабатывался, надлежащая обработка произведена не была. В настоящее время в квартире истцов и по всему подъезду дома летают большие черные мухи, вылетают из вентиляции и каналов электропроводки. Эта вышеописанная ситуация вопиющей бесхозяйственности, равнодушия чиновников и управляющей компании нашла широкий резонанс в СМИ, а также в сети Интернет. Процесс появления в квартире истцов червей также запечатлен на диске с фото - и видеоматериалами, имеющимися у истцов. Ввиду необходимости принятия мер по обработке, квартире истца был причинен также и материальный ущерб. Указанные обстоятельства установлены в решении мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, врио мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 24 ноября 2014 года по делу № 2-2255/14-4. Решение суда по данному делу вступило в законную силу. Также указанным решением суда установлено, что ответчик, имея информацию о произошедшем, не предпринял никаких мер по ликвидации последствий имевшего место происшествия, фактически самоустранился от каких-либо действий, несмотря на многочисленные звонки истцов, обращения к оперативному дежурному и другие службы города. Установлено также, что истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу нарушения правил проживания в квартире №, однако ответчик никаких мер со стороны собственника к жильцам квартиры не принял. В течении всех вышеописанных событий ответчик не направил своего представителя для разрешения описанной безобразной ситуации, не участвовал в ликвидации последствий происшествия, никаких звонков или распоряжений от него не поступало. Дезинфекция квартиры истцов и умершей ФИО 1 проведена силами ООО «Центр дезинфекции», которую привлекла управляющая компания ООО «Мастер-Ремонт». Уборку в квартире ФИО 1 сделал ФИО 2., который являлся другом сына ФИО 1, <данные изъяты>, и по его просьбе навел в квартире порядок, нанимал людей из числа социально неблагополучных лиц, чтобы они вынесли сгнивший и полный опарышей диван из квартиры ФИО 1, подметал, выносил мебель. Ответчик даже не принял участие в рассмотрении указанного дела у мирового судьи. На протяжении описанных событий у истца ФИО3 обострилась гипертоническое заболевание, артериальное давление подскакивало до 220, были приступы тошноты, рвоты, вызывалась «Скорая помощь». Истица Хаянен Н.М. ввиду описанных событий ДД.ММ.ГГГГ из-за переживаний сделалось плохо на работе, через 2 часа вынуждена была уйти с работы из-за нервного срыва. Истицы, ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26 марта 2015 года истицы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Хаянен Е.В. <данные изъяты>. компенсации морального вреда, в пользу Маничевой А.В. – <данные изъяты>.

Истицы Маничева А.В., Хаянен Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не является причинителем вреда, соответственно не может нести ответственность, предусмотренную ст.ст. 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся лиц, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2255/14-4, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части заявленных исковых требований Маничевой А.В., в части заявленных исковых требований Хаянен Е.В. подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истица Хаянен Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истица Маничева А.В. зарегистрирована по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживала ФИО 1, которая вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, не работала, приводила в квартиру граждан без определенного места жительства, с которыми распивала спиртные напитки. Совместно с ней периодически проживал ее сын, <данные изъяты>. Указанная квартира является муниципальной, состоит на балансе Администрации Петрозаводского городского округа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес>, в том числе Хаянен Н.М., обращались в МКУ «Жилищный контроль» с заявлением, в котором указывали, что наниматель <адрес> ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащим образом использует жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма. Сообщали, что в указанной квартире постоянно собираются граждане без определенного места жительства, происходит распитие спиртных напитков. Заявители просили выселить ФИО 1 из занимаемого ею жилого помещения.

Из письма Государственной жилищной инспекции РК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение жильцов <адрес> находится на контроле в Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ Маничева А.В. повторно обращалась в МКУ «Служба заказчика» по фактам нарушения прав и интересов соседей нанимателями <адрес> срочно принять меры о выселении ФИО 1., указывая, что квартира № находится в антисанитарном состоянии.

Из письма МКУ «Служба заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалистами учреждения и управляющей организацией ООО «Мастер-Ремонт» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт, в котором отражено, что нанимателю квартиры ФИО 1 необходимо выполнит замену санитарно-технического оборудования в помещении кухни и ванной комнаты, выполнить работы по ревизии внутриквартирного электроснабжения. Указано, что работа по обращению заявителя продолжается.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маничева А.В. обнаружила, что из электрораспределительной коробки на стене квартиры выпала крышка, а оттуда в большом количестве посыпались крупные белые черви. При выяснении обстоятельств, выяснилось, что ФИО 1 умерла в квартире №, ее труп находился в квартире не менее 1,5 недель. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) истица неоднократно обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа по телефону дежурного - 51-80-91, в управляющую компанию, в СЭС, что подтверждается распечаткой исходящих звонков с домашнего телефона истца. Однако, в указанные дни никаких мер по ликвидации ситуации принято не было. ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник из Единой диспетчерской службы поступила заявка по телефону, также после совещания в Администрации Петрозаводского городского округа директор ООО «Мастер-Ремонт» сообщил о случившимся, вся информация была предоставлена устно. Не смотря на условия договора, ООО «Мастер-Ремонт» обратилось в ООО «Центр дезинфекции» об оказании помощи в дезинфекции квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дезинфекция в квартире №, в которой проживала ФИО 1., что подтверждается актом выполненных работ №, ДД.ММ.ГГГГ была произведена дезинсекция в квартире №, что подтверждается актом выполненных работ №, заказчиком на проведение работ является ООО «Мастер-Ремонт».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Хаянен Н.М. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; в иске к ООО «Мастер-Ремонт» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства № 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истица Маничева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица Маничева А.В. пояснила, что из-за всего произошедшего она очень сильно переживала, 5 суток после случившегося ей было очень плохо. Истица не могла заснуть, у нее была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия истице пришлось вызывать скорую помощь. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Маничевой А.В. диагностировано повышение артериального давления до <данные изъяты> в связи со стрессовой ситуацией. Маничева А.В. указала, что в квартире, где проживают истицы, до сих пор сохраняется неприятный запах.

В судебном заседании истица Хаянен Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако работать не смогла из-за нервного срыва. Пояснила, что в лечебные учреждения она не обращалась, самостоятельно принимала успокоительные лекарственные препараты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с требованиями п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 9.2. при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Статьей 57 ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела, видеозаписью подтверждается наличие обстоятельств, создающих угрозу безопасности условий быта и отдыха истиц.

Формы морального ущерба, включая переживания, эмоциональную подавленность, бессонницу не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. Истицы испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения их прав, что отрицательно отразилось на состоянии их здоровья, то есть на благоприятные условия их жизнедеятельности.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий истиц, связанных с бездействием ответчика, повлекшим обращение в суд для разрешения спора, принимая во внимание возраст истицы Маничевой А.В., наличие у нее <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать в пользу Маничевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Хаянен Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация Петрозаводского городского округа не является причинителем вреда, суд считает не состоятельными, поскольку в силу указанных выше норм материального права бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, возлагается на собственника, поскольку жилое помещение в случае его небрежной и безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий. При этом суд принимает во внимание, те обстоятельства, что Администрация Петрозаводского городского округа допустила возможность ненадлежащего использования жилого помещения, которое она могла предотвратить в случае заинтересованности в сохранности своего имущества, и не обеспечила поддержание муниципальной квартиры в надлежащем состоянии.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Учитывая изложенное, наличие платежных документов, подтверждающего несение истицей Хаянен Н.М. испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы Хаянен Н.М. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Маничевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Хаянен Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.