Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2010 ~ М-1702/2010 от 27.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                   17 ноября 2010 года                                                               

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Петрищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. к Королеву И.Г., Кулешов Б.И., Рябухин С.А. о признании действительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябухин С.А., Кулешов Б.И. и Кулабуховой Т.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулабуховой Т.А. и Мирошниченко В.П.; признании за Кулабуховой Т.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на недвижимое имущество, признании за Переверзевой И.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на недвижимое имущество; признании за Мирошниченко В.П. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на недвижимое имущество и гражданское дело по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края к Чайкину Р.Н., Рябухин С.А., Кулешов Б.И., Королеву И.Г., Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. о признании объекта недвижимости, самовольной постройкой; признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании ничтожными сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратились Переверзева И.Н., Кулабухова Т.А., Мирошниченко В.П. с иском к Королеву И.Г., Кулешову Б.И., Рябухину С.А. о признании действительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябухин С.А., Кулешов Б.И. и Кулабуховой Т.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулабуховой Т.А. и Мирошниченко В.П.; признании за Кулабуховой Т.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на здание со встроенными торговыми павильонами, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, признании за Переверзевой И.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на это недвижимое имущество; признании за Мирошниченко В.П. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на это недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основание иска и просили признать право собственности в соответствующих долях на основании положений ст.222 ГК РФ.

<адрес> обратился в суд с иском к Чайкину Р.Н., Рябухину С.А., Кулешову Б.И., Королеву И.Г., Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. о признании здания со встроенными торговыми павильонами, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, самовольной постройкой; признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Чайкина Р.Н. на здание со встроенными торговыми павильонами, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; снести это здание со встроенными торговыми павильонами; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого здания, заключенный между Чайкиным Р.Н. и Рябухиным С.А., Кулешовым Б.И., Королевым И.Г., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Рябухина С.А., Кулешова Б.И., Королева И.Г. на это здание со встроенными торговыми павильонами; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого здания, заключенный между Рябухиным С.А., Кулешовым Б.И. и Кулабуховой Т.А., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности доли в праве общей долевой собственности за Кулабуховой Т.А. на это здание со встроенными торговыми павильонами; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого здания, заключенный между Королевым И.Г. и Переверзевой И.Н., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности доли в праве общей долевой собственности за Переверзевой И.Н. на это здание со встроенными торговыми павильонами; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого здания, заключенный между Кулабуховой Т.А. и Мирошниченко В.П., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности доли в праве общей долевой собственности за Мирошниченко В.П. на это здание со встроенными торговыми павильонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. был объединен с гражданским делом по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края к Чайкину Р.Н., Рябухин С.А., Кулешов Б.И., Королеву И.Г., Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. о признании объекта недвижимости, самовольной постройкой; признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании ничтожными сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А. - Руденко С.В. пояснил, что в мае и июле месяце 2010 года Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. были заключены Договора купли-продажи недвижимого имущества представляющего собой доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а именно здание со встроенными торговыми павильонами и земельным участком, находящееся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Договора купли-продажи недвижимого имущества заключены с Королевым И.Г., Кулешовым Б.И. и Рябухиным С.А. По этим сделкам купли-продажи они приобрели у ответчиков доли в праве на спорное недвижимое имущество. Все договора купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Право долевой собственности каждого покупателя указанного недвижимого имущества зарегистрировано надлежащим образом согласно требований Закона. Эти договора купли-продажи как правоустанавливающие документы свидетельствуют о добросовестном исполнении ими своих обязательств перед ответчиками по иску. Кроме того, прежний владелец спорного объекта недвижимости, Чайкину Р.Н. возводил здание со встроенными торговыми павильонами в соответствии со строительно-техническими нормами, что подтверждает экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ГУП СК «Бюро экспертиз», ранее допущенные нарушения устранены, земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, находится у истцов Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. в собственности.

Однако по истечении длительного времени, а именно в сентябре этого года истцам стало известно, что прокуратурой Изобильненского района СК подано исковое заявление в суд с требованием о признании недействительными всех сделок с приобретенным зданием со встроенными торговыми павильонами, признании принадлежащего объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе за счет лица осуществившего самовольное строительство.

Истцами совершены сделки купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания и земельного участка расположенного под ним и необходимого для его обслуживания. Более того, отчуждаемый истцам земельный участок был на законных основаниях и безо всяких препятствий возмездно приобретен прежними долевыми собственниками здания у администрации города Изобильного и эти сделки прошли государственную регистрацию. Общеизвестно, что земельный участок не может быть выделен или предоставлен на иных основаниях под объект недвижимости имеющий признаки самовольной постройки.

Просит исковые требования Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. удовлетворить, признать право собственности на строение по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ; в исковых требованиях прокурора Изобильненского района Ставропольского края отказать.

Истец Мирошниченко В.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, просит удовлетворить исковые требования Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, в исковых требованиях прокурора Изобильненского района Ставропольского края отказать.

Ответчики Королев И.Г., Кулешов Б.И., Рябухин С.А. в судебном заседании исковые требования Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. признали в полном объеме, пояснили, что Чайкин Р.Н. обращался в администрацию города Изобильного за получением разрешения на строительство в <адрес> <адрес>, здания со встроенными торговыми павильонами, однако судьба его заявления неизвестна, поскольку ответа от администрации г.Изобильного он не получил. Тем не менее, им известно, что Чайкин Р.Н. возводил объект в соответствии со строительно-техническими нормами. В настоящее время ранее допущенные нарушения устранены, земельный участок находится в собственности Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. Просят удовлетворить исковые требования Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. по основаниям статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, в исковых требованиях прокурора Изобильненского района Ставропольского края отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель главы администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края Кульпинов В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города Изобильного в общую долевую собственность, по договору купли-продажи, на основании свидетельств о государственной регистрации права на торговый павильон в районе <адрес>, за плату был предоставлен Королеву И.Г., <данные изъяты> в праве, Рябухину С.А., <данные изъяты> в праве, Кулешову Б.И., <данные изъяты> в праве на земельный участок в городе Изобильном в районе <адрес>. Возможно Чайкин Р.Н. и обращался в администрацию города Изобильного с заявлением о выдаче разрешения на строительство в городе <адрес>, здания с торговыми павильонами, но почему не выдали разрешение на строительство ему неизвестно. Не возражал против удовлетворения исковых требований Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П., в части удовлетворения исковых требованиях прокурора Изобильненского района Ставропольского края полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Усков И.А. в судебном заседании исковые требования Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. не признал, исковые требования прокурора Изобильненского района Ставропольского края поддержал ипояснил, что в <адрес> расположено нежилое здание со встроенными торговыми павильонами, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Строительство данного здания осуществлено Чайкиным Р.Н. Однако возведение объекта произведено без разрешения на его строительство и землеотвода и с нарушением действующего законодательства. Земельный участок под этим строением Чайкину Р.Н. не предоставлялся, документы, подтверждающие права Чайкина Р.Н. на данный земельный участок, отсутствуют. Разрешение на строительство Чайкиным Р.Н. не получалось.

При размещении указанного строения ответчиком допущено нарушение требований п<данные изъяты> «Планировка и застройка городских и сельских поселений»: строение расположено на примыкании улиц и дорог, рядом имеется пешеходный переход, в связи с чем, согласно СНиП, в данном месте необходимо предусматривать треугольники видимости, В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5м. Размеры равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 км/ч должны быть не менее 25м.

Указанное строение находится в треугольнике видимости и не обеспечивает нормативную видимость. Размеры сторон равнобедренного треугольника составляют менее 25м. (по <адрес> - 16м., а по <адрес>- 10м.).

При строительстве указанного объекта не были учтены и требования № «Автомобильные дороги» и п. №, поскольку объект размещен на расстоянии менее 15-25м. от кромки проезжей части.

Кроме того, строительство здания было осуществлено без соответствующих согласований компетентных органов, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также органами ГИБДД, в нарушение требований п.п. а и п раздела 11 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», <данные изъяты>

<данные изъяты> и п. 50 раздела 9 решения совета города изобильного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>» (в ред. решений совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 288).

Истцами согласия местного органа архитектуры - главного специалиста - главного архитектора Изобильненского муниципального района - и органов госавтоинспекции на установку торгового павильона на указанном участке не испрашивалось.

Тем самым нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на безопасность в сфере дорожного движения.

Кроме того, в акте выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства согласующими организациями ГУП СК «Крайтеплоэнерго» согласие на размещение объекта представлено не было, поскольку размещение объекта не соответствовало их условиям.

Исходя из требований № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» режимы использования земельных участков должны обеспечивать безопасность функционирования инженерно-технических, транспортных коммуникаций и объектов.

По требованиям № «Тепловые сети», минимальное расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при подземной прокладке тепловых сетей до фундамента здания должно составлять не менее 2 метров.

Расстояние от указанного строения до подземной тепловой сети Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», осуществляющей теплоснабжение населения и объектов социальной инфраструктуры г,Изобильного, составляет 80 сантиметров, в связи с чем использование техники при проведении ремонтных работ теплосетей невозможно.

Тем самым нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на нормальное функционирование и снабжение коммунальными ресурсами.

Все указанные факты установлены решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное строение является самовольной постройкой.

         На основании решения мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Чайкиным Р.Н. признано право собственности на указанное здание, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. Следовательно, у Чайкина Р.Н. отсутствуют права на данное строение, право собственности на данную постройку не признано.

Однако Чайкин Р.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное строение в общую долевую собственность Рябухину С.А. (<данные изъяты> в праве), Кулешову Б.И. (<данные изъяты> в праве), Королеву И.Г. (<данные изъяты> в праве), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Учитывая, что Чайкин Р.Н. не имел права на распоряжение указанным объектом, заключенный на его основе договор продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, у покупателей права на указанный объект не возникли.

Рябухин С.А. и Кулешов Б.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) на указанное строение Кулабуховой Т.А., которая всего приобрела <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное строение, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Учитывая, что Рябухин С.А. и Кулешов Б.И. не имели права на распоряжение указанным объектом, заключенный на его основе договор продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, у покупателя права на указанный объект не возникли.

Королев И.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) на указанное строение Переверзевой И.Н., которая всего приобрела <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное строение, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Учитывая, что Королев И.Г. не имел права на распоряжение указанным объектом, заключенный на его основе договор продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, у покупателя права на указанный объект не возникли.

Кулабухова Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала часть своей доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> на указанное строение, а именно <данные изъяты> в праве, Мирошниченко В.П., которая всего приобрела <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное строение, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП.

    Учитывая, что Кулабухова Т.А. не имела права на распоряжение указанным объектом, заключенный на его основе договор продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, у покупателя права на указанный объект не возникли.

     В настоящее время в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на указанное здание за Переверзевой И.Н. (<данные изъяты> в праве), Кулабуховой Т.А. (<данные изъяты> в праве), Мирошниченко В.П. (<данные изъяты> в праве).

Учитывая, что в силу ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, записи о государственной регистрации права собственности     ответчиков     на     указанное     строение     подлежат прекращению (аннулированию).

          Просит отказать в удовлетворении исковых требований Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П., исковые требования прокурора Изобильненского района Ставропольского края удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чайкин Р.Н. по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в судебном заседании исковые требования Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. признал в полном объеме и пояснил, что здание со встроенными торговыми павильонами, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, было возведено в соответствии со строительно-техническими нормами, что подтверждает экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, ранее допущенные нарушения устранены, перенесена теплотрасса, реконструирован трубопровод тепловой сети на участке трассы от ТК-5 до торгового павильона, перенесены трубопроводы на расстояние 2, 6 метра от стены торгового павильона с изменением схемы прокладки из подземного способа в надземный. Он обращался в администрацию города Изобильного с заявлением о выдаче разрешения на строительство торговых павильонов, однако результаты рассмотрения этого заявления ему неизвестны, не возражает признать право собственности за Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. на спорное строение по основаниям статьи 222 ГК РФ, в исковых требованиях прокурора Изобильненского района Ставропольского края отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Волгина Л.В. в судебном заседании пояснила, что при строительстве здания со встроенными торговыми павильонами, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и согласовании акта выбора земельного участка для строительства этого торгового павильона, застройщику Чайкину Р.Н. было предложено Изобильненским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» выполнить условие: соблюдение охранной зоны -расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений не менее 2,0 м в соответствии со <данные изъяты> «Тепловые сети». Это условие застройщик не выполнил, строительство здания торгового павильона было произведено в непосредственной близости от подземной тепловой сети Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», на расстоянии 0,9 м.

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом было принято решение об обязании Чайкина Р.Н. устранить нарушения законодательства в размещении здания со встроенными торговыми павильонами с учетом соблюдения минимального расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундамента здания не менее 2-х метров.

В августе-сентябре 2010 года Чайкин Р.Н., исполняя вышеуказанное решение суда выполнил за свой счет работу по переносу теплотрассы в соответствии со <данные изъяты> «Тепловые сети» и техническими условиями, выданными ему Изобильненским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», реконструировал трубопроводы тепловой сети на участке трассы от <данные изъяты> до этого торгового павильона, перенос трубопроводов на расстояние 2, 6 метра от стены торгового павильона с изменением схемы прокладки из подземного способа в надземный. Работа им была выполнена в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Данный участок теплотрассы выдержал гидравлические испытания на прочность к работе в отопительном сезоне 2010-1011 годах.

Изобильненский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» претензий к Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. в настоящее время не имеет. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Герлесов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 года сотрудниками УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю был выявлен факт эксплуатации здания со встроенным торговым павильоном, с нарушениями нормативных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в части невозможности размещения посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дорог. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, может препятствовать проведению перспективных мероприятий, направленных на переведение участков улично-дорожной сети в более высшую категорию, например как увеличение полос движения, кроме того строение размещено в треугольнике видимости и на удалении 5, 1м от кромки проезжей части автомобильной дороги, вместо необходимых не менее 15-25 м., в нарушение <данные изъяты> «Автомобильные дороги» и <данные изъяты> «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительство этого здания со встроенными торговыми павильонами было осуществлено без соответствующих согласований с органами ГИБДД. На участке дороги, где расположено спорное строение, очага аварийности нет и место расположения павильона не нарушает безопасности дорожного движения транспорта и пешеходов с учетом низкой интенсивности дорожного движения.

Возражает против удовлетворения исковых требований Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П., согласен с исковыми требованиями прокурора Изобильненского района Ставропольского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изобильненского межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Лиляков А.И. в судебном заседании пояснил, что при проверке правовой документации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чайкиным Р.Н. и Рябухиным С.А., Кулешовым Б.И., Королевым И.Г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябухиным С.А., Кулешовым Б.И. и Кулабуховой Т.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулабуховой Т.А. и Мирошниченко В.П., обременений, ограничений зарегистрировано не было, каких-либо решений суда об отмене этих договоров купли - продажи в Изобильненский межрайонный отдел Управления Росреестра не поступало, противоречий в этих правоустанавливающих документах выявлено не было. При вынесении решения по иску Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П., и по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Изобильненского района Ставропольского края и удовлетворении исковых требований Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. о признании договоров купли-продажи недвижимости действительными, признании собственности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в мае 2009 года Чайкину Р.Н. в связи с его обращением в администрацию города Изобильного о предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона согласно акта выбора земельного участка и предварительного места размещения объекта предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес> согласовано строительство торгового павильона на указанном земельном участке.

Согласно выписки из генерального плана города Изобильного, на предоставленном Чайкину Р.Н. земельном участке предусмотрено размещение торгового павильона.

Согласно положениям ст.ст.31,32 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных, и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждает акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении испрашиваемого земельного участка Чайкину Р.Н. в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно материалам дела, Чайкиным Р.Н. в сентябре 2009 года завершено строительство здания со встроенными торговыми павильонами под <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, в районе <адрес>. Возведение строения осуществлено на основании проекта, разработанного Изобильненским филиалом ГУ «Архитектуры и градостроительства» СК, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ составлен технический паспорт на это здание с торговыми павильонами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Чайкиным П.Н. признано право собственности на указанное здание со встроенными торговыми павильонами, о чем произведена соответствующая запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чайкин Р.Н. продал указанное строение в общую долевую собственность Рябухину С.А. - <данные изъяты> в праве, Кулешову Б.И. - <данные изъяты> в праве, Королеву И.Г. - <данные изъяты> в праве, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Постановлением администрации города Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, <данные изъяты>, кадастровый номер № предоставлен в общую долевую собственность за плату Королеву И.Г. ( <данные изъяты> в праве), Рябухину С.А. (<данные изъяты> в праве), Кулешову Б.И. (<данные изъяты> в праве), на основании чего заключены договоры купли-продажи указанного земельного участка в соответствующих долях.

В последующем, Рябухин С.А. и Кулешов Б.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли в праве общей долевой собственности на указанное строение Кулабуховой Т.А. ( <данные изъяты> в праве), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Кулабухова Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала часть своей доли в праве общей долевой собственности Мирошниченко В.П. (<данные изъяты> в праве) на указанное строение, а именно <данные изъяты> в праве, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Королев И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в праве общей долевой собственности на указанное строение Переверзевой И.Н. ( <данные изъяты> в праве), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Таким образом, спорное нежилое помещение со встроенными торговыми павильонами <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Переверзевой И.Н. ( <данные изъяты> в праве) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, Мирошниченко В.П. ( <данные изъяты> в праве), на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № Кулабуховой Т.А. ( <данные изъяты> в праве), на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №

Право собственности на соответствующие долям в строении доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано в установленном законом порядке согласно вышеуказанным договорам купли-продажи, о чем произведены соответствующие записи в ЕГРП.

Постановлением президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дело производством прекращено определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора Изобильненского района в суд с настоящим иском обосновано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей г.Изобильного в связи с несоблюдением размещения здания требованиям законодательства и сфере безопасности дорожного движения, нарушением безопасности при эксплуатации объектов коммунального хозяйства, отсутствием у Чайкина Р.Н. разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Изобильненского района к Чайкину Р.Н. На Чайкина Р.Н. возложена обязанность устранить нарушения законодательства в размещении здания со встроенными торговыми павильона под <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, путем его размещения за пределами треугольника видимости, установленного №, и на удалении от кромки проезжей части автомобильных дорого на расстоянии, установленном №, а также с учетом соблюдения минимального расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при подземной прокладке тепловых сетей до фундамента здания не менее двух метров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прокурором Изобильненского района уже был выбран способ защиты права неопределенного круга лиц с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку настоящий иск заявлен прокурором по тем же основаниям допущенных нарушений при строительстве здания.

Судом исследовалось заключение эксперта строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому построенное здание соответствует требуемым строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам. Эксплуатационные характеристики здания соответствуют нормативным требованиям.

Экспертом было установлено, что имеются нарушения в отношении расположения здания к действующей теплотрассе. Также имеются отклонения от требований федеральных норм (№) расположения здания в пределах треугольника видимости для условий «транспорт -транспорт».

Вместе с тем, в своих выводах экспертом указано, что с учетом отсутствия данных требований в территориальных нормах (<данные изъяты>) и низкой интенсивности движения транспорта и пешеходов, опасности дорожного движения павильон не угрожает.

Данный вывод также подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Герелесова Д.Н., пояснившего, что на данном участке дороги, где расположено спорное строение, очага аварийности нет и место расположения павильона не нарушает безопасности дорожного движения транспорта и пешеходов с учетом низкой интенсивности дорожного движения.

Согласно пояснений представителя Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Волгиной Л.В., Чайкиным Р.Н. исполнено решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Чайкин Р.Н. выполнил за свой счет работу по переносу теплотрассы в соответствии со <данные изъяты> года «Тепловые сети» согласно техническим условиям, выданным ему Изобильненским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные при возведении строения нарушения, послужившие основанием для обращения прокурора с иском о сносе самовольного строения, устранены.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, и не оспорено администрацией города Изобильного, что Чайкиным Р.Н. предпринимались меры в связи с его обращением к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство, однако судьба его заявления неизвестна, поскольку ответа от администрации города Изобильного он не получил.

Таким образом, поскольку судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что допущенные при строительстве объекта нарушения устранены, Чайкиным Р.Н. предпринимались меры к получению разрешения на строительство, возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и удовлетворения иска Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. с учетом уточненных оснований заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строения само по себе не влечет за собой признание недвижимого имущества самовольной постройкой при условии, если лицом предпринимались меры к получению такого разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 32 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 194.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. к Королеву И.Г., Кулешов Б.И., Рябухин С.А. - удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябухин С.А., Кулешов Б.И. и Кулабуховой Т.А..

Признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулабуховой Т.А. и Мирошниченко В.П..

Признать за Кулабуховой Т.А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на здание со встроенными торговыми павильонами, с земельным участком, под <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Переверзевой И.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на здание со встроенными торговыми павильонами, с земельным участком, под <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Мирошниченко В.П. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на здание со встроенными торговыми павильонами, с земельным участком, под <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования прокурора <адрес> к Чайкину Р.Н., Рябухин С.А., Кулешов Б.И., Королеву И.Г., Переверзевой И.Н., Кулабуховой Т.А., Мирошниченко В.П. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой; признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, признании ничтожными сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.

     Судья                                                                                  Спиридонова И.А.