Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 04.03.2016

Адм 12-75/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Аликиной Э.М.,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием защитника было необоснованно отклонено мировым судьей. Кроме того, он в установленное время находился на судебном участке, подал указанное ходатайство, несмотря на это, судебное заседание был проведено в его отсутствие. Также указано, что обстоятельства фиксации административного правонарушения прямо противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуты ФИО1, управлял транспортным средством на 13 км. автодороги <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,02 мг/л, то есть превышающая возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке средств измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, нарушив тем самым его право на участие в судебном заедании вместе со своим защитником, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о чем, в том числе, свидетельствует поступившее от заявителя ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, при этом обстоятельств, объективно препятствующих ему лично присутствовать в судебном заседании не представил, мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем указал в решении.

Исходя из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, заблаговременно извещенного о дате судебного заседания, и не поступлением от него доказательств невозможности участия в судебном заседании, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея намерение лично участвовать в его рассмотрении, ФИО1 имел реальную возможность предпринять меры к заключению соглашения с защитником, поскольку о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен заранее, чего им сделано не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № мирового Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин