Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5356/2012 от 28.06.2012

Судья Низаева Е.П. дело № 22-5356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А и Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Максимовой СВ. в защиту интересов В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым

В., дата рождения, уроженцу **** Пермской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление В. и адвоката Максимовой С.В. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обвиняется в совершении покушения на хищение в период с конца декабря 2011 года до середины марта 2012 года смеси легких углеводов многокомпанентной (СМУЛ) из конденсатосборника №** газопровода «***» и принадлежащего ООО «***», расположенного в **** Пермского края, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением судьи от 20 июня 2012 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения В. B.C. в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Максимова С.В. ставит вопрос об отмене постановления, считает принятое решение незаконным, необоснованным и не мотивированным. В доводах жалобы приводит содержание ст. ст. 97, 99, 108, п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В постановлении суда делается ссылка на то, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом учтены обстоятельства его совершения, многоэпизодность, количество участников, наличие между ними родственных связей, что может свидетельствовать о возможном воспрепятствованию установлению истины по делу. Автор жалобы отмечает, что указанные обстоятельства не должны были учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения. В. обвиняется в совершении покушения на хищение, что существенно уменьшает степень общественной опасности, ущерб собственнику имущества не причинен. Постановление суда не содержит конкретных фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда носят предположительный характер, поэтому судебное решение подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства В. обвиняется в покушении на тяжкое преступление, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом первой инстанции справедливо указано на то, что сформулированное обвинение по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ представляет повышенную общественную опасность, совершено по предварительному сговору группой лиц.Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения отвечает требованиям закона, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с необходимостью избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется В., достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения в его причастности к совершению преступления, сведения о личности, наличие доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может совершить действия по воспрепятствованию производства по делу.Выводы суда о невозможности избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.Содержание обвиняемого В. под стражей оправдано обоснованным подозрением о причастности к преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Срок предварительного следствия по делу продлен 17 мая 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 августа 2012 года, что опровергает доводы адвоката Максимовой С.В. в этой части.

Таким образом, утверждения защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и доводы жалобы о том, что В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные

обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Что касается состояния здоровья обвиняемого В., то материалы дела не содержат сведений о наличии у него заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: