Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5555/2016 от 19.09.2016

Судья Баранов С.Н. к делу №22-5555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного Б.Е.В.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б.Е.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В., действующего в интересах осужденного Б.Е.В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав мнение осужденного Б.Е.В. и его защитника Ломака С.И., просивших постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания исправительными работами, а также выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Тимашевского районного судом Краснодарского края от <...> Б.Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат В., действующий в интересах осужденного, Б.Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что на стадии предварительного следствия Б.Е.В. раскаялся в совершенном преступлении, осознал всю тяжесть содеянного и сделал для себя положительные выводы, за время отбывания наказания не нарушал режим исправительных учреждений, не имеет никаких нареканий, взысканий и замечаний, имеет поощрения, благодарность и положительные характеристики. В случае освобождения Б.Е.В. трудоустроится, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<...> группы, что не мешает осужденному трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство его адвоката. В обоснование жалобы указывает, что его характеристика носит противоречивый характер: администрация характеризует его отрицательно, но указывает, что он посещает лекции, занятия и другие общественные мероприятия. Полагает, что судом не было учтено, что он еще на стадии предварительного следствия раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы, уголовное дело в его отношении было рассмотрено в особом порядке. За период отбытия наказания он не нарушал режим исправительного учреждения, имеет лишь взыскание в виде устного выговора, общественная значимость которого не велика, имеет поощрение - благодарность и положительные характеристики. Полагает, что своим поведением за время отбывания наказания доказал, что встал на путь исправления. Ссылается, что инвалидность 3-ей группы не позволяет ему трудиться на территории ИК-9, но в случае освобождения он будет трудоустроен, о чем имеется гарантийное письмо. Также указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, а его дед - инвалид, ветеран ВОВ просит изменения наказания для своего внука.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края К., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> «О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от <...>), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, Б.Е.В. отбыл установленную законом 1/2 часть срока.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 1 поощрение и 1 взыскание, объявленное ему <...>, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Из характеристики осужденного следует, что администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю поведение Б.Е.В. характеризуется отрицательно, его поведение не стабильное, осуждённый допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания посещает, реагирует положительно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, не обучается, не трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, имеет иск 240 рублей.

Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ходатайство осужденного Б.Е.В. не поддержала, указав, что осужденный на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении, мнение представителя ФКУ ИК-9 и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена Б.Е.В. неотбытой части основного наказания будет преждевременной и не достигнет целей наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда должным образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: