Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2018 ~ М-5816/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО "Региональный коммерческий банк" к Родькину Александру Викторовичу, Тюрину Игорю Станиславовичу, Жильцову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Региональный коммерческий банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата между ЗАО Банк «РКБ» и Родькиным А.В. заключен кредитный договор №... по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 600 000 руб., под 18% годовых от суммы кредита. Согласно п. 1.8 Договора срок действия кредитной линии - не позднее 07.03.2016г. Согласно п. 3.1.9 Договора, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита по Договору №... Банком исполнены в полном объеме. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору №... между ЗАО Банк «РКБ» и Тюриным И.С. заключен договор поручительства от дата, согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, а также договор залога имущества от дата, заключенный между ЗАО Банк «РКБ» и Жильцовым И.О., согласно которому Залогодатель передает в залог ЗАО Банк «РКБ» следующее имущество: транспортное средство BMW Х5, идентификационный номер (V1N) №..., 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак: М828ВК163. Согласно п. 1.3. Договора стороны условились оценить предмет залога в сумме 595 000 руб. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018г. по Договору №... от дата составляет 1 014 020,85 руб. Просит суд взыскать солидарно с Родькина А. В., Тюрина И.С. в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1 014 020,85 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 374 999,82 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых - 203 794,42 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 36% годовых - 107 517,60 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 36% годовых - 327 709,01 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества от дата, принадлежащее Жильцову И.О. имущество: транспортное средство BMW Х5, (VIN) №..., государственный регистрационный знак: М828ВК163, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 759 руб. и 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вдовина Н.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что задолженность до настоящего времени не погашена, начисленная сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 36% годовых в размере 107 517,60 руб. и сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 36% годовых в размере 327 709,01 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, направленной на ориентирование заемщика на своевременное исполнение им обязательств по договору.

Представитель ответчика Родькина А.В. – Алехин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере суммы основного долга и процентов про кредиту, в связи с финансовыми трудностями ответчика просил снизить сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущены установленные сроки для обращения взыскания с него суммы задолженности как с поручителя. Вместе с тем в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения с него исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки.     

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между Родькиным А.В. и ЗАО "Региональный коммерческий банк" заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк на потребительские нужды предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, со сроком погашения кредита не позднее дата, с уплатой за пользование денежными средствами 18,00 % годовых / л.д.61-62/.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя, что подтверждено выпиской по счету №... /л.д.10-11/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между Тюриным И.С. и ЗАО "Региональный коммерческий банк" был заключен договор поручительства от дата /л.д. 6/.

Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Родькиным А.В. обязательств заемщика полностью по кредитному договору №... от дата с общей суммой кредита: 600 000 руб. 00 копеек, окончательным сроком возврата, согласно графику погашения кредита (приложение №... кредитного договора №... от дата) – дата, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, при нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, уплачивать банку 36 % годовых на сумму соответствующей просрочки. Поручитель подтверждает, что перед подписанием настоящего договора, со всеми условиями Договора он ознакомлен и они ему понятны.

В соответствии с п. 2, п. 3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая уплату ссуды, процентов, санкций, возмещение судебных издержек и иных расходов долга и всех других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору. Продление сроков погашения кредита, изменение процентной ставки, оформленные в виде дополнительных соглашений к кредитному договору, не освобождают Поручителя от обязательств по настоящему Договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между ЗАО "Региональный коммерческий банк" и Жильцовым И.О. был заключен договор залога имущества от дата /л.д.7-8/.

Из пункта 1.2 Договора залога следует, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: транспортное средство BMW Х5, (VIN) №..., государственный регистрационный знак: М 828ВК163.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору №... от дата, у него по состоянию на дата перед банком образовалась задолженность в размере 1 014 020,85 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 374 999,82 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых - 203 794,42 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 36% годовых - 107 517,60 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 36% годовых - 327 709,01 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиками контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиками также не представлено.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты по ставке 36% годовых в размере 107 517,60 руб., неустойки за просроченный основной долг по ставке 36% годовых в размере 327 709,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным снизить сумму неустойки за просроченные проценты по ставке 36 % годовых в размере 30 000,00 руб.; сумму неустойки за просроченный основной долг по ставке 36% годовых в размере 150 000,00 руб., полагая указанные суммы достаточными и соразмерными нарушенному праву.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно с поручителя Тюрина И.С., суд находит доводы ответчика Тюрина И.С. о пропуске истцом установленных сроков для обращения взыскания с него суммы задолженности как с поручителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 11 договора поручительства № от 07.03.2014г. договор действуют до полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Окончательный срок погашения кредита – дата указан в пункте 1 договор поручительства от дата, а также в п. 1.8 кредитного договора №... от 07.03.2014г., с условиями которого поручитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре поручительства /л.д. 6/.

Таким образом, срок действия договора поручительства определен в самом договоре периодом времени, как определено им и начало указанного срока – дата.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Тюрина И.С. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 33 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Так, в соответствии с п.4.1, п.4.2 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дата заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД по адрес Жильцов И.О., дата г.р., является собственником автомобиля марки: БМВ, Модель: Х5, VIN: №..., год выпуска: 2000, г/н №... /л.д. 91/.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство БМВ, Модель: Х5, VIN: №..., год выпуска: 2000, г/н №..., принадлежащий на праве собственности Жильцову И.О. удовлетворить в полном объеме.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с дата, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Жильцова И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера, с ответчиков Родькина А.В., Тюрина И.С., с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей, в равных долях по 6 379 руб. 50 коп. с каждого за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родькина Александра Викторовича, Тюрина Игоря Станиславовича в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере 758 794,24 руб., в том числе: сумма просроченного долга в размере 374 999,82 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых в размере 203 794,42 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 36% годовых 30 000 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 36% годовых в размере 150 000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство BMW X5, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее на праве собственности Жильцову Игорю Олеговичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жильцова Игоря Олеговича в пользу АО «Региональный коммерческий банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Родькина Александра Викторовича, Тюрина Игоря Станиславовича в пользу АО «Региональный коммерческий банк» государственную пошлину в размере 12 759 рублей, в равных долях по 6 379 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья             подпись           Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: