Решение по делу № 2-116/2016 (2-1016/2015;) ~ М-865/2015 от 02.12.2015

Гр.дело №

                            РЕШЕНИЕ (заочное)

                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                               <адрес>

<адрес> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца Козырева Д.И. -             Беспаликова А.Д.,

действующего на основании доверенности,

при секретаре                                    Киреенок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева ФИО5 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козырев Д.И. обратился в суд к ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском, впоследствии уточненным, о защите прав потребителя по тем основаниям, что 12.03.2013 года между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 859 291 руб. 08 коп.

Одним из условий предоставления кредита явилось взыскание банком с заемщика платежа в сумме 16 326 руб. 53 коп. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Данное условие было закреплено в п. 1.1.4 кредитного договора. Указанная сумма была удержана банком в день получения истцом кредита – 12.03.2013 года.

Кроме того, пункты 2.2.7 и 2.2.6 договора предусматривают оплату вознаграждения банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей и через терминал самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж. При оплате кредита ответчиком были удержаны с истца в качестве указанных комиссий денежные средства на общую сумму 2 820 руб.

Истец считает, что указанные условия кредитного договора ущемляют его права заемщика и потребителя финансовых услуг по тем основаниям, что комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и прием наличных в счет погашения кредита являются обязанностью банка в рамках кредитного договора и не являются отдельными услугами, за оказание которых на заемщика может быть возложена уплата комиссии. Оплачивая данные комиссии, заемщик фактически оплачивает услуги, которые ему не оказываются и в которых нуждается не заемщик, а банк.

Также п. 1.1.5 данного кредитного договора предусматривает при наличии волеизъявления заемщика заключение в обеспечение обязательств по кредиту договора страхования с уполномоченной страховой компанией и уплаты страховой премии, в которою входит платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсация страховой премии. Вся сумма страховой премии в размере 42 964 руб. 55 коп. была оплачена истцом единовременно в день получения кредита.

Истец считает, что текст кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, являясь стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, по мнению истца, банк не дал ему выбора оформить кредит без страхования. Кроме того, банк не предоставил возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Плата за страхование включает в себя комиссионное вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии без указания конкретных сумм. До его сведения, как потребителя финансовой услуги, не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку в рублях, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение не согласовывалось с ним. Тем самым    нарушены его права, как    потребителя, на свободный выбор услуги.

Таким образом, в день заключения кредитного договора, с него было удержано в качестве комиссий 59 291 руб. 08 коп.

Истец полагает, что вследствие неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с 12.03.2013 г. по 24.11.2015 г. - 13 410 руб. 90 коп.

11.09.2015 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору в размере 59 291 руб. 08 коп., претензия была получена банком 16.09.2015г. Неустойка составляет за период с 27.09.2015г. по 24.11.2015г. с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя 59 291 руб. 08 коп.

На незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 59 291 руб. 08 коп. истцу, в связи с тем, что данные суммы комиссий входили в общую стоимость кредита, начислялись проценты, предусмотренные кредитным договором. Исходя из процентной ставки по кредиту - 18,90 % годовых, за 896 дней пользования кредитом истцом оплачено процентов на сумму 27 086 руб. 08 коп.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушившего его права потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит признать недействительными условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7, 2.2.6 кредитного договора от 12.03.2013 года №, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Козыревым Дмитрием Игоревичем, в части оплаты комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка и через терминал самообслуживания и страховой премии и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме 16 326 руб. 53 коп., за страхование в сумме 42 964 руб. 55 коп., за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка и через терминал самообслуживания банка в сумме 2 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 410 руб. 90 коп., неустойку в размере 59 291 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., начисленные на незаконно удержанные суммы комиссий проценты в размере 27 086 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу него суммы.

В судебное заседание истец Козырев Д.И., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,      не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Беспаликов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом 12.03.2013 года между Козыревым Д.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 859 291 руб. 08 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9 % годовых.

В настоящее время наименование организационно-правовой формы Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии с п. 1.1.4 раздела указанного кредитного соглашения «Порядок предоставления кредита», истец обязался уплатить банку единовременно платеж за получение им наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 1,9 % от суммы кредита, что составило 16 326 руб. 53 коп. Факт уплаты истцом указанной комиссии    в сумме 16 326 руб. 53 коп. подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.03.2013 г.

Кроме того, согласно условиям кредитного соглашения, заемщик обязался уплатить банку вознаграждение за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей и через терминал самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж (п.п. 2.2.7 и 2.2.6 договора).

В подтверждение уплаты вознаграждения за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка на сумму 1 320 руб. и через терминал самообслуживания банка на сумму 1 500 руб., Козыревым Д.И. представлены суду приходные кассовые ордера, согласно которым ежемесячно истцом в счет погашения кредита вносились на текущий банковский счет денежные средства, с одновременной уплатой вознаграждения банку, каждый раз в размере 110 рублей и квитанции, согласно которым при внесении истцом денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка каждый раз осуществлялся платеж в размере 50 руб.

Таким образом, при погашении кредита истцом была оплачена банку комиссия, предусмотренная п.п. 2.2.6,2.2.7 кредитного соглашения, на общую сумму 2 820 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, выдача кредита, в том числе, путем зачисления кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что текущий банковский счет мог быть использован заемщиком только для получения суммы кредита и его погашения, то есть, для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредитов.

В рассматриваемом случае, целью обращения Козырева Д.И. в банк являлось получение кредита наличными денежными средствами и возврат кредита наличными денежными средствами. Однако, получение истцом кредита и его погашение было поставлено Банком фактически в зависимость от взимания комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка или через терминал самообслуживания.

Действие банка по взиманию названных комиссий нельзя квалифицировать, как самостоятельные банковские услуги.

Взимая (устанавливая) комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и комиссию за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка (п. 2.2.7) и через терминал самообслуживания (п. 2.2.6), банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита, погашение кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими. То есть, данные услуги являются навязанными платными услугами.

Включение Банком в кредитный договор условия о взимании данных комиссий создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет его права, носит незаконный характер.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в п. 1.1.4 и п. 2.2.6 и п. 2.2.7 кредитного соглашения от 12.03.2013 года условия об оплате заемщиком банку комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка и через терминал самообслуживания ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, и являются навязанными платными услугами, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссии за выдачу кредита и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по кредитному соглашению в качестве комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка и через терминал самообслуживания банка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о незаконности условия о страховании как навязанного и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, страховая премия в сумме     42 964 руб.55 коп. была уплачена истцом в день заключения кредитного договора, то есть 12.03.2013 года.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих наличие волеизъявления Козырева Д.И. на заключение в обеспечение кредитных обязательств договора страхования положения кредитного соглашения, а также заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 12.03.3013 г. не содержат. Отсутствуют также доказательства того, что истец имел право выбора страховой компании. Стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение данного волеизъявления истца также суду не представлено.

Доказательства того, что истцу разъяснялась возможность получения кредита без заключения договора страхования, а также возможность заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии и вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, суду не представлено.

Не представлено доказательств и того, что с истцом при заключении договора, согласовывались условия страхования и размер страховой премии.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 12.03.2013 г. по 10.09.2015г., из удержанной у истца из суммы кредита страховой премии в размере 42 964 руб.55 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии составила 10 741 руб. 14 коп.,     доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования - 27 307 руб. 97 коп. и НДС – 4 915 руб. 44 коп.

Однако, условия кредитного соглашения, а также заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не содержат сведений о конкретном размере компенсации расходов банка на оплату страховой премии, доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования и НДС.

То есть, при оказании банком консультационных услуг в сфере страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии. Размеры указанных услуг банком были определены в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств фактического перечисления страховой премии в пользу страховой компании.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье и в страховой организации, определенной банком, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного соглашения, заключенного между истцом и ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк в части обязывающей заемщика уплатить платежи за услуги в сфере страхования.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за страхование в размере 42 964 руб. 55 коп., так как удержание банком этой суммы не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований фактически осуществляет пользование денежными средствами истца, удержанными в качестве страховой премии и комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25 %), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 12.03.2015 г. за период с 12.03.2013 г. по 24.11.2015 г. (987 дней) составляет 13 410 руб. 90 коп. ( 59 291 руб.08 коп. х 987 дней х 8,25 % / 360 дней). Указанная сумма процентов в пределах заявленных исковых требований в размере 13 410 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что ответчик начислял предусмотренные договором проценты на удержанную при выдаче кредита сумму страховой премии и комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а фактический размер предоставленного кредита составил меньшую, чем указано в договоре сумму, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде предусмотренных кредитным договором процентов на сумму кредита - 18,9 % годовых, предоставленную для оплаты вознаграждения за период, заявленный в иске с 12.03.2013 г. по 25.08.2015 г. 896 дней) в размере 27 086 руб. 08 коп. (18,9 %/365=0,051 % х 59 291 руб. 08 коп. = 30 руб. 23 коп. х 896 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

     Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета либо страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применятся не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет 51 804 руб. 03 коп. (59 291 руб. 08 коп. плата за страхование и комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств + 2 820 руб. – комиссия за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств + 13 410 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 27 086 руб. 08 коп. убытки + 1 000 руб. моральный вред) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2015 года Козырев Д.И. оплатил ООО «Юридическое агентство Константа», представителем которого является Беспаликов А.Д., 15 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Также истцом оплачено 1 000 рублей нотариусу <адрес> нотариального округа Красноярского края за составление доверенности, которые подтверждены истцом документально. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 308 руб. 24 коп. - за требования имущественного характера, а также 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда, а всего 4 608    руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7, 2.2.6 кредитного договора от 12.03.2013 года №, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Козыревым ФИО7, в части оплаты комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка и через терминал самообслуживания и страховой премии.

    Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Козырева ФИО8 незаконно удержанную страховую премию в сумме 42 964 руб. 55 коп., комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в сумме 16 326 руб. 53 коп., комиссию за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка и через терминал самообслуживания в сумме 2 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 410 руб. 90 коп., проценты за начисленные на незаконно удержанные денежные средства в размере 27 086 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 804 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 608    руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Лисейкин С.В