Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2013 от 06.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 декабря 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абызова Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абызова Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абызова Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Абызов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О194ОХ 163. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением Абызова Д.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р525СЕ 63, под управлением Голованова И.И. Виновным признан Голованов И.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился по прямому возмещению в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 27 180 рублей 94 копеек. Согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 696 рублей 77 копеек. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 35 166 рублей 82 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 35 166 рублей 82 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 3 000 рублей. Также с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 10 000 рублей, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ.

Абызовым Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в его пользу составляет 18 083 рубля 41 копейку. Однако судом были удовлетворены требования во взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, при этом суд самостоятельно применил ст.333 ГК РФ. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. В данном случае ответчик ходатайств и заявлений о снижении размера штрафа с указанием мотивов в суд не представлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа, со стороны ответчика не приводились. Данный случай нельзя отнести к исключительным. Просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа изменить, взыскать штраф в размере 18 083 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.A. поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Абызову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О194ОХ 163.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р525СЕ 63, под управлением Голованева И.И. Виновным признан Голованев И.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Голованева И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №.

Гражданская ответственность Абызова Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ №.

Истец на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал страховой случай и произвел страховую выплату истцу в размере 27 180 рублей 94 копеек, а затем дополнительно в размере 4 349 рублей 01 копейки.

Абызов Д.А., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно заключению №, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 696 рублей.

Мировой судья признал достоверной произведенную ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что она составлена на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели.

Основываясь на изложенных выводах, мировой судья взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» и ранее произведенной выплатой, что составило 35 166 рублей 82 копейки.

Также мировым судьей взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 6 200 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалистам, принимавшим участие в судебном заседании, в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в 1 000 рублей.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Те же решением мировой судья, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, применив при этом ст.333 ГК РФ, т.е. уменьшив размер штрафа по сравнению с его расчетным значением в 18 083 рубля 41 копейку.

Положения ст.333 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер взыскиваемых с должника, нарушившего обязательство, штрафных санкций, если последние явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Данная норма направлена на обеспечение реализации основных принципов гражданско-правовой ответственности, задачей которой является не наказание лица, нарушившего обязательство, а защита интересов добросовестного участника гражданского оборота, пострадавшего от допущенного нарушения. При явной несоразмерности установленных законом или договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства может иметь место неосновательное обогащение потерпевшего за счет нарушителя, что противно основным принципам гражданско-правового регулирования. В целях недопущения искажения смысла применения мер гражданско-правовой ответственности суду предоставлено право уменьшать размер установленных договором, а тем более установленных законом санкций.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая добросовестность поведения ответчика, своевременно осуществившего страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной привлеченным страховщиком оценщиком (ООО Компакт эксперт»), мировой судья обоснованно усмотрел несоразмерность расчетной величины штрафа допущенному нарушению обязательства и снизил его до 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявлений со стороны ответчика о снижении размера штрафа опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Письменного оформления такого рода ходатайства не требуется.

То обстоятельство, что заявление ответчика о снижении штрафа не было мотивировано, не имеет правового значения, т.к. суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, вне зависимости от того, сослался ли на такие основания ответчик.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абызова Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья