Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-134/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 5 мая 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/17 по иску Барамбаева М.К. к Лонщакову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барамбаев М.К. обратился в суд с иском к Лонщакову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66.359 руб. 49 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 5.150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.345 руб. 29 коп.

В судебное заседание истец Барамбаев М.К. и его представитель Барамбаева А.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Барамбаева М.К. - Барамбаева А.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 15.11.2016 г. в районе д. 124 а по ул. Советской Армии в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля – Cузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику – Лонщакову Ю.Н. и автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Барамбаеву М.К. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину ответчик не оспаривал. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения – деформация задних дверей, задний бампер, облицовка противотуманных фар, накладка заднего бампера и защитная накладка заднего бампера. В досудебном порядке истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 65.301 руб. 35 коп., с учетом износа составила – 53.594 руб. 49 коп.., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила – 12.765 руб. С выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» не согласилась, так как эксперт указывает, что повреждения двери задка, образовавшиеся в результате удара о накладку заднего бампера и накладку защиты заднего бампера, не могли быть получены в результате данного ДТП. Так же сертификат эксперта на право проведение трасологической экспертизы в материалах дела не имеется. Поэтому прошу суд, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66.359 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5.150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.345 руб. 29 коп.

Представитель ответчик Лонщакова Ю.Н. – Ильичева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала вину ответчика в совершении данного ДТП. Согласилась с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка». Повреждение двери задка автомобиля истца не могло произойти от указанного ДТП. Данное повреждение не было зафиксировано в справке о ДТП, а также согласно фотоматериалам, удар был только в задний бампер, не касающейся задней двери транспортного средства. Не возражала против взыскания в пользу истца с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно поведенной судебной экспертизы, с учетом износа в размере 43.256 руб., суммы утраты товарной стоимость автомобиля в размере 12.765 руб., а так же судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. у дома № 124А по ул. Советской Армии в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Cузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лонщакову Ю.Н., Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Барамбаеву М.К. /л.д. 8-9/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 15.11.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 г., следует, что виновником ДТП признан водитель Лонщаков Ю.Н., который нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ /л.д. 6-9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Барамбаева М.К. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Лонщакова Ю.Н. при управлении транспортным средством - автомобилем Cузуки, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 02/11-2016 от 23.11.2016 г., составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53.594 руб. 49 коп. (л.д. 11-29).

В соответствии с отчетом № 02/11-2016 УТС от 16.11.2016 г., составленному ООО «Автоэксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12.765 руб. (л.д. 30-43).

Определением суда от 10.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика Лонщакова Ю.Н. – Ильичевой К.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 17/С-196 от 04.04.2017 г., составленному ООО «ЭкспертОценка», перечень повреждений автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № 02/11-2016 г. от 16.11.2016 г., составленного специалистом ООО «Автоэксперт», образован от удара после ДТП 15.11.2016 г. с участием автомобиля Cузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Лонщакова Ю.Н., за исключением повреждений двери задка. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барамбаеву М.К., по состоянию на момент ДТП 15.11.2016 г. с учетом износа составляет 43.256 руб. (л.д. 62-84).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 17/С-196 от 04.04.2017 г., составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, пояснил, что повреждения элементов: бампер задний, облицовка противотуманной фары заднего бампера правая, накладка заднего бампера нижняя, накладка заднего бампера (металлическая), образованы от удара после ДТП 15.11.2016 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2016 г. изложенного в административном материале. Дверь задка – имеет повреждение в виде локальной деформации в нижней правой части с образованием складок и вытяжки металла, с направлением следообразования в результате вдавливания сзади на перед и снизу вверх по ходу движения транспортного средства, от контактного воздействия с вертикально расположенным твердым объектом, имеющего ширину повреждающего элемента не более 65 см. Следообразующим объектом по отношению к двери задка Мицубиси Оутландер является передняя часть автомобиля Рено Дастер, а именно решетка радиатора, не являющейся наиболее выступающей частью автомобиля, но совпадающее по высотным параметрам (зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП из административного дела). На решетке радиатора Рено Дастер отсутствуют выступающие вертикальные части способные нанести повреждающее воздействие. Решетка радиатора конструктивно выполнена из хрупкого пластика, при значительных воздействиях данный материал подвержен разрушению, что не зафиксировано в материалах дела. Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволила прийти к выводу о том, что повреждения двери задка автомобиля Мицубиси Оутландер не могли быть образованы от удара после ДТП 15.11.2016 г. и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2016 г., изложенного в административном материале. Проводя анализ, полученных в ходе исследования результатов, на основании представленных материалов, пришел к выводу, что перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 16.11.2016 г., составленного специалистом «Автоэксперт» получен от удара после ДТП 15.11.2016 г. за исключением повреждений двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер с учетом износа составила 43.256 руб.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что от наезда автомобиля Cузуки, под управлением Лонщакова Ю.Н., на автомобиль Мицубиси Оутландер, под управлением Барамбаева М.К. образовались повреждения двери задка автомобиля Мицубиси Оутландер, несостоятельны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 43.256 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля составила 12.765 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Барамбаев М.К. вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - экспертное заключение № 02/11-2016 от 23.11.2016 г. и отчет № 02/11-2016 УТС от 16.11.2016 г. ООО «Автоэксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, заплатив за их составление 5.150 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.12.2016 г. (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Барамбаевым М.К. на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016 г., подлежащих возмещению причинителем вреда, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.035 руб. 13 коп.

Лонщаков Ю.Н. просил взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 16.000 руб.

Требования Лонщакова Ю.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Барамбаева М.К. в пользу Лонщакова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2.313 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барамбаева М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Лонщакова Ю.Н. в пользу Барамбаева М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 43.256 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12.765 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5.150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.035 руб. 13 коп., а всего 63.206 (шестьдесят три тысячи двести шесть) рублей 13 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барамбаева М.К. в пользу Лонщакова Ю.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 2.313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина