Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2012 ~ М-773/2012 от 30.07.2012

Дело № 2 – 866

12 сентября 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре ПРЯДКО Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 12 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Администрации *** к Даровских О. М. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация *** обратилась в суд с исковым заявлением к Даровских О. М., указывая, что <Дата> в Администрацию *** с жалобой обратился Чиняев Н. Г. (***). После проведения выездной проверки архитектором *** был выявлен факт возведения самовольной постройки (вспомогательные постройки) с нарушением градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, находящемуся по адресу: ***. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования ***, утвержденных решением *** городской Думы № *** от <Дата>, были установлены следующие нарушения градостроительных норм: хоз. постройки (дворовая уборная) расположены на расстоянии 3 м от окон соседних домов, хоз. постройки расположены на расстоянии 0, 3 м о границ земельного участка (скат кровли в сторону домовладения № ***). Администрацией *** в адрес ответчиков направлялись письма с указанием нарушений градостроительных норм и их устранением от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, но никаких действий по устранению выявленных нарушений произведено не было. Администрация *** обращается в суд с данным исковым заявлением в интересах муниципального образования в целях реализации его контрольных функций за соблюдением градостроительного законодательства и в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать вспомогательные постройки самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

Представитель Администрации *** Тренина Т. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснила, что по заявлению Чиняева Н.Г. выезжала ***, в ходе осмотра были установлены нарушения: дворовая уборная на участке расположена с нарушением СанПиН на расстоянии 3 м. от окна кухни соседнего дома, вдоль забора на расстоянии около 1, 5 м. от жилого дома выстроены постройки, в которых содержатся утки, гуси, свиньи. Из-за зловония невозможно открыть окна. Собственником дома *** является Даровских О. М., она приобрела жилой дом вместе с данными постройками, сама их не возводила. Даровских О. М. было направлено три письма, но она не урегулировала спор с соседями.

Ответчик Даровских О. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Чиняев Н. Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснял, что проживает ***, обращался в Администрацию *** с жалобой о том, что Даровских О.М. построили хозпостройки почти на границе с его участком, скат кровли с которых осуществлен в его сторону, поставили туалет перед окнами его дома, поясняли, что временно поставили до весны, но так и не убрали. Считает, что Даровских О.М. должны сделать скат кровли со своих сараев в сторону своего земельного участка и убрать туалет.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Терентьева М. Л. пояснила, что согласно п. 2.2.3 СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территориях частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, по согласованию туалет может размещаться на расстоянии от 8 м до 10 м. от угла дома. В конфликтных ситуациях нужно обращаться в Администрацию, которая составит комиссионный акт и выделит место под строительство. Размещение сараев СанПиН не регламентируется.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> Даровских О. М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка *** является Чиняев Н. Г.(свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>)

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1)

Статья 41 ЗК РФ предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования ***, утвержденными решением *** городской Думы № *** от <Дата>, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть минимум 6 м. (ст. 72 п. 6).

В соответствии с 2.2.3 САнПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами. Разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Судом установлено, что в нарушение данной санитарной нормы на земельном участке ответчика дворовая уборная расположена на расстоянии 3 м. от окон жилого дома Чиняева Н. Г. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Администрации ***, Чиняева Н. Г., а также письмами Администрации города в адрес Даровских О. М. от <Дата>, <Дата>, <Дата>

Таким образом, хозяйственная постройка –дворовая уборная возведена с нарушением градостроительных правил и санитарных норм и правил, поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу.

То обстоятельство, что данная постройка возведена не Даровских О. М., а прежним собственником, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом также установлено, что на участке *** на границе с участком *** имеются хозяйственные постройки, в которых ответчиком содержится домашний скот и птица. Истцом заявлены требования о сносе данных построек, поскольку они расположены на расстоянии 0, 3 м. от границ соседнего земельного участка и скат кровли с них сделан в сторону соседнего земельного участка. Судом установлено, что само по себе возведение данных построек не нарушает чьи-либо права и интересы. Администрацией *** выдавалось Даровских О. М. предписание прекратить содержание скота в данных постройках. Чиняев Н. Г. в судебном заседании не ссылается на нарушение его прав действиями ответчика по содержанию скота и птицы в данных постройках, из пояснений Чиняева Н. Г. в судебном заседании следует, что для восстановления его нарушенных прав достаточно возложения на ответчика обязанности сделать скат кровли с данных построек в сторону своего участка. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данных хозяйственных построек.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования *** Администрация МО *** относится к органам, уполномоченным регулировать и контролировать землепользование и застройку в части соблюдения настоящих Правил.

Из данных норм следует, что в границах муниципального образования контроль за строительством объектов недвижимости, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░