Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2015 ~ М-4626/2015 от 05.10.2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Родионовой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с лимитом задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Родионовой Л.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте с лимитом задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с Родионовой Л.М. 19.11.2012 года договор кредитной карты с лимитом задолженности. Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по активации кредитной карты. Подписав заявление-анкету, клиент согласился с тем, что в случае акцепта банком предложения о выпуске кредитной карты, «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» являются неотъемлемой частью договора. Ответчик была знакомлена с указанными документами, и обязалась их исполнять. Ответчик получила и активировала кредитную карту 19.11.2012. Обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 19.11.2012 путем выставления ответчику заключительного счета. На 01.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 50 278 руб. 62 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. (полномочия подтверждены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родионова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 08.11.2012 Родионова Л.М. просила ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (переименовано в АО «Тинькофф Банк») предоставить ей кредитную карту. Согласно указанному заявлению, ответчик ознакомлена и согласна с тем, что в случае акцепта ее предложения по заключению договора ««Тарифы по кредитным картам», «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 7.3. Общих условий, за пользование кредитными средствами начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня оформления Заключительного счета включительно. Процентная ставка по кредиту согласованна сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Согласно указанному заявлению АО «Тинькофф Банк» предоставил Родионовой Л.М. банковскую карту с лимитом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п.11.1 Общих условий расторг договор по карте 05.08.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из заключительного счета, задолженность на указанную дату составила 118 645 руб. 05 коп.

На момент расторжения договора 05.08.2014 размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По состоянию на 01.09.2015 банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 278 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но процентов, штрафов по кредиту, являются законными и обоснованными.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 708 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Родионовой Л.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Л.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 50 278 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Астахова