Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 от 08.02.2016

дело № 12-13/2016

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа 4 марта 2016 года

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А. (пгт Пряжа, ул. Советская, д. 61), при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев жалобу Малафеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

Малафеева А.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. 5на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с названным выше постановлением, Малафеев А.В. обратился в Пряжинский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая в жалобе, на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а предложили оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие Малафеева А.В., отсутствует его подпись в указанном протоколе, не указано время задержания транспортного средства, протоколы составлены с нарушением требований, предъявляемых к их составлению.

В судебном заседании Малафеев А.В. и его защитники Таравков Д.В. и Никифоров И.И. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Малафеева А.В., его защитников, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения.

Установлено, что Малафеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС Д., пояснениями свидетеля, данными в суде второй инстанции.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодороге <адрес> его и К. остановили сотрудники ДПС, которые попросили их принять участие в качестве понятых. На подпись им был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Малафеева А.В., которым последний отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Р. и К. данный протокол и протокол об отстранении Малафеева А.В. от управления транспортным средством подписали.

Оснований сомневаться в изложенных свидетелем Р. в ходе судебного заседания показаниях у судьи не имеется, данные показания согласуются с имеющимися собранными по делу письменными доказательствами. Сведений о грубых нарушениях со стороны сотрудников ОБДПС при составлении административных протоколов, либо о недостоверности изложенных в протоколе сведений свидетелем не сообщено, а незначительные разночтения в показаниях свидетеля с исследованными протоколами судом оценивается как добросовестное заблуждение свидетеля.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленные в отношении Малафеева А.В., протоколы существенных нарушений не имеют.

Правовая квалификация содеянного Малафеевым А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Ссылка заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется личная подпись Малафеева А.В. об отказе в прохождении данной процедуры. Согласно протоколу, данный факт зафиксирован двумя понятыми.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малафеева А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Малафеева А.В., <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ощепков