Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-320/2019 ~ М-274/2019 от 07.05.2019

                                                                       Дело № 2а-320/19

УИД: 28RS0015-01-2019-000423-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием административного истца Зубовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубовой Марины Михайловны к министру здравоохранения Амурской области о признании незаконным ответа в части указания на неопределенность медицинских показаний для назначения лекарственного препарата под торговым наименованием <данные изъяты> отмены и аннулирования ответа,

УСТАНОВИЛ:

Зубова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министру здравоохранения Амурской области о признании незаконным ответа в части указания на неопределенность медицинских показаний для назначения лекарственного препарата под торговым наименованием <данные изъяты> отмены и аннулирования ответа, в обоснование требований которого указала, что она является <данные изъяты>. Она обратилась к министру здравоохранения Амурской области Субботину А.Ю. по вопросу снятия с отсроченного обслуживания ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс лекарственного препарата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ответ №-ж, который она считает необоснованным, необъективным, неправомерным в части указания на то, что: 1) Заключением областного выездного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что медицинские показания на сегодняшний день для назначения лекарственного препарата под торговым наименованием <данные изъяты> не определены, 2) В связи с чем, протоколом врачебной комиссии ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № льготные рецепты на лекарственный препарат <данные изъяты> были сняты с отсроченного обслуживания. Указывает, что консилиум врачей Минздрава Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заключения не принимал, соответственно на основании действующего законодательства у ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали правовые основания основывать свое решение на основании неправомерного и незаконного медицинского документа – консилиум врачей Минздрава Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение консилиума врачей Минздрава Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На основании изложенного, Зубова М.М. просила признать необоснованными, необъективными, незаконными, неправомерными действия министра здравоохранения Амурской области Субботина А.Ю. по отказу им Зубовой М.М. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в части необоснованного, необъективного, неправомерного, незаконного указания на то, что: 1) Заключением областного выездного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что медицинские показания на сегодняшний день для назначения лекарственного препарата под торговым наименованием «Салофальк» не определены, 2) В связи с чем, протоколом врачебной комиссии ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № льготные рецепты на лекарственный препарат <данные изъяты> были сняты с отсроченного обслуживания. Признать необоснованным, необъективным, неправомерным, неправомочным и подлежащим отмене и аннулированию ответ министра здравоохранения Субботина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в части необоснованного, необъективного, неправомерного, незаконного указания на то, что: 1) Заключением областного выездного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что медицинские показания на сегодняшний день для назначения лекарственного препарата под торговым наименованием <данные изъяты> не определены, 2) В связи с чем, протоколом врачебной комиссии ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № льготные рецепты на лекарственный препарат <данные изъяты> были сняты с отсроченного обслуживания. Отменить и аннулировать ответ министра здравоохранения Субботина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в части необоснованного, необъективного, неправомерного, незаконного указания на то, что: 1) медицинские показания на сегодняшний день для назначения лекарственного препарата под торговым наименованием <данные изъяты> не определены, 2) В связи с чем, протоколом врачебной комиссии ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № льготные рецепты на лекарственный препарат <данные изъяты> были сняты с отсроченного обслуживания.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, пояснила, что считает указание в ответе министра здравоохранения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на заключение областного выездного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, поскольку никакого заключения консилиумом не принималось. Указанное является заведомо ложной информацией.

Административный ответчик министр здравоохранения Амурской области, представитель заинтересованного лица ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения административного истца Зубовой М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Механизм реализации права граждан на обращение в государственные органы закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 10). Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением ВК ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ были сняты с отсроченного обеспечения рецепты о выписке Зубовой М.М. препарата <данные изъяты> по причине необоснованного назначения лекарственного препарата без проведения лабораторно-инструментального обследования и консультации с гастроэнтерологами АОКБ.

Ответом и.о.генерального директора ОАО «Амурфармация» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ в обеспечении Зубовой М.М. лекарственным препаратом <данные изъяты> по причине необоснованного назначения на основании решения ВК МО № от ДД.ММ.ГГГГ

Зубова М.М. обратилась к министру здравоохранения Амурской области с заявлением по вопросу обоснованности снятия с отсроченного обслуживания ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» лекарственного препарата <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения Зубовой М.М. министром здравоохранения Амурской области Субботиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №-ж о том, что в связи с длительным неполучением стационарного лечения по месту жительства и в ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» по причине отказа, медицинские показания на сегодняшний день для назначения лекарственного препарата под торговым названием <данные изъяты> не определены, что подтверждается заключением областного выездного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н врачом терапевтом Каменевым Д.А. необоснованно выписаны рецепты на лекарственный препарат под торговым наименованием <данные изъяты> В связи с чем, протоколом врачебной комиссии ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № льготные рецепты на лекарственный препарат <данные изъяты> были сняты с отсроченного обслуживания. Для дальнейшей корректировки схемы лечения и решению вопроса по льготному лекарственному обеспечению заявителю рекомендована госпитализация в гастроэнтерологическое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Рассматривая требование Зубовой М.М. о признании необоснованными, необъективными, незаконными, неправомерными действия министра здравоохранения Амурской области Субботина А.Ю. по отказу Зубовой М.М. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в части необоснованного, необъективного, неправомерного, незаконного указания на то, что: 1) Заключением областного выездного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что медицинские показания на сегодняшний день для назначения лекарственного препарата под торговым наименованием <данные изъяты> не определены, 2) В связи с чем, протоколом врачебной комиссии ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № льготные рецепты на лекарственный препарат <данные изъяты> были сняты с отсроченного обслуживания, суд приходит к следующему.

Частью 15 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. В случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов чем те, которые включены в стандарт.

Частями 3, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности указания министром здравоохранения Амурской области в данном ответе на заключение областного выездного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца не принималось, поскольку материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного осмотра пациентки Зубовой М.М., проведенного консилиумом на дому, для уточнения диагноза и дальнейшего лечения, даны рекомендации о необходимости стационарного обследования и лечения в ГАУЗ АО «АОКБ».

Указанное решение подписано всеми участниками консилиума врачей в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ", при этом законом не определена конкретная форма принятия решения консилиума.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действий (бездействий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств, что указанным ответом нарушены права административного ответчика в части неверного указания принятого консилиумом ДД.ММ.ГГГГ решения как «Заключение» и как следствие снятия льготных рецептов с отсроченного обслуживания, Зубовой М.М. суду не представлено.

Ответ министра здравоохранения №-ж от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивирован, дан по существу поставленных вопросов, неясностей не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Зубовой М.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Зубовой Марины Михайловны к министру здравоохранения Амурской области Субботину А.Ю. о признании необоснованными, необъективными, незаконными, неправомерными действия министра здравоохранения Амурской области Субботина А.Ю. по отказу Зубовой Марине Михайловне в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в части необоснованного, необъективного, неправомерного, незаконного указания на то, что 1) Заключением областного выездного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что медицинские показания на сегодняшний день для назначения лекарственного препарата под торговым наименованием <данные изъяты> не определены, 2) В связи с чем, протоколом врачебной комиссии ВК ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № льготные рецепты на лекарственный препарат <данные изъяты> были сняты с отсроченного обслуживания; отмене и аннулированию вышеуказанного ответа в данной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2019 года.

Председательствующий                        Ю.М. Кузнецова