Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2013 ~ М-3671/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мартыновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аветисяна А. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Заз г/н №, под управлением Ахметзянова С.Г. и а/м Ауди А6 г/н №.

Согласно административного материала полка ДПС Ахметзянов С.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серии ВВВ №.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 138 руб. 38 коп.

Истец заключил договор об оценке транспортного средства с ООО «ЦНО». Объектом экспертизы является, а/м Ауди А6 г/н №.

Согласно отчету об оценке составленному ООО «ЦНО» стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6 г/н № составляет 126 837 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 84 861 руб. 62 коп. (120 000 - 35 129.38 = 84 861 руб. 62 коп.)

За составление отчета истцом было оплачено 3 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аветисян А.А. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84861,62 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 200 рублей, 10000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. в судебном заседании требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ахметзянов С.Г. и ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Аветисяну А.А.. принадлежит транспортное средство а/м Ауди А6 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Заз г/н №, под управлением Ахметзянова С.Г. и а/м Ауди А6 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ахметзянова С.Г. что подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.02.13г.. постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушение Ахматзяновым С.Г. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Ахматзянова С.Г. управлявшего автомобилем а/м Заз г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Аветисяна А.А. при управлении т\с Ауди А6 г/н №.

была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ВВВ 05596536830

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Аветисян А.А.. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 5138,38 рублей на основании акта о страховом случае и платежного поручения 19.03.13г.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЦНО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке составленному ООО «ЦНО» стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6 г/н № составляет 126 837 руб. 00 коп.

Оплата услуг экспертной организации по составлению заключения составила 3200 рублей.

Указанное заключение нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости запчастей в <адрес>. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Отчет выполнен на основании акта осмотра ОО «Апекс Групп» куда истец был направлен ответчиком на осмотр.

К отчету № представленному ответчиком суд относится критически, данное заключение не мотивировано, не подтверждена компетенция лиц, его составивших, отсутствует выборка по ценам на основании которой оценщик делал вывод о стоимости ремонта т\с.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120000 – 35129,38= 84861,62 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 200 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом 07.06.13г. к которому приложил отчет об оценке. После указанной претензии страховщиком доплата страхового возмещения не был произведена, обоснованные требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не направлен. В связи с чем, суд усматривает основания для взыскания штрафа. 84861,62+2000 +3200:2 =45030,81 рублей,

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна А. А. к ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аветисяна А. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84861,62 рублей, расходы по оценке 3200 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 45030,81 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства 2745 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                    Секретарь