Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2014 (2-8208/2013;) ~ М-7876/2013 от 10.10.2013

2-175/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Эраста Равильевича к ООО «АКПП-Сервис», Потапову Александру Вадимовичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору наряд-заказа № ответчиком ООО «АКПП-Сервис» был произведен ремонт автоматической коробки передач (далее – АКПП) автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. По условиям договора в соответствии с п. 8 ответчик принял на себя гарантийные обязательства сроком на <данные изъяты> или <данные изъяты> миль со дня окончания ремонта. На дату окончания произведенного ремонта, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, пробег составлял <данные изъяты> миль. После пробега <данные изъяты> миль АКПП из-за некачественно произведенного ремонта снова вышла из строя и была ответчиком отремонтирована по договору наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с отнесением расходов ремонта за счет мастера и пролонгацией гарантии. После пробега <данные изъяты> миль АКПП из-за некачественно произведенного ремонта в очередной раз вышла из строя, поломка произошла в <адрес>. В связи со значительным удалением от г. Петрозаводска (более <данные изъяты> км), и невозможностью производства ремонта ответчиком, истец был вынужден провести ремонт в месте поломки, в СТО ФИО8 расположенной в <адрес>. Стоимость ремонта АКПП согласно наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на ремонт АКПП в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов А.В.

В судебном заседании истец настаивал на иске по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что поломка АКПП произошла в <адрес>, поэтому ему пришлось производить ремонт там. Ответчик предлагал по телефону проехать в <адрес>, но это было далеко от места поломки. Полагает, что ответчиком был произведен некачественный ремонт, который послужил выходу из строя АКПП в течение гарантийного срока.

Ответчик Потапов А.В., также являющийся директором ООО «АКПП-Сервис», его представитель ФИО7 иск не признали, указали, что факт ремонта автомобиля истца на станции ответчика ДД.ММ.ГГГГ., а также проведение гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривают. Пояснили, что истец действительно звонил по поводу поломки автоматической коробки передач, на что ему было предложено проехать в <адрес> для гарантийного ремонта, однако он произвел ремонт в ином месте. Указали, что гарантия не распространяется на детали, замена которых не производилась в процессе ремонта. В данном случае истец не представил доказательств подтверждения причин выхода из строя коробки передач, полагали вину ответчика в некачественном ремонте не доказанной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и «АКПП-Сервис» ИП Потапов В.В. был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю ремонт гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач на автомобиле <данные изъяты> г.н. №. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. гарантия на ремонт АКПП предоставляется на <данные изъяты> или <данные изъяты> миль со дня окончания ремонта. Гарантия распространяется только на те работы, которые были произведены исполнителем. Гарантийный ремонт не осуществляется при неправильной самостоятельной установке АКПП заказчиком и при нарушении правил эксплуатации и обслуживания АКПП. Гарантийный ремонт не осуществляется, если в период гарантийных обязательств АКПП была разобрана без письменного согласия исполнителя.

Из объяснений истца следует, что после произведенного ремонта коробка передач снова сломалась, и он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Согласно наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АКПП-Сервис» был проведен, как пояснили стороны, гарантийный ремонт АКПП с использованием расходных материалов и запасных частей – прокладочного набора, фильтра АКПП, двойного барабана, стального диска.

Как пояснил истец, он на указанном выше автомобиле выехал в отпуск, но АКПП снова вышла из строя, это произошло в <адрес>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в телефонном разговоре с Закировым Э.Р. ответчик Потапов А.В. предложил ему проехать для гарантийного ремонта автомобиля в СТО <адрес>, однако истец принял решение отремонтировать его в <адрес> в СТО ИП ФИО4, пояснил, что до <адрес> было далеко.

Суду представлен договор наряд-заказ на работы № №, согласно которому ИП ФИО4 был проведен ремонт АКПП, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей (снятие-установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт ДТ), стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей. Также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ, оказании услуг, согласно которому работы выполнены ИП ФИО4 в полном объеме.

При этом истцом не представлено документов, подтверждающих причины выхода из строя АКПП и вину ответчика в некачественно проведенном ремонте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Закиров Э.Р. по поводу ремонта АКПП автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, АКПП остановилась в аварийном режиме, произошла пробуксировка, автомобилем было невозможно управлять. Полагал, что причиной поломки являлся некачественно проведенный ремонт ранее, детали были установлены не новые, а восстановленные, в частности, двойной барабан. Восстановить предыдущие детали было не возможно, детали при ремонте им были заменены.

Между тем, суд не может принять показания указанного свидетеля в качестве доказательств некачественного ремонта АКПП, проведенного ФИО2, поскольку данный свидетель не является экспертом, его объяснения противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> следует, что представленная для экспертизы АКПП имеет повреждения кольца стопорного (деформировано, следы побежалости металла, потеря упругости), датчика скорости входного (деформирован корпус, сколы пластика в угловой части, неработоспособен); прокладочный комплект, двойной барабан, масляный насос, блок соленоидов, фильтр АКПП, цепь и др. детали повреждений не имеют.

Вместе с тем в договоре наряд-заказа на работы № ФИО4 в заменяемых запасных частях и расходных материалах фигурируют неповрежденные детали и расходные материалы, которые были установлены при ремонте ИП Потаповым А.В. Доказательств необходимости замены работоспособных деталей стороной истца не представлено.

Также эксперт указывает, что установка двойного барабана согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичного штатному не вызвало неисправностей в АКПП. Представленный Direct shel (корзина) не указан в наряд – заказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заменен при работах в ООО «АКПП Сервис» не был., в связи с чем эксперт не смог указать, каким образом на данной детали образовались выявленные повреждения поверхности подшипника в виде царапин, задиров. Представленные на осмотр детали признаков восстановления, переделки, внесений изменений в конструкцию не имеют. Определить, какому пробегу соответствуют исследуемые детали, не представляется возможным. Экспертом выявлены две детали, которые могли повлиять на выход из строя АКПП: стопорное кольцо, определить причины выхода из строя которого не представилось возможным, и датчик скорости входной, у которого деформирован корпус, имеются сколы пластика в угловой части. Датчик не работоспособен, установлен на корпусе АКПП поврежденной частью наружу, выявленная неисправность носит эксплуатационный характер.

Также эксперт указывает, что определить, какие дефекты АКПП автомобиля <данные изъяты> имелись на момент обращения на СТО ИП ФИО4 не представляется возможным, так как автомобиль Мазда был отремонтирован на данной СТО. Кроме того, регламентные работы по обслуживанию агрегатов, в частности замене масла, определяются согласно нормативам завода-изготовителя, а также общими требованиями на аналогичные работы по ремонту агрегатов, проводимых на СТО, подтвержденными Сертификатами соответствия на ТО и Р автотранспорте. Несоблюдение указанных требований влечет отказ в выполнении гарантийных обязательств как со стороны производителя, так и со стороны ремонтной организации, и возможному выходу из строя замененному (отремонтированному) агрегату.

Таким образом, выводы экспертизы не указывают на некачественно произведенный ремонт АКПП автомобиля Мазда, и на причинно-следственную связь между некачественным ремонтом и выходом из строя АКПП.

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Закировым Э.Р. и «АКПП-Сервис» ИП Потаповым А.В., после первых <данные изъяты> миль пробега заказчику было необходимо произвести замену масла и масляного фильтра у исполнителя. Между тем, судом установлено, что Закировым Э.Р. замена масла после произведенного ремонта в установленные договором сроки не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и тракторы», стаж работы по экспертной специализации 7 лет, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выход из строя АКПП автомобиля истца произошел из-за некачественного ремонта ИП Потаповым А.В. Кроме того, экспертом указано, что незамена в установленные сроки масла и масляного фильтра также могли привести к поломке АКПП. Следовательно, не исключена и вина самого истца в поломке АКПП, так как в установленные сроки масло им заменено не было.

Между тем, истец должен доказать наличие недостатка в работе ответчика, ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатка либо возникновение данного недостатка по вине истца вследствие неправильной эксплуатации.

До ремонта автомобиля (АКПП) на СТО ИП ФИО4 причину возникновения недостатков истец надлежащим образом не устанавливал, как не установлено и то, какие именно недостатки имели место, относятся ли они к тем работам, которые проводил ответчик. Акт осмотра автомобиля с участием ответчика не составлялся, заключение специалиста получено не было. После проведения работ ответчиком до поломки АКПП автомобиль истцом эксплуатировался некоторое время, что указывало на его исправность.

Каких-либо действий по определению и фиксации таких недостатков в АКПП истец заказчик не предпринимал.

Истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что АКПП его автомобиля вышла из строя в связи с ранее проведенным некачественным ремонтом ИП Потаповым А.В. суду не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате действий самого истца, передавшего автомобиль в ремонт иной организации (СТО ИП ФИО4) без предъявления таких требований к ответчику и без предъявления требований о проведении экспертизы до разбора АКПП, в настоящее время исключена техническая возможность установления причин неисправности АКПП. ИП ФИО4 были проведены, в том числе часть работ, которые ранее проводил ответчик, что также лишает возможности идентифицировать принадлежность замененных деталей автомобилю истца. Кроме того, судом учитывается, что на СТО ИП ФИО4 были проведены работы по замене запасных частей и расходных материалов, которые, согласно проведенной по делу экспертизы, находились в работоспособном состоянии. Доказательств необходимости их замены суду также не представлено.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия недостатков в работе ответчика и данные о причине возникновения поломки АКПП автомобиля Мазда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как о взыскании с ответчика убытков истца, связанных с ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, так и иных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чеглакова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2014г.