Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-434/2013 ~ М-412/2013 от 26.08.2013

Дело №2- 434/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Никитиной

при секретаре Ананьеве Д.О.

с участием представителя истца Павлычева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьРегионТранс» к Кубареву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Лихославльский районный суд обратилось ООО ТверьРегионТранс» с иском к Кубареву Р.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанными транспортными средствами в силу исполнения трудовых обязанностей управлял Кубарев <данные изъяты> - работник ООО «ТверьРегионТранс». ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на 58 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кубарева Р.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДТП было оформлено вызванными сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение водителем Кубаревым Р.Ю. п. 2.5, 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2, 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В данном ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, повреждение автомобиля находится в причинной связи с нарушением ПДД Кубаревым Р.Ю.ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 25192 рубля 91 копейка, расходы по оценке ущерба 2276 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6829 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины 677 рублей 12 копеек; о взыскании с ООО «ТверьРегионТранс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30127 рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба 2723 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8170 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины 1185 рублей 50 копеек. Итого, всего с ООО «ТверьРегионТранс» 42207 рублей 41 копейка.ООО «ТверьРегионТранс» взысканную сумму ущерба оплатило. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ просят с ответчика взыскать указанную сумм ущерба в порядке регресса, а также уплаченные 15000 рублей расходы на представителя и 1466,22 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Павлычев Д.С., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Кубарев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, вся почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения».

Исходя из отсутствия возражений со стороны представителя истица о рассмотрении дела в заочном порядке, неявки ответчика, который извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кубарева Р.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Кубаревым Р.Ю. п. 2.5, п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечён к дминистративной ответственности по 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановлением судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кубарев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В данном ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, повреждение автомобиля находится в причинной связи с нарушением ПДД Кубаревым Р.Ю.

Указанные выше постановления в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Судом установлено из материалов дела, что автомобиль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кубарева Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали ООО «ТверьРегионТранс», с которым Кубарев Р.Ю. состоял в трудовых отношениях в должности водителя (л.д. 10, 13).

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "ТверьРегионТранс» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 30127,97 руб., расходы по оценке ущерба 2723,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 8170,50 руб., по уплате государственной пошлины 1185,50 руб. (л.д. 14-16).

Указанное решение Калужского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Кубарева Р.Ю. суммы ущерба в порядке регресса, суд на основании объяснений представителя истца, анализа представленных доказательств, установил в ходе судебного разбирательства, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Кубарев Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен третьему лицу при выполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТверьРегионТранс» к Кубареву Р.Ю. о возмещении ущерба, (в порядке регресса) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42207,41 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор о возмездном оказании услуг №8Ю9 от 09 августа 2013 года, заключенный между ООО «ТверьРегионТранс» (заказчик) и ООО «Квазар» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, в досудебном и/или судебном порядке по делу о возмещении ущерба и других расходов и убытков с Кубарева <данные изъяты>, в следствии ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва на 58 км. МКАД. Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей (л.д. 19).

На основании Акта приёмки выполненных работ (услуг) от 14 августа 2013 года на сумму 15000 рублей, данная денежная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма вдоговоре признается судом разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Оплата государственной пошлина при обращении в суд на сумму 1466,22 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, поэтому требование истца о возврате уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42207 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1466 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 58673 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░