Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2013 (2-4827/2012;) ~ М-2670/2012 от 04.04.2012

№ 2-251/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Полухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешина Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков, расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП-Кузьмина Н.В. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>), его автомобиль (<данные изъяты>) получил технические повреждения. Обратившись в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения, получил устный отказ, поскольку в тот момент автомобиль был восстановлен. Согласно отчету от оценке автомобиля, проведенному по инициативе истца ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 73 808,67руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18267,11 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 808,67руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18267,11 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500руб., возврат госпошлины в сумме 3037,54руб.

В судебном заседании представитель истца – Кайсина А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо Кузьмин Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Нарушение Кузьминым Н.В. п.10.1. ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП, подтверждается вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 (управлявшего автомобилем истца)

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истцом представлен отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 73808руб. Из заключения ИП ФИО8 №* от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет18276,11руб.

Из объяснений участника ДТП ФИО7, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, который стоял на обочине, включив левый поворот при выезде на дорогу, пропускал движущийся поток автомобилей, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль несколько метров протащило по обочине, столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>) под управлением Кузьмина Н.В., который допустил столкновение с его автомобилем.

Второй участник ДТП – Кузьмин Н.В. давал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

    Из постановления ОГИБДД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем <данные изъяты> Кузьминым Н.В. нарушен п.10.1.ПДД (водитель не учел видимость и направление движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного дела на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей находится вероятней всего на правой обочине либо в районе границы проезжей части обочины.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    По делу проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для автомобиля <данные изъяты> по виду столкновения (по месту удара)- столкновение переднее, при котором следы непосредственного контакта о другое ТС расположены на передней части, для автомобиля <данные изъяты> - заднее столкновение, при котором следы непосредственного контакта о другое ТС расположены на задних частях. Проведенные экспертом исследования в своей совокупности позволяют констатировать, что события с момента начала развития аварийной ситуации до остановки автомобилей после столкновения развивались, изменялись и корректировались следующим образом:

1 фаза: автомобиль <данные изъяты> покоился или двигался преимущественно по правой ( по ходу движения ТС) обочине дороги по ул.<адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался преимущественно на правой (по ходу движения ТС) обочине дороги по ул.<адрес> со скоростью, превышающей скорость движения <данные изъяты>. На расстоянии 0,8 м. от правого (по ходу движения края проезжей части произошло попутное столкновение.

2 фаза: автомобили входят в контактное взаимодействие под углом, близким к 0градусам.В процессе контактирования на автомобиль <данные изъяты> действовала сила, вектор которой был направлен в сторону первоначального движения ТС <данные изъяты>. На ТС <данные изъяты> действовала сила, вектор которой был направлен вдоль его первоначального движения, а так же сила, вектор которой был направлен в противоположную сторону.

3 фаза: в результате действия указанных сил оба ТС –участника ДТП смещаются в продольном направлении и занимают конечное положение, обозначенное на схеме ДТП.

Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), а так же из заключения проведенной по делу экспертизы, суд полагает, что ДТП с участием Кузьмина Н.В. и ФИО7 произошло по вине водителя Кузьмина Н.В., нарушившего п.10.1. ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Вина Кузьмина Н.В. подтверждается так же вынесенным ОГИБДД <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Кузьминым Н.В. не оспорено, доводы Кузьмина Н.В. о том, что при движении его автомобиля истец не уступил ему дорогу, материалами дела не подтверждены. Допущенные Кузьминым Н.В. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным Пешину С.В. материальным ущербом. Гражданская ответственность Кузьмина Н.В. застрахована ответчиком. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69347руб. 75коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32217руб. 50коп.

Находя установленным факт наступления страхового случая, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 69347руб. 75коп., а так же утрату товарной стоимости автомобиля 18267,11 руб. (в рамках заявленных истцом требований), расходы по оценке ущерба в сумме 2500руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2828,69руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), расходы по оплате отчета ООО « <данные изъяты>» в сумме 4500руб, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 10 000руб., всего 17328руб.69коп.

    Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Пешина С.В. подлежит взысканию денежная суммуа в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 69 347руб.75коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 18 276руб.11коп., убытки в сумме 2500руб., судебные расходы в сумме 17 328руб.69коп., всего: 107 452руб.55коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешина Сергея Владимировича к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Пешина Сергея Владимировича денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 69 347руб.75коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 276руб.11коп., убытки в сумме 2500руб., судебные расходы в сумме 17 328руб.69коп., всего: 107 452руб.55коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 11.06.2013года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова