Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2016 ~ М-648/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Потылицыной АА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» обратилось с исковыми требованиями к Потылицыной А.А. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 06.08.2012 года Потылицына А.А. обратилась к ООО «Хакасское кредитное агентство» (в настоящее время ООО МФО «Хакасское кредитное агентство») с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в банке «ЦЕРИХ», а также направила заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Так, 07.08.2012 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком Потылицыной А.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил у Банка кредит в сумме 98 400 рублей на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с ООО «Хакасское кредитное агентство», что подтверждается соглашением о поручительстве № 11 от 14.07.10г. и дополнительным соглашением к нему от 07.08.2012г.. В силу пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения о поручительстве, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право списания задолженности заемщика со счета поручителя, открытого в банке. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 79 727 рублей 28 копеек, в том числе: 69 435 рубля 02 копейки в счет погашения основного долга и 10 292 рубля 26 копеек в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой банка, платежным требованием, инкассовыми поручениями и списками операций банка. Ответчик от возврата выплаченной в счет погашения задолженности по кредиту суммы уклоняется. В соответствии с договором о предоставлении поручительства Потылицына А.А. обязалась возместить все уплаченные за нее банку суммы. По состоянию на 15.02.2016г. сумма задолженности Потылицыной А.А. перед истцом составляет 79 727 рублей 28 копеек, в том числе: 69 435 рублей 02 копейки- в счет погашения основного долга, 10 292 рубля 26 копеек- в счет погашения задолженности по процентам. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79 727 рублей 28 копеек и 2 591 рубль 82 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Потылицына А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим. Заявления- оферты о заключении кредитного договора и предоставлении поручительства она заполняла в один день в офисе истца. По кредитному договору она должна была получить 98400 рублей, однако, фактически на руки получили ровно 80000 рублей, что считает противоречащим закону и нарушающим ее права. С учетом того, что сумма, полученная ей составила не 98400 рублей, а 80000 рублей, требования признает частично, не признавая требования о взыскании не полученных фактически по кредитному договору сумм.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Церих», привлеченного к участию в деле определением суда от 04 марта 2016 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, исковые требования ООО МФО «ХКА» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 69).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица.

Оценивая представленные доказательства: пояснения истицы и представленные документы: выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копию паспорта ответчика; заявление в ООО «ХКА»; заявление-оферту; Условия кредитования физических лиц; соглашение о поручительстве № 11; дополнительное соглашение к соглашению о поручительстве № 11; соглашение о сотрудничестве № 10; дополнительное соглашение № 7; справку; выписку из лицевого счета; инкассовые поручения; выписку из реестров операций; адресную справку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно справке Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (л.д. 26-27), выписке из лицевого счета (л.д. 28-30), инкассовым поручениям (л.д. 31-62), выписке из реестров операций к платежным документам (л.д. 63), за период с 07.05.2013г. по 07.08.2014г. со счета поручителя- ООО «Хакасское кредитное агентство» в счет погашения задолженности ПотылицынойА.А. по кредитному договору от 07.08.2012г. удержано 79 727 рублей 28 копеек, в том числе: 69 435 рублей 02 копейки- в счет погашения основного долга и 10 292 рубля 26 копеек- в счет погашения задолженности по процентам. Ответчик не отрицает того, что указанные суммы ей не были возмещены истцу; вместе с тем, полагает, что то обстоятельство, что она фактически на руки получила ровно 80000 рублей, а не 98400 рублей, противоречит закону и нарушает ее права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" : «При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.».

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. ст. 142, 815 ГК РФ следует, что вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Следовательно, векселедатель, не имеющий прав из векселя, не может выступать в качестве продавца.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ответчица обратилась к истцу с целью получения потребительского кредита. В офисе истца, его сотрудниками было составлено и подписано ответчицей заявление-оферта в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о предоставлении ответчице кредита в размере 98400 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 24% годовых.

В заявлении (раздел "Г") ответчица просила открыть ей банковский счет и направить сумму займа на указанный счет. В случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, ответчица поручает банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе "Е" заявления-оферты.

Согласно разделу "Е" заявления-оферты ответчица заранее поручала банку перечислить денежные средства в сумме кредита на расчетный счет истца, с назначением платежа "Платеж по векселю № 0122031400235. Векселедатель Потылицына А.А.. без НДС".

Из заявления также следует, что в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств, истец предлагал банку принять поручительство истца.

Кроме того, в офисе истца, его сотрудниками было составлено, а ответчицей подписано заявление истцу, в котором было указано на намерение получить в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) потребительский кредит (п. 1 заявления), в связи с чем, просил ответчика предоставить банку поручительство в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору.

Из текста заявления следует, что ответчица просила истца купить простой беспроцентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена которого указаны в разделе "Д" заявления. Данное заявление ответчица просила рассматривать как акт приема-передачи ей ответчику векселя, который подтверждает факт получения ответчиком векселя.

Разделом "Д" заявления определено, что предметом купли-продажи является простой беспроцентный вексель № 0122031400235, с датой составления 06.08.12г., номинальной стоимостью 80368 рублей, со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 06.09.12г. Векселедатель Потылицына А.А.. без НДС".

Кроме того, в заявлении ответчица просила, в случае акцепта заявления, произвести расчеты по договору купли-продажи векселя в порядке, указанном в разделе "Ж" заявления, т.е.: сумму в размере 368 рублей удержать как вознаграждение за поручительство ответчика, 80000 рублей перечислить на счет истца в Сбербанке России, с указанием назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи векселя № 0122031400235, от 06.08.12г., без НДС.".

Таким образом, из материалов дела следует, что действительная воля сторон при совершении указанных сделок была направлена на получение и выдачу займа в размере 98 400 рублей, однако, ответчица заплатила за выданный вексель номинальной стоимостью 80368 рублей, а в действительности, за полученную сумму в размере 80000 рублей, сумму в размере 98400 рублей. Следовательно, ответчицей выплачены денежные средства в размере, превышающем сумму займа, в связи с чем, договор купли-продажи указанного векселя между сторонами является притворной сделкой, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 18 400 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть обстоятельства и условия заключения кредитного договора, договора поручительства, условия купли-продажи векселя, обстоятельства написания, передачи и погашения векселя, перечисление денежных средств и погашение долговых обязательств, а также, принимая во внимание цели сторон при совершении юридически значимых действий, суд приходит к выводу о том, что условие заявления о купле- продаже простого беспроцентного векселя противоречили интересам ответчицы и были фактически ей навязаны.

Таким образом, условия о купле-продаже простого беспроцентного векселя, изложенные в заявлении ответчицы, ущемляют установленные законом права ответчицы, как потребителя и являются недействительными, ввиду чего данные условия договора купли-продажи векселя являются ничтожными.

Как разъяснил судам Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": « Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.».

В данном случае возражения ответчицы основаны на ее утверждении о незаконности(ничтожности) договора между сторонами в части, поэтому, это возражение должно быть принято судом и учтено при принятии решения по делу.

Поскольку, согласно выписке из лицевого счета ответчицы, истец производил оплату по кредитному договору: 69 435 рублей 02 копейки- в счет погашения основного долга, 10 292 рубля 26 копеек- в счет погашения задолженности по процентам, истец имеет право на возмещение выплаченных сумм. Однако, учитывая вышеизложенное, выплаченная сумма подлежит уменьшению на сумму в размере 18400 рублей, поскольку, как установлено судом, сумма в размере 18400 рублей была получена истцом в ходе исполнения сторонами ничтожного условия соглашения о предоставлении поручительства в части купли- продажи векселя. Таким образом. сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет: 79727,28- 18400= 61327 рублей 28 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 039 рублей 81 копейка, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Потылицыной АА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Потылицыной АА в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежную сумму в размере 63367 рублей 09 копеек; в том числе: 61327 рублей 28 копеек- в порядке регресса и 2 039 рублей 81 копейка- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: