Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2015 ~ М-1027/2015 от 30.03.2015

                                     Дело № 2-1357/2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                         г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя ответчика Константинова В.В. – Щербакова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Константинову В.В., Константинову И.В., Константиновой Н.Ф., ООО «Нефтехиммаш Оборудование», ООО «Индустриальный системный оператор», ООО «Торговый дом «ВВК-Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Константиновым В.В. заключен кредитный договор №

Кредитный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа и включает в себя в качестве составных и неотъемлимых частей график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов и тарифы НБ «Траст» по кредитам для малого и среднего бизнеса.

    Кредит предоставлен Константинову В.В. на следующих условиях:

    - сумма кредита (лимит овердрафта<данные изъяты>

- срок пользования кредитом – <данные изъяты> месяцев;

    - процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательство по погашению предоставленного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Константиновым И.В., Константиновой Н.Ф., ООО «Нефтехиммаш Оборудование», ООО «Торговый дом «ВВК-Групп» и ООО 2индустриальный системный оператор» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

Между Банком и Константиновым И.В., Константиновой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о залоге, согласно которым залогодатель обязуется залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № к договору о залоге в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге. Наименование, индивидуальные признаки, местонахождение, оценка и стоимость, а также сторона, у которой будет находиться имущество на период действия каждого из договоров о залоге, указаны в Приложении № к договору о залоге.

Контантинов В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

    Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которая складывается из:

основного долга в размере <данные изъяты>.;

проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>

платы за пропуск платежей – <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в равных частях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца НБ «Траст» (ОАО), ответчики Константинов В.В., Константинов И.В., Константинова Н.Ф., ООО «Нефтехиммаш Оборудование», ООО «Индустриальный системный оператор», ООО «Торговый дом «ВВК-Групп» не явились,

Представитель истца ОАО НБ «Траст», ответчики Константинов В.В., Константинова Н.Ф., ООО «Нефтехиммашоборудование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления и расписка об извещении.

Судом принимались меры к извещению ответчика Константинова И.В. и ООО «Торговый дом «ВВК-групп», учредителем которого он является, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации и проживания Константинова И.В., указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства, а также по юридическому адресу ООО «ТД ВВК-Групп».

Почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой « истек срок хранения».

Поскольку ответчики уклоняются от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляют своим правом на судебную защиту, суд считает ответчиков Константинова И.В. и ООО «ТД ВВК-Групп» надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Индустриальный системный оператор» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика Константинова В.В. Щербаков А.А. в судебном заседании согласен с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по договору - <данные изъяты>

Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>, а также процентов на просроченный долг - <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки основному долгу и процентам по договору. При расчете подлежащих взысканию штрафных санкций просил применить двойную ставку рефинансирования <данные изъяты>% годовых.

Считает, что проценты на просроченный долг также являются штрафной санкцией.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком Траст (ОАО) и Константиновым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

На основании пункта 8 вышеназванного договора настоящий кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) и Тарифы Банка.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Тарифами НБ «Траст» предусмотрен размер неустойки за пропуск очередного платежа – <данные изъяты> % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Как следует из движения по лицевому счету № НБ Траст был открыт счет на имя Константинова В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ вносит не регулярно. Последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты> совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Константинова В.В. перед НБ «Траст» (ОАО) в размере <данные изъяты>, которая складывается которая складывается из:

основного долга в размере <данные изъяты>.;

проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>

платы за пропуск платежей – <данные изъяты>

Ответчики не представили ссуду свои возражения по существу заявленных требований, доказательства своих возражений, а также иной расчет взыскиваемых сумм, подлежащих взысканию.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просил снизить плату за пропуск платежей (<данные изъяты>), а также проценты на просроченный долг (<данные изъяты>), поскольку полагает, что указанные суммы относятся к штрафным санкциям. В обоснование ходатайства указывает, что размер штрафных санкций не соответствует, несоразмерен основному долгу и процентам по договору.

Исходя из анализа положений кредитного договора суд приходит к выводу о том, что проценты на просроченный долг не относятся к штрафным санкциям, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, однако начисленными на просроченный к возврату долг.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, уменьшение размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ допускается и к спорным правоотношениям по тем же основаниям, что и при уменьшении размера неустойки.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, а именно штрафных санкций за пропуск платежей.

Суд исходит из того, что размер платы за пропуск платежей явно несоразмерен сумме основного долга, процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка).

Суд учитывает недобросовестность действий кредитора (истца) по принятию мер по взысканию задолженности. Последнее погашение задолженности ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть сумма платежа за <данные изъяты> месяца.

    Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года с момента поступления последнего платежа.

Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, а именно способствовал увеличению суммы задолженности, несвоевременно предъявив в суд исковые требования.

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить размер платы за пропуск платежей до <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства между ОАО НБ «Траст» и Константиновым И.В. (договор № №), Константиновой Н.Ф. (договор № №), ООО «Нефтехиммаш Оборудование» (договор № №), ООО «Индустриальный системный оператор (договор № №), ООО «Торговый Дом «ВВК-Групп» (договор № №).

По условиям данных договоров поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Константиновым В.В. его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из ЕГРП ООО «Индустриальный системный оператор» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

На основании ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, исковые требования к ООО «Индустриальный системный оператор» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поручители Константинов И.В., Константинова Н.Ф., ООО «Нефтехиммаш Оборудование», ООО «Торговый дом «ВВК-Групп» солидарно отвечают перед кредитором за нарушение обязательств основным заемщиком Константиновым В.В.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, что подтверждается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между НБ «Траст» (ОАО) и Константиновым И.В., и договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Константиновой Н.Ф.

В приложениях к указанным договорам определено имущество, являющееся предметом залога и его оценочная стоимость, а именно:

- грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>.

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет баклажановый, стоимостью <данные изъяты>.

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет темно-вишневый, стоимостью <данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Константинову И.В. Супруга последнего Константинова И.В. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие на распоряжение общим имуществом.

Легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежит Константиновой Н.Ф. В материалах дела имеется согласие Константинова В.В., бывшего супруга Константиновой Н.Ф., на распоряжение указанным транспортным средством.

На основании п. 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам НБ «Траст» взыскание на имуществом для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Стороны договорились о том, что начальная цена реализации заложенного имущества на публичных торгах устанавливается по согласованию сторон с обязательным привлечением независимого оценщика за счет залогодателя.

Ответчики Константинова Н.Ф. и Константинов И.В. не представили суду оценку стоимости принадлежащих им вышеназванных транспортных средств. Таким образом, стоимость залогового имущества определена из стоимости, указанной в договорах залога.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ответчиков Константинова И.В., Константиновой Н.Ф., ООО «Нефтехиммаш Оборудование», ООО «Торговый дом «ВВК-Групп» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с изложенным уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2015.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░