Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3377/2014 ~ М-2901/2014 от 29.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3377/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя истца Лапина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчик В.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николайчик В.М., действуя через своего представителя Лапина С.В., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2013 года заключила с ответчиком договор страхования ***, согласно которому было застраховано по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на сумму *** руб. транспортное средство «Peugeot 408», гос. рег. знак ***.

08 мая 2014 года в районе дома № *** по ул.*** в пгт.Росляково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля «Peugeot 408» под ее управлением и автомобиля «Hyundai Accent», гос. рег. знак *** под управлением Карповича Г.В.

В результате данного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив комплект необходимых документов и транспортное средство к осмотру. Однако в установленный срок направление на ремонт транспортного средства не получила, как и отказа в признании события страховым случаем, после чего обратилась к независимому оценщику за проведением оценки ущерба, заблаговременно уведомив страховщика об осмотре автомобиля.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере *** руб.

В адрес ответчика направила письменную претензию, приложив оригинал отчета об оценке и квитанции об оплате услуг оценщика, с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом и компенсировать затраты на оценку. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ей даже частично.

В связи с необходимостью восстановления нарушенного права понесла расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. В связи с оплатой услуг оценщика были также понесены расходы в размере *** руб. и оплачена комиссия банка в размере *** руб. За отправку ответчику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком оплатила *** руб. *** коп.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации полагала подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., комиссию банка в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лапин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что требование о взыскании размера утраты товарной стоимости полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости в соответствии с Правилами КАСКО и условиями договора не относится к страховому случаю. В связи с указанным утрату товарной стоимости истец вправе взыскивать непосредственно с причинителя вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, просил снизить из размер до разумных пределов. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ранее в его адрес не был направлен отчет независимого эксперта.

Вместе с тем, учитывая, что копия данного отчета была заблаговременно направлена судом в адрес ответчика, кроме того, как следует из материалов дела, оригинал отчета направлялся ответчику истцом, принимая во внимание, что в адрес ответчика также было направлено и им получено определение суда от 01 октября 2014 года, в котором ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, непосредственное участие в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик был надлежаще извещен, право на участие в исследовании доказательств по делу, однако ответчик предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению не воспользовался, не уведомил суд об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании возражений не заявил.

Третье лицо Карпович Г.В. и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по указанным в материалах дела местам жительства (нахождения), письменного мнения по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между Николайчик В.М. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования *** сроком действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. По данному договору, копия которого представлена в материалы дела, застраховано по риску страхования «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» транспортное средство – автомобиль «Peugeot 408», гос. рег. знак ***, 2012 года изготовления, собственником которого истец является. Страховая сумма определена в размере *** руб. по каждому из рисков, франшиза не установлена. Страховая премия по договору составила *** руб. по риску «Повреждение ТС» и *** руб. по риску «Хищение ТС» с условием ее оплаты единовременно в срок до 13 декабря 2013 года. Вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» определен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п.3.1 Правил).

В числе рисков, которые могут быть застрахованы по данным Правилам, указаны повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС при управлении лицом, допущенным к управлению, и соответствии условиям договора страхования по стажу и возрасту водителя или повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; боя стекол и наружных приборов освещения камнями или предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия; пожара в результате поджога ТС третьими лицами, удара молнии, взрыва, перехода огня от горящего рядом объекта; стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности); умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ); угона ТС (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ) при условии передачи страховщику ключей и брелоков сигнализации, а также регистрационных документов (ПТС, СТС) от застрахованного ТС; действий животных; падения предметов (вещей) на ТС; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования (п.3.2.1 Правил).

Из исследованных судом доказательств следует, что 08 мая 2014 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, в 8 часов 10 минут в районе дома № *** по ул.*** в пгт.Росляково Мурманской области Николайчик В.М., управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем «Peugeot 408», гос. рег. знак ***, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль «Hyundai Accent», гос. рег. знак ***, принадлежащий Карповичу Г.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 08 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николайчик В.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2014 года в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего правого фонаря.

В связи с причинением автомобилю в результате указанного происшествия механических повреждений Николайчик В.М. вынуждена нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

12 мая 2014 года истец направила в адрес ответчика заявление о страховом событии, приложив необходимые документы, в котором просила предпринять действия по проведению ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 9.3 вышеуказанных Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принять разумные и доступные меры в целях предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); незамедлительно с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом; не позднее 24-х часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о наступлении события страховщику по телефону, указанному в договоре страхования; в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком – по риску «Повреждение ТС» в течение 15 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события; представить страховщику документы, перечень которых определен данными Правилами.

Как следует из положений п.9.5.2 Правил страховщик обязан после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных Правилами, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень повреждений, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможности наличия скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Согласно положениям раздела 10 «Порядок определения размера страхового возмещения» Правил при наступлении страхового случая по рисам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика (или независимого эксперта по направлению страховщика) с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС, то такой износ определяется в соответствии с действующими рекомендациями Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, в том числе ***, при этом максимальное значение величины износа при расчете применяется не более 80 %.

В соответствии с положениями раздела 11 Правил после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных данными Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных данными Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) страховщик сообщает об этом страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

До настоящего времени каких-либо действий относительно поданного истцом заявления, в том числе мер к проведению осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик не предпринял. Доказательств обратному суду не представлено. Не получено истцом и ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 08 августа 2014 года с приложенным отчетом независимого оценщика о размере причиненного ущерба.

Полагая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными, суд принимает во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, устанавливающие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и, учитывая, что спор перенесен на рассмотрение в суд, оценив в совокупности обстоятельства спора и представленные доказательства, полагает установленным факт причинения истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, то есть наступление страхового случая и, как следствие, возникновение у ответчика как страхователя обязанности по возмещению данного ущерба.

При этом, оценивая положения Правил страхования (пункт 3.4), утвержденных ответчиком, и обстоятельства происшествия, произошедшего 08 мая 2014 года с участием автомобиля истца, суд не усматривает оснований, по которым причиненный в результате данного происшествия ущерб не может быть признан страховым случаем, входящим в страховое покрытие.

Так, факт получения повреждений в результате данного происшествия подтвержден соответствующими документами, в которых определены период, обстоятельства происшествия, а также приведен перечень повреждений автомобиля. Доказательств тому, что основания для исключения из страхового покрытия, предусмотренные Правилами, имеют место, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не заявлено возражений относительно обстоятельств причинения истцу ущерба.

Кроме того, не усматривает суд и оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом также не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате происшествия в период действия договора страхования возник страховой случай и, соответственно, обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, представив в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые доказательства, в том числе отчет об оценке восстановительного ремонта, составленный независимым оценщиком, к которому она обратилась самостоятельно. Из представленных в материалы дела документов, кроме того, следует, что истец заблаговременно уведомила страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик явку своего представителя для участия в осмотре автомобиля и оценке ущерба не обеспечил.

Согласно отчету № *** от 20 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта АМТС «Peugeot 408», гос. рег. знак ***, составленному ИП К.В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет *** руб. *** коп., величина рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля (УТС) – *** руб.

Указанную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает достоверной, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. При этом суд учитывает, что оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями действующих федеральных стандартов оценки ФСО-1 – ФСО-3, утвержденных приказами МЭРТ № 254-256 от 20 июля 2007 года, иными стандартами оценочной деятельности, по результатам осмотра автотранспортного средства, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Кроме того, суд принимает во внимание, что оценка проведена и отчет составлен оценщиком, экспертом-техником К.В.В., являющимся членом НП «***», имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы в этой области, что подтверждается соответствующими документами, ответственность оценщика застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере *** руб. *** коп. Данное требование истца суд полагает обоснованным, исходя из того обстоятельства, что, как следует из вышеприведенных положений Правил, возмещение стоимости ущерба производится страховщиком без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п.10.1.5), а договором страхования от 04 декабря 2013 года, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае при определении размера ущерба следует исходить из общих положений действующего законодательства, устанавливающих право лица на возмещение ущерба в полном объеме, и Правил страхования, действующих в ЗАО «ГУТА-Страхование», и признать за истцом право на возмещение убытков без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба либо частично, суду не представлено, учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., складывающихся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд не принимает, исходя из следующего.

Вышеуказанными Правилами добровольного страхования транспортных средств в числе исключений из страхового покрытия действительно предусмотрен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (пункт 3.4.9).

Вместе с тем, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно утвержденной Минтрансом РФ 15 декабря 1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не может самостоятельно являться событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

В связи с изложенным вышеуказанный пункт 4.1.3 Правил страхования как противоречащий положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства 12 мая 2014 года. Кроме того, 08 августа 2014 года направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, подтвердив соответствующими документами размер причиненного ущерба. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил ее права как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, исходя из принципов гражданского права, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22 июля 2014 года и расписка о передаче представителю денежной суммы в размере *** руб. от 22 июля 2014 года.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу (как следует из договора, оказанные услуги выразились в изучении документов и даче консультации, сборе необходимых документов, составлении претензии и искового заявления, технических работах, представлении интересов в суде первой инстанции), исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом того, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, которое проходило непродолжительное время, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., которые подтверждаются соответствующей справкой об уплате указанной денежной суммы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, а именно услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, понесенных Николайчик В.М. в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате комиссии банка размере *** руб. в связи с перечислением денежных средств оценщику, которые суд признает связанными с рассмотрением дела и подтвержденными соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николайчик В.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Николайчик В.М. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись              Т.С. Кузнецова