Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1466/2019 ~ М-195/2019 от 14.01.2019

Дело № 2а-1466/2019 (10RS0011-01-2019-000251-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Луговской Римме Николаевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Луговской Римме Николаевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, получив в 2013 г. доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, был обязан в срок до 30.04.2014 представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 г., однако допустил нарушение установленного срока ее представления, в связи с чем было принято решение о наложении штрафа в размере 500 руб., который своевременно исполнен не был, в связи с чем просит взыскать 500 руб. – штраф за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2013 г.

Определением от 25.04.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик, реализовав в 2013 г. движимое имущество, находившееся в его собственности менее трех лет, в нарушение взаимосвязанных положений пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ в срок до 30.04.2014 не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 г., представив ее только 15.07.2014, нарушив тем самым срок ее представления на 3 месяца при этом сумма налога, подлежащего уплате согласно представленной декларации составила 0 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных декларации, проводившейся с соблюдением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока, налоговым органом 16.10.2014, то есть в установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 100 НК РФ срок, составлен акт № 3.2-21/5845, которым предложено привлечь административного ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанный акт был получен (применительно к абзацу второму пункта 5 статьи 100 НК РФ) налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения 02.12.2014 материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции 05.02.2014 (то есть в срок, установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 100, пп. 1 и 6 ст. 101 НК РФ) принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 500 руб. Указанное решение в установленный п. 6 ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ срок было направлено административному ответчику, в связи с чем в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считаются полученным им.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по вступившим в силу решениям, налоговый орган направил административному ответчику требование от 26.01.2015, которым предложил в срок до 13.02.2015 уплатить наложенный штраф в сумме 500,00 руб., который в установленный срок уплачен не был, что явилось основанием для обращения 24.09.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 14.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку сумма задолженности по требованию не превысила 3000 руб., налоговый орган в соответствие с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ был обязан обратиться с заявлением о взыскании в срок до 13.08.2018, однако первичное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место лишь 24.09.2018, то есть по истечении более месяца.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета и неполучение государством денежных средств, а обращение в суд с данными требованиями производится в интересах Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования, притом, что ранее налоговый орган обращался с данными требованиями.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Предоставление дополнительного (выходящего за пределы срока, установленного требованием) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени.

Само по себе предоставление налогоплательщику достаточного срока для уплаты недоимки и пени не должно влечь за собой нарушение установленного срока обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева