Мотивированное решение по делу № 02-0528/2019 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя истца Федотовой Н.С., ответчика Пастушкова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 528/2019 по иску Бабакиной Маргариты Суликоевны к ООО «СевероВостокАвтоТранс», ООО «ВЕРиЛИС», Пастушкову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабакина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «СевероВостокАвтоТранс», ООО «ВЕРиЛИС», Пастушкову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «СеверТранс», контейнеровоза ***, принадлежащего ООО «СевероВостокАвтоТранс» под управлением водителя Пастушкова И.А., и транспортного средства *** принадлежащего на праве собственности Бабакиной М.С. Виновником ДТП является водитель Пастушков И.А. Согласно отчета эксперта, стоимость транспортного средства марки *** превышает стоимость ремонта автомобиля, вследствие чего ремонт нецелесообразен. Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме возместила лимит ответственности в размере 400 000 руб. Истец обратилась с претензией в ООО «СевероВостокАвтоТранс» о компенсации причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был. Истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 336 600 руб., которая складывается из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля и размера компенсации ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 842, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 566 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств полагала подлежащим взысканию ущерб с ООО «ВЕРиЛИС».

Представитель ООО «СевероВостокАвтоТранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее суду была представлена письменная позиция по делу, доказательства и возражения на иск.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Пастушков И.А., ООО «ВЕРиЛИС».

Ответчик Пастушков И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 6 декабря 2018 года от диспетчера ООО «СевероВостокАвтоТранс» ему поступило задание ехать грузиться в Ярославскую область, после чего с грузом ехать в г. Архангельск. Ночью он выехал на контейнеровозе на задание, на трассе столкнулся с автомобилем ***. О произошедшем ДТП он сразу доложил по телефону Путинцеву В.В. После оформления необходимых документов сотрудниками ГИБДД, он поехал дальше выполнять задание. На каждый выезд водителям оформляют путевые листы, которые хранятся у работодателя. Автомобили находятся под охраной, когда автомобиль берется для рейса из гаража и ставится в гараж после рейса, об этом вносится запись в журнал, ключи сдаются на вахту. Стоянка автомобилей на момент его работы в организации являлась охраняемой.

Представитель ООО «ВЕРиЛИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее суду была представлена письменная позиция по делу, доказательства и возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО ТК «Севертранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Пастушкова И.А., исследовав письменные доказательств по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что *** года в *** часа *** минут на *** км +*** *** произошло столкновение транспортных средств ***, принадлежащего ООО «Севертранс», застрахованного в ООО СК «Согласие», контейнеровоза ***, принадлежащего ООО «СевероВостокАвтоТранс», застрахованного в ООО СК «Согласие», - оба под управлением Пастушкова И.А. и ***, принадлежащего Бабакиной М.С., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Бабакина Н.В. Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (т.1 л.д. 10-11)

Виновником ДТП признан Пастушков И.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в отношении которого было оформлено постановление об административном правонарушении от *** года (т. 1 л.д. 9)

Согласно трудового договора от *** года, представленного в материалы дела, ответчик Пастушков И.А., управлявший в момент ДТП контейнеровозом, состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕРиЛИС» в должности водителя-экспедитора (т.2 л.д. 10-13) Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме на работу от *** года (т.2 л.д. 14), заявлением Пастушкова И.А. директору ООО «ВЕРиЛИС» о приеме его на работу (т.2 л.д. 15)

*** года между ООО ТК «Севертранс» и ООО «ВЕРиЛИС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № *** (т.2 л.д. 16-18)

Согласно акта приема-передачи транспортных средств без экипажа от *** года, арендатор (ООО «ВЕРиЛИС») принял у арендодателя (ООО ТК «Севертранс») транспортное средство *** (т.2 л.д. 19)

*** года ООО ТК «Севертранс» оформлено письмо на имя директора ООО «ВЕРиЛИС» о возможности сдачи последним транспортного средства в субаренду третьим лицам (т.2 л.д. 20)

*** года между ООО «ВЕРиЛИС» и ООО «СевероВостокАвтоТранс» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № *** (т.2 л.д. 21-23)

Согласно акта приема-передачи транспортных средств с экипажем от *** года, арендатор (ООО «СевероВостокАвтоТранс») принял у арендодателя (ООО «ВЕРиЛИС») транспортное средство *** (т.2 л.д. 24)

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства с экипажем, члены экипажа являются работниками арендодателя (ООО «ВЕРиЛИС») и подчиняются распоряжениям арендодателя (ООО «Северовостокавтотранс»), относящимся к управлению, и распоряжениям Арендатора, касающимся технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Как следует из пункта 2.10 вышеуказанного договора, арендатор (ООО «Северовостокавтотранс») обязан организовать выпуск автомобилей на линию и возврат.

Согласно п. 5.8 договора №*** аренды транспортного средства без экипажа от *** г., а также п.5.8 договора №*** аренды транспортного средства с экипажем от *** г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет ООО «ВЕРиЛИС».

Вместе с тем, ни арендатор, ни арендодатель не обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с несанкционированным выездом транспортного средства из гаража, служебная проверка по данному факту не проводилась, заявление в полицию об угоне транспортного средства не оформлялось. В опровержение доводов представителя ответчиков ООО «ВЕРиЛИС» и ООО «СевероВостокАвтоТранс» судом установлено, что трудовым договором Пастушкова И.А. предусмотрена сверхурочная работа, что позволяет Пастушкову И.А. осуществлять трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени. Кроме того, после произошедшего ДТП ответчик Пастушков И.А. более 10 месяцев работал в ООО «ВЕРиЛИС», до момента своего увольнения и устройства на новое место работы. Доказательств привлечения Пастушкова И.А. к дисциплинарной либо материальной ответственности за использование служебного транспортного средства не в интересах общества, а в личных целях, как об этом указывалось представителем ответчиков ООО «ВЕРиЛИС» и ООО «СевероВостокАвтоТранс» со стороны последних суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков ООО «Северовостокавтотранс» и ООО «ВЕРиЛИС» о том, что путевой лист 6 и 7 декабря 2017 года Пастушкову И.А. не выдавался, и что он в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовые обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании и исследованными материалами дела.

Кроме того, представителем ответчиков не доказан факт выбытия транспортного средства в результате противоправных действий Пастушкова И.А.

Установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортно происшествия, судом установлено несоблюдение работником предприятия ООО «ВЕРиЛИС» Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, не освобождающее предприятие от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертно-техническое заключение № *** от **** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполненное ООО «БК Эксперт», согласно выводов которого: 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по состоянию на *** года по устранению повреждений , причиненных в результате ДТП, имевшего место 07.12.2017 года, составляет округленно без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.; 2) рыночная стоимость транспортного средства *** по состоянию на *** г. составляет *** руб.; 3) стоимость годных остатков транспортного средства *** после ДТП от *** года составляет *** руб. (т.1 л.д. 18-59)

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертно-техническое заключение № *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполненное ООО «БК Эксперт», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика ООО «ВЕРиЛИС», ООО «СвероВостокАвтоТранс» суду не представлено.

Согласно проведенного экспертно-технического заключения, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 1 215 900 руб. за вычетом суммы годных остатков 479 300 руб. и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме 400 000 руб.. Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию в пользу истца, равна 336 600 руб., которую суд взыскивает с ООО «ВЕРиЛИС» как работодателя Пастушкова И.А., отказывая в исковых требованиях к последнему и ООО «СевероВостокАвтоТранс».

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере 7 000 руб. документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «ВЕРиЛИС» в качестве убытков. Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 842, 40 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ВЕРиЛИС» в пользу Бабкиной М.С. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ВЕРиЛИС» в пользу истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕРиЛИС»» в пользу Бабакиной Маргариты Суликоевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 336 600 руб., убытки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 842, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 566 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СевероВостокАвтоТранс», Пастушкову Игорю Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.