Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2020 от 19.03.2020

10RS0013-01-2020-000094-09 № 2-2673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Поуху В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Поуху В.П. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1015 000 руб. под 16,5 % годовых. Ответчик обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 274474,68 руб., включая: 197766,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13890,13 руб. - просроченные проценты; 62818,22 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944,75 руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поух В.П. в судебном заседании факт наличия договорных отношений с истцом в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие просроченной задолженности перед истцом (в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов) не оспаривал; исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере задолженности – 197890,13 руб. и процентам – 13890,13 руб. признал. В части предъявленного к взысканию размера неустойки представил возражения на исковое заявление. Просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на то, что его материальное положение изменилось вследствие снижения доходов. Об ухудшении финансового положения истец был проинформирован ответчиком, последний обращался в банк в апреле 2019 года с заявлением о реструктуризации задолженности, которое истцом было оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на цели личного потребления выдан кредит в сумме
1015 000 руб. на срок 45 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,5 % годовых (п. 1.1. договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1015 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.2 кредитного договора Поух В.П. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу банка с Поуха В.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274474,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2972,37 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от заемщика относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 274474,68 руб., включая: 197766,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13890,13 руб. - просроченные проценты; 62818,22 руб. - неустойка.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Поух В.П. признал иск в части требований о взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197890,13 руб. и процентов в сумме 13890,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы просроченной ссудной задолженности в размере 197766,33 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13890,13 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскания неустойки в размере
62818,22 руб., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, находит их в целом обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, но с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, размер неустойки (182,5 % годовых), характер обязательства, период просрочки, факт неначисления истцом неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 62818,22 руб. до 10 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221656,46 руб., включая: 197766,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13890,13 руб. - просроченные проценты; 10 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5944,75 руб.

При этом суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, относящейся к требованиям об уплате просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов (211656,46 руб. (77,34% от заявленных требований)), что составляет 3 218,36 руб. (5944,75 х 0,7734 х 0,7), в связи с признанием ответчиком иска в указанной части.

Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 2 726,38 руб. (5944,75 руб. – 3 218,36 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поуха В. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221656,46 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726,39 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести возврат из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 3218,36 руб., уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 2 972,38 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 2 972,37 руб.), на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2020