Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2016 ~ М-2066/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2562/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

26 августа 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

установил:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а в судебном заседании представитель истца ФИО5 сослались на то, что .............. в .............. на пересечении улиц Тбилисская и Школьная произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАФ4 госномер а773му26 под управлением ФИО2 и КИА РИО госномер а534от126, принадлежащего УТ МВД России по СКФО. Виновником ДТП является ФИО2, которая привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомобилю Управления причинены механические повреждения.

По полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО госномер а534от126 составляет 890313 рублей, его остаточная стоимость составляет 584152 рубля, ремонт признан экономически нецелесообразным. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, часть причиненного ущерба была возмещена страховой ФИО1 в размере 400000 рублей, которые недостаточны для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

По полученному в суде заключению эксперта, стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО госномер а534от126 на дату ДТП составляет 149889 рублей и потому размер не возмещенного ущерба составляет 34263 рубля.

Поэтому истец, снизив размер первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 34263 рубля.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у представителя ответчика, добровольно ли она признает иск, не действует ли она в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 пояснила, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска ей понятны.

Представитель ответчика ФИО8 просит суд принять признание иска ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34263 рубля.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов по оплате экспертизы 9000 рублей, а также оплаты труда представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на основании проведенной в суде экспертизы истец снизил размер требований с 184152 до 34263 рублей, то есть он удовлетворен на 18,6% от первоначально заявленных требований, то документально подтвержденные расходы ответчика по оплате экспертизы в суде в размере 9000 рублей подлежат возмещению ответчику пропорционально удовлетворенных исковых требований, т.е. на 7326 рублей, а во взыскании сверх этой суммы отказывает.

Возмещение расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ и в данном случае оно возможно также пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Представление интересов ответчика ФИО2 в суде осуществлял ФИО6 по нотариально удостоверенной .............. доверенности, которая выдана не на конкретное дело.

В обоснование представительских расходов на 15000 рублей ответчиком представлено соглашение с ООО "Южная ФИО1" об оказании ей ФИО1 помощи в суде первой инстанции, в котором отсутствуют всякие сведения, позволяющие судить о существовании этого ФИО1 лица (ИНН, ОГРН) и характере судебного спора, и который подписан от имени его директора ФИО7 самим ФИО8 - по его же признанию.

При этом квитанция к приходному ордеру .............. от .............. об оплате 15000 рублей за представительство по доверенности заверена печатью иного ФИО1 лица - ООО "Южная ФИО1 Р.Г.", а за получение денежных средств в графе "Главный бухгалтер" стоит подпись без ее расшифровки, которая по признанию ФИО6 выполнена им, хотя он таковым не является.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств оплаты расходов труда представителя по данному делу не представлено, то во взыскании их суд отказывает.

Так как в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и согласно пп. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа .............. в размере 1227 рублей 89 копеек.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 34263 рубля.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7326 рублей. Во взыскании сверх этой суммы, то есть на 1674 рубля отказать.

Отказать ФИО2 во взыскании с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу расходов на оплату труда представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1227 рублей 89 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме 31 августа 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий