Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 ~ М-234/2014 от 27.02.2014

дело № 2-397/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. г. Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» о защите прав потребителей,

установил:

Коновалова С.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания Томского района» (далее по тексту ООО «Жилищная Компания Томского района») о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения); обязании произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию жилья, текущему ремонту за период с января 2011 г. по февраль 2014 г., уменьшив стоимость на 50 %, а также штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Коновалова С.П. проживает в (адрес). Будучи собственником жилого помещения, является потребителем услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, которые оказывает с 2008 г. ООО «Жилищная Компания Томского района». В результате оказания ответчиком услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома ненадлежащего качества, 01.01.2014 в квартире Коноваловой С.П. произошел обрыв трубы системы теплоснабжения, вследствие чего кипятком, поступающим под высоким давлением, квартира была затоплена. Затоплением Коноваловой С.П. причинены убытки, которые выразились в повреждении квартиры и находящегося в ней имущества. Согласно акту экспертизы стоимость строительно-ремонтных работ в квартире составила <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. В результате затопления был поврежден ноутбук, стоимость необходимых к замене деталей, с учетом стоимости работ составляет <данные изъяты> рублей, диагностика повреждений ноутбука составила <данные изъяты> рублей. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, выразившимся в неоказании услуг по содержанию и ремонту системы отопления, Коноваловой С.П. причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена в размере <данные изъяты> рублей. В качестве правового основания иска указаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст.ст. 7, 13, 15 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Коновалова С.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Коновалов А.Н., Коновалов А.А., надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель истца Машуров П.А., представитель ответчика Молокова В.В., в судебное заседание не явились после объявленного перерыва.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Машуров П.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2014, в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что авария произошла на кухне в новогоднюю ночь, когда семья Коноваловых уже легла спать. Вследствие старения металла сорвало сгон, представляющий собой резьбовое соединение, находящееся между трубой теплоснабжения и радиатором. От залития кипятком был нанесен ущерб помещениям квартиры: кухне, коридору, совмещенному санузлу, кроме того, был испорчен ноутбук, находящейся в момент аварии на подоконнике кухни. Также водой были залиты, две квартиры, расположенные под квартирой истца. Указал, что ООО «Жилищная Компания Томского района» не проводила работы по подготовке дома к отопительному сезону, соответственно не производились гидравлические испытания, которые могли бы выявить поломку сгона ранее. Заявил о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Молокова В.В., действующая на основании доверенности № 2 от 20.01.2014, исковые требования не признала по следующим основаниям. Полагает, что системное толкование ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п.2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из п.2.2 Договора управления многоквартирного дома, заключенного между Коноваловой С.П. и ООО «Жилищная Компания Томского района» границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом на системах отопления является отсекающая арматура от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. Согласно Приложению к договору управления в состав общего имущества включены только разводящие и стояковые трубы отопления. Условия договора в данной части не оспорены сторонами. Поскольку причиной затопления явился обрыв подводящего к радиатору отопления сгона в месте ввода в батарею, то в данном случае граница ответственности должна быть определена по месту сгона. Таким образом, полагает, что имущество, в результате порчи которого истцу причинены убытки, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что предъявленный размер убытков помещениям квартиры не обоснован, поскольку описанные в экспертизе повреждения могли являться следствием предыдущих затоплений квартиры Коноваловой С.П. Убытки, заявленные в связи с повреждением ноутбука, не могут быть удовлетворены, так как истцом были нарушены условия хранения данного имущества. Также полагает, что при расчете стоимости строительно-ремонтных работ неправомерно учтен НДС. Работы по содержанию жилья и текущему ремонту, в т.ч. и системы отопления дома ООО «Жилищная Компания Томского района» проводились, оснований для перерасчета стоимости услуг не имеется.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования Коноваловой С.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изменениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

К возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».

Квартира (номер) в (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Коноваловой С.П., Коновалову А.Н., Коновалову А.А.

По указанному адресу Коновалова С.П. зарегистрирована и фактически проживает с 2008 г.

Обслуживание (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, договора от (дата) заключенного между Коноваловой С.П. и ООО «Жилищная компания Томского района» осуществляет управляющая организация – ООО «Жилищная компания Томского района».

Согласно акта от 01.01.2014, составленного управляющим отделения ООО «Жилищная компания Томского района» (адрес) А.А.А. в (адрес) (дата) в 3 часа произошел обрыв сгона, подводящего к радиатору отопления на кухне. В результате произошло затопление квартиры, а также затопление квартир, расположенных на нижних этажах № (номер) (номер) горячей водой.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются сторонами.

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу (адрес) от 15.01.2008, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (п. 2.1).

Состав общего имущества многоквартирного дома в перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирное доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Жилищная компания Томского района».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11. 2009 N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу, а также ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления является факт наличия отключающих (запорных) устройств на радиаторах отопления и ответвлениях стояков.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в квартирах (адрес) стояки внутридомовой системы отопления, ответвления от стояков и расположенные на ответвлениях обогревающие элементы (радиаторы) не оборудованы запорной арматурой, в связи с чем, радиаторы не могут быть отключены от общей системы отопления дома.

Указанный факт, стороной ответчика не опровергнут.

Причиной затопления квартиры Коноваловой С.П. явился обрыв, вследствие старения, сгонной трубы в месте резьбового соединения к радиатору отопления.

Таким образом, поскольку на ответвлении от стояков и радиаторе отопления истца не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то система отопления в квартире Коноваловой С.П. в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации ООО "Жилищная компания Томского района».

Исходя из изложенного, суд также не может согласиться с мнением стороны ответчика, согласно которой граница ответственности должна быть определена по месту сгона. При этом судом принимается во внимание, что сгонная труба крепилась к радиатору и ответвлению от стояка резьбовым соединением, сварные швы на внутриквартирной системе отопления отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о том, что согласно условия Договора управления многоквартирным домом, не оспоренного истцом, в состав общего имущества включены только разводящие стояковые трубы отопления, в связи с чем, внутриквартирные радиаторы не являются общим имуществом, а соответственно место обрыва сгонной трубы не входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Однако, данное утверждение не следует из буквального толкования Приложением № 1 к Договору управления многоквартирным домом, согласно которого общим имуществом в многоквартирном (адрес) является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и системы канализации.

Кроме того, по мнению суда, данный довод правового значения для разрешения исковых требований не имеет, так как состав общего имущества многоквартирного дома определен действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства по производству работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Коноваловой С.П. выполняется, задолженности перед управляющей компанией истец не имеет, что документально подтверждено.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился обрыв, сгонной трубы в месте резьбового соединения к радиатору отопления. Обрыв произошел вследствие старения, сгонной трубы, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная Компания Томского района» обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома – отопительной системы. Поскольку в результате виновного бездействия управляющей копании Коноваловой С.П. причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Коноваловой С.П. заявлено о взыскании с ООО «Жилищная Компания Томского района» убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ей в результате залива квартиры, состоящих изстоимости строительно – ремонтных работ, с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов по оплате работ по проведению строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Стоимости рекомендованных деталей, подлежащих замене вследствие залития ноутбука и стоимости работ по замене деталей в общей сумме <данные изъяты> рублей, стоимости диагностики ноутбука в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом представлены следующие документы:

акт экспертизы (номер) от (дата) о стоимости строительно – ремонтных работ в (адрес), расположенной по адресу (адрес) после порыва трубы отопления 01.01.2014. Акт экспертизы выполнен <данные изъяты>»;

договор от (дата) № (номер), заключенный между Коноваловой С.П. и <данные изъяты> из которого следует, что <данные изъяты> в лице директора Д.И.П. обязуется провести экспертное исследование для решения вопроса о стоимости строительно - ремонтных работ в (адрес), расположенной по адресу (адрес) после прорыва трубы отопления 01.01.2014. Стоимость экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей;

акт (номер) от (дата) об оказании <данные изъяты> услуг Коноваловой С.П.;

квитанция от (дата) согласно которой Коноваловой С.П. за проведение СТЭ по договору (номер) от (дата) оплачено <данные изъяты> рублей;

акт выполненных работ (номер) от (дата), квитанция (номер) от (дата), кассовый чек от (дата), согласно которых Коновалова С.П. оплачено <данные изъяты> за диагностику ноутбука <данные изъяты> рублей:

заключение диагностики от 10.02.2014, выданной <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость деталей рекомендованных к замене, вследствие залития ноутбука составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене деталей составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость – <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам акта экспертизы стоимость строительно – ремонтных работ с учетом стоимости материалов в (адрес), расположенной по адресу (адрес) после порыва трубы отопления в ценах на 4 квартал 2013 г. с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей.

Причинения имуществу Коноваловой О.П. ущерба также подтверждается актами осмотра жилого помещения от 01.01.2014, с приложенными фотографиями осмотра квартиры от 01.01.2014, актом от 09.01.2014, свидетельскими показаниями.

Свидетели Г.Г.П., Я.А.А. пояснили, что они участвовали в составлении акта осмотра квартиры Коноваловой С.П. после залития. Подтвердили зафиксированные в акте повреждения, пояснили, что коридор, кухня квартиры истца были затоплены кипятком. Также указали, что в результате аварии был также затоплен подъезд дома, (адрес) № (номер).

При определении размера причиненных истцу убытков, суд исходит из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.И.П. указала, что она определяла стоимость строительно – ремонтных работ, ею были сделаны необходимые замеры, фотографии. Исследование проводилось методом сравнительного анализа с результатами визуального осмотра. Сметный расчет производился с помощью сертифицированной программы расчета цен и на основании жилищно-территориальных расценок. Вследствие прорыва системы отопления была повреждена кухня, коридор, санузел. Вывод экспертизы подтвердила в полном объеме, также указала, что зафиксированные ею повреждения от залива не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра жилого помещения от 01.01.2014.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный акт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод на поставленный вопрос является полным и обоснованным. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы. Вывод экспертизы не противоречит иным доказательствам объема причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 %, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные Соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из экспертного заключения, пояснений свидетеля Д.И.П. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта (приведения в состояние, предшествующее заливу) квартиры истца производился по одобренной Министерством юстиции РФ методике, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Жилищная Компания Томского района» суд считает необходимым взыскать в пользу Коноваловой С.П. стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов для устранения в квартире повреждений, возникших после обрыва трубы отопления, а также расходы, понесенные за оказание услуг по строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Коноваловой С.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что в расчет стоимости строительно-ремонтных работ квартиры вошли также повреждения, которые могли образоваться вследствие ремонтных работ сантехнического оборудования квартиры истца, которые имели место осенью 2013 г., в результате чего произошло затопления нижерасположенной квартиры, суд не принимает.

Согласно пояснений Д.И.П., для нее было очевидно, что исходя из характера повреждений помещений кухни, коридора, санузла, причинами их возникновения явилось воздействие горячей воды. Свидетелем указано, что зафиксированные в акте экспертизы повреждения однозначно появились в дату обрыва сгонной трубы, о чем свидетельствует объем, локализация повреждений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что повреждения, возникшие осенью 2013 г. от залития санузла, коридора истца, если даже имели место, поскольку доказательств данного факта стороной ответчика не представлено, являются несоизмеримыми по сравнению с последствиями от затопления, произошедшего 01.01.2014.

Коноваловой С.П. также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с порчей ноутбука.

Из пояснений представителя истца следует, что ноутбук использовался Коноваловой С.П. в производственных целях, в момент обрыва трубы он находился на подоконнике в кухне и был залит кипятком. Коновалова С.П. провела диагностику ноутбука в специализированной организации. По результатам диагностики была выявлена необходимость проведения ремонтных работ ноутбука с заменой деталей.

Учитывая, что факт повреждения ноутбука в результате аварии системы отопления суду подтвержден документально, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Коноваловой С.П. подлежит взысканию денежная сумма, заявленная в связи с повреждением ноутбука в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что местом хранения ноутбука подоконник окна не является, правового значения не имеют.

Разрешая требование истца о перерасчете стоимости услуг по содержанию жилья, текущему ремонту с января 2011 г. по февраль 2014 г. уменьшив ее на 50 %, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 8 указанных Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Лицо, которому направлено заявление, обязано в течение 2-х рабочих дней, с даты его получения, направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа, что следует из п.9 Правил.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для изменения размера платы необходимо установление факта оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и обращение собственника в обслуживающую организацию. Датой начала снижения размера платы считается время подачи потребителем в управляющую организацию соответствующего заявления.

Из представленных стороной истца доказательств, следует, что с заявлением о перерасчете стоимости услуг, в связи с обрывом трубы системы отопления в ООО "Жилищная Компания Томского района" Коновалова С.П. обратилась 06.03.2014.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не усматривает оснований для обязания ответчика произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию жилья, текущему ремонту за период с января 2011 г. по февраль 2014 г.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ООО «Жилищная Компания Томского района» прав потребителя Коноваловой С.П., а именно установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуги в части ремонта системы отопления, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В результате затопления квартиры Коновалова С.П. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с порчей имущества, необходимости производства ремонтных работ. В новогодние праздники истец и ее члены семьи вынуждены были пребывать в условиях, не отвечающим гигиеническим требованиям, поскольку жилое помещение от воздействия пара длительный период было влажным, в квартире отсутствовало электричество. Кроме того, от залития также пострадали две квартиры соседей, что явилось причиной конфликтной ситуации в отсутствие вины истца.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Коноваловой С.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований освобождения от ответственности исполнителя, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком ООО «Жилищная Компания Томского района» суду не представлено.

    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Коноваловой С.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При применении ст.100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищенного права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время рассмотрения его в суде.

Согласно представленной квитанции (номер) от (дата) Коновалова С.П. внесла в <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей основание платежей – соглашение об оказании юридической помощи по иску к ООО «Жилищная Компания Томского района».

В ходе судебного рассмотрения дела Томским районным судом интересы Коноваловой С.П. представлял адвокат Машуров П.А., действовавший на основании нотариальной доверенности.

Решением по настоящему делу предъявленные требования Коноваловой С.П. признаны обоснованными частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем доказательственной базы, категорию сложности дела суд полагает, что имеются основания для возмещения Коноваловой С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Жилищная Компания Томского района» в пользу Коноваловой С.П. в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Жилищная Компания Томского района» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░