Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6032/2017 ~ М-5634/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-6032/2017                                 

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием истца Горшкова Р.Е., представителя ответчика САО «ВСК» – Плеханова В.В., эксперта Солодова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горшкова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Горшков Р.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, без государственного номерного знака, водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №.... Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ 0351983735, а также договору добровольного страхования №.... 25.08.2016 страховщику предъявлено заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №.... После проведенного 26.08.2016 осмотра поврежденного автомобиля, 08.09.2016 страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, которое мотивировано отсутствием у истца права на получение выплаты. 12.09.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления и предоставил договор цессии, в соответствии с которым он приобрел право требования к САО «ВСК» в связи с повреждением указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.09.2016 он уведомлен страховщиком об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая и не соответствием заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., определена в размере 1 956 706 руб. 40 коп.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: страховое возмещение в размере 1 956 706 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности за каждый день просрочки из расчета с 10.10.2016 по дату вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 462 руб. из расчета по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб.

Кроме того, Горшков Р.Е. также обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав о том же дорожно-транспортном происшествии. 14.09.2016 страховщику предъявлено заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №.... После проведенного 14.09.2016 осмотра поврежденного автомобиля, 30.09.2016 страховщиком произведена выплата в размере 100 494 руб., в оставшейся части страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, которое мотивировано не соответствием заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №..., составила 1 393 736 руб. 40 коп.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: страховое возмещение в размере 1 239 242 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности за каждый день просрочки из расчета с 07.10.2016 по дату вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422 руб. из расчета по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 778 руб.

Определением суда от 21.09.2017 гражданские дела по указанным искам Горшкова Р.Е.к САО «ВСК» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Горшков Р.Е. заявленные исковые требования уточнил, просил о взыскании с ответчика в его пользу в связи с повреждением автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., страхового возмещения в размере 1 433 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 13.12.2017 в размере 123 053 руб. 14 коп.; в связи с повреждением автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №..., страхового возмещения в размере 1 164 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 13.12.2017 в размере 116 683 руб. 69 коп., а всего: страховое возмещение в размере 2 598 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 736 руб. В части взыскания неустойки уточнил, что просит о взыскании неустойки по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1% в день от страховой выплаты. На оставшейся части требований настаивал по основаниям, приведенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивал, что истцом не доказано возникновение повреждений автомобилей BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., и Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2016. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия не отвечает законам физики. Считал экспертное заключение ООО «Лагуна-АРТ» от 20.11.2017 недопустимым доказательством по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Горшков Р.Е. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 27.07.2016 на автодороге ..., 7 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, без государственного номерного знака, принадлежащим ФИО3, водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №....

Согласно представленной в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобили ФИО марки BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., и ФИО1 марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №... получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта, без государственного номерного знака, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №....

Кроме того, согласно представленной в деле копии страхового полиса №..., между САО «ВСК» и ФИО3 20.08.2015 заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автомобиля Лада Гранта и страхования гражданской ответственности на сумму до 3 000 000 руб., сроком действия с 21.08.2015 по 20.08.2016. По условиям названного договора ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №... от 24.12.2013.

Факт заключения 20.08.2015 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО (Цедент) и Горшковым Р.Е. (Цессионарий) 24.08.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования к САО «ВСК» о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016 на автодороге ... – автодороге ... – ... – ..., 7 км. + 200 м. с участием трех транспортных средств и возникшей обязанности Должника по договорам страхования.

Аналогичный договор заключен Горшовым Р.Е. (Цессионарий) с ФИО1 (Цедент) 09.09.2016.

Истец 12.09.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами за получением страхового возмещения вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №....

В ответ на указанное заявление, 13.09.2016 ответчиком направлено Горшкову Р.Е. уведомление об отказе в страховой выплате, согласно которому по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено, что никакие группы повреждений автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в справке о ДТП от 27.07.2016 и в Акте осмотра транспортного средства от 26.08.2016 не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем Лада Гранта.

Также Горшков Р.Е. 14.09.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением и необходимыми документы за получением страхового возмещения вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №....

Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем и 30.09.2016 произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 100 494 руб.

Согласно письма страховщика истцу от 30.09.2016, возмещение произведено за повреждения задней двери, левого заднего крыла и левого порога автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №..., которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Иные повреждения не являются следствием рассматриваемого события и расходы по их устранению не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований Горшковым Р.Е. представлены суду экспертное заключению независимого эксперта ИП Дюжева Р.Е. от 26.08.2016 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия с учетом износа составляет 1 956 706 руб. 40 коп., а также экспертное заключение от 14.09.2016 №..., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия с учетом износа составляет 1 393 736 руб. 40 коп. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 24 000 руб.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 21.09.2017 по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы для разрешения вопросов: о возникновении повреждений автомобилей BMW X5M, государственный регистрационный знак №... и Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016; о стоимости восстановительного ремонта автомобилей на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П; о стоимости восстановительного ремонта автомобилей на дату ДТП с учетом износа и без учета износа, по среднерыночным ценам Волгоградской области. Проведение экспертизы поручено Центр независимой экспертизы ООО «Лагуна-АРТ».

По выводам экспертного заключения ООО «Лагуна-АРТ» от 20.11.2017 №..., с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, все заявленные Горшковым Р.Е., повреждения автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №... за исключением облицовка днища левая, облицовка днища правая, карданный вал передний, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего левого, теплообменник, термоизоляция туннеля, блок фара левая, блок управления заднего редуктора, раздаточная коробка передач, стабилизатор активный передний, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016.

С технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, все заявленные Горшковым Р.Е., повреждения автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №..., за исключением диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, иска колеса заднего правого, экрана теплозащитного, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5M, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет: без учета эксплуатационного износа в сумме 1 421 471 руб.; с учетом эксплуатационного износа в сумме 1 024 123 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5M, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП без учета эксплуатационного износа определена в сумме 1 979 600 руб.; с учетом эксплуатационного износа – в сумме 1 433 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет: без учета эксплуатационного износа в сумме 1 439 875 руб.; с учетом эксплуатационного износа 968 725 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, г/н №... на дату ДТП: без учета эксплуатационного износа определена экспертов в сумме 1 952 300 руб.; с учетом эксплуатационного износа – в сумме 1 264 800 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Лагуна-Арт», поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы по каждому из поставленных вопросов, выполнено с учетом действующих нормативных положений, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодов А.В. пояснил, что до проведения экспертизы он был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически экспертное исследование проводилось в течение 4 дней. В определении суда о назначении по делу экспертизы указывалось о необходимости осмотра транспортных средств, и в случае их не предоставления эксперту о возможности производства экспертизы по материалам дела, а также номер телефона для связи с потерпевшим. Директором ООО «Лагуна-АРТ» по указанному телефону получены сведения о том, что автомобили восстановлены, проданы и не могут быть представлены к осмотру. Необходимости в осмотре восстановленных автомобилей не имелось. Представленных судом материалов было достаточно для проведения трасологического исследования. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло более года тому назад, основания полагать о том, что строительный мусор на месте сохранился в неизменном состоянии отсутствуют. По результатам проведенного экспертом исследования установлено соответствия ряда повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Подробные основания для таких выводов приведены в заключении.

При этом возражения представителя ответчика со ссылкой на выраженную в письменном виде консультацию специалиста Жиркова Р.А. не могут быть положены в основу вывода о недопустимости данного заключения ООО «Лагуна-АРТ» в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение специалиста получено САО «ВСК» по собственной инициативе, ходатайств о привлечении специалиста к участию в деле ответчиком не заявлялось. Какой-либо ответственности за обоснованность выраженной позиции специалист не несет. Действующим процессуальным законом установлена обязанность суда оценивать заключение эксперта на основании совокупности исследованных доказательств по делу. Такой формы проверки экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, как исследования специалистом, законом не установлено.

Позиция представителя ответчика о несоответствии заключения ООО «Лагуна-АРТ» требованиям ст.ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представляется суду не обоснованной, поскольку все существенные сведения, в том числе о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, в заключении комиссии экспертов отражены.

Мотивы, по которым им не осуществлялся осмотр места дорожно-транспортного происшествия и автомобилей потерпевших, Солодов А.В. пояснил в судебном заседании. Отступления от определения суда экспертом не допущено. Каких-либо объективных сведений о том, что указанные действия могли существенно повлиять на выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В этой связи сами по себе ссылки стороны ответчика на отсутствие осмотров автомобилей и места происшествия о необоснованности заключения ООО «Лагуна-АРТ» не свидетельствуют.

В экспертом заключении указана использованная литература, в том числе методические пособия по трасологической экспертизе. Выводы эксперта по каждому повреждению автомобилей BMW X5M, государственный регистрационный знак №... и Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №... мотивированы. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено. Суд находит, что выводы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу не могут быть основаны на общих формулировках о несоответствии исследования физическим законам.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 1 024 123 руб., среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа в размере 1 433 800 руб. Также суд принимает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 968 725 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа – в размере 1 264 800 руб.

По смыслу подп. «б» п. 8.3.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №... от 24.12.2013, размер вреда, причиненному имуществу третьего лица в случае повреждения имущества Потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 8.3.7 названных Правил, по риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Горшкова Р.Е. страхового возмещения: в размере 1 433 800 руб. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., из которых 400 000 руб. в соответствии с договором ОСАГО и 1 033 800 руб. в связи с договором добровольного страхования гражданской ответственности: а также в размере 1 164 306 руб., из расчета 1 264 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №...) – 100 494 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 1 164 306 руб., из которых 299 506 руб. по договору ОСАГО и 864 800 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 2 598 106 руб.

Кроме того, на основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщиком необоснованно отказано в выплате Горшкову Р.Е. страхового возмещения по заявлению от 12.09.2016 в части автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., срок рассмотрения которого истек 02.10.2016, и по заявлению от 14.09.2016 в части автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №... со сроком рассмотрения не позднее 04.10.2016, у истца возникло право требования неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено о взыскании неустойки соответственно за период с 10.10.2016 и с 07.10.2016 по дату рассмотрения дела судом.

Расчет неустойки в пределах заявленных исковых требований необходимо проводить следующим образом:

- 400 000 руб. * 1% * 429 дней (с 10.10.2016 по 13.12.2017) = 1 716 000 руб.;

- 299 506 руб. * 1% * 432 дня (с 07.10.2016 по 13.12.2017) = 1 293 865 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 400 000 руб. в связи с не выплатой страхового возмещения по каждому из двух поврежденных автомобилей, а всего в размере 800 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №... от 24.12.2013 иного размера процентов не установлено.

Горшковым Р.Е. заявлено о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 (дата принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения по автомобилю BMW X5M, государственный регистрационный знак №...) и за период с 30.09.2016 (дата принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения по автомобилю Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №...).

Однако, в соответствии с п. 8.10 указанных выше Правил страхования, после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, необходимые документы получены САО «ВСК» от Горшкова Р.Е. 12.09.2016 в части автомобиля BMW X5M, государственный регистрационный знак №..., и 14.09.2016 в части автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №....

Соответственно срок рассмотрения указанных заявлений истек 24.10.2016 и 26.10.2016.

В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
25.10.2016	31.12.2016	68	10,00	1 033 800,00 * 68 * 10% / 366	19 207,21 р.
01.01.2017	25.03.2017	85	10,00	1 033 800,00 * 85 * 10% / 365	24 074,79 р.
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 033 800,00 * 36 * 9.75% / 365	9 941,47 р.
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 033 800,00 * 48 * 9.25% / 365	12 575,54 р.
19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	1 033 800,00 * 91 * 9% / 365	23 196,77 р.
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	1 033 800,00 * 42 * 8.5% / 365	10 111,41 р.
30.10.2017	13.12.2017	45	8,25	1 033 800,00 * 45 * 8.25% / 365	10 515,02 р.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (страховое возмещение по автомобилю BMW X5M, государственный регистрационный знак №... за период с 25.10.2016 по 13.12.2017) составляет 109 622 руб. 21 коп.

Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
27.10.2016	31.12.2016	66	10,00	864 800,00 * 66 * 10% / 366	15 594,75 р.
01.01.2017	25.03.2017	85	10,00	864 800,00 * 85 * 10% / 365	20 139,18 р.
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	864 800,00 * 36 * 9.75% / 365	8 316,30 р.
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	864 800,00 * 48 * 9.25% / 365	10 519,76 р.
19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	864 800,00 * 91 * 9% / 365	19 404,69 р.
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	864 800,00 * 42 * 8.5% / 365	8 458,45 р.
30.10.2017	13.12.2017	45	8,25	864 800,00 * 45 * 8.25% / 365	8 796,08 р.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (страховое возмещение по автомобилю Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №... за период с 27.10.2016 по 13.12.2017) составляет 91 229 руб. 21 коп.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Горшкова Р.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 851 руб. 42 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Горшкова Р.Е. в рамках закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет: (400 000 руб. + 299 506 руб.) * 50% = 349 753 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке страховщик своевременно удовлетворить отказался, с САО «ВСК» в пользу Горшкова Р.Е. подлежит взысканию штраф из расчета: (1 033 800 руб. + 864 800 руб. + 200 851 руб. 42 коп.) * 50% = 1 049 725 руб. 71 коп.

Общий размер штрафа, который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 1 399 478 руб. 71 коп.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не подавались заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования к САО «ВСК» у Горшкова Р.Е. возникло на основании договора цессии, суд полагает необходимым отказа в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются расходы Горшкова Р.Е. на оплату государственной пошлины в общем размере 32 883 руб., которые подлежат взысканию в её пользу с САО «ВСК».

Кроме того на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований потребителя суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб. в пользу ООО «Лагуна-АРТ» с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Горшкова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горшкова Руслана Евгеньевича страховое возмещение в размере 2 598 106 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 851 руб. 42 коп., штраф в размере 1 399 478 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 883 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Горшкова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 200 851 руб. 42 коп., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лагуна-АРТ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 67 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.В. Олейников

Дело № 2-6032/2017                                 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием истца Горшкова Р.Е., представителя ответчика САО «ВСК» – Плеханова В.В., эксперта Солодова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Горшкова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования Горшкова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горшкова Руслана Евгеньевича страховое возмещение в размере 2 598 106 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 851 руб. 42 коп., штраф в размере 1 399 478 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 883 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Горшкова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 200 851 руб. 42 коп., компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лагуна-АРТ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 67 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 15 декабря 2017 года.

Судья                                        А.В. Олейников