Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 19.01.2021

мировой судья судебного участка № 80

судебного района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № ***

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федоровой С.С. по доверенности Таршицейской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № 2-1232/2020 по иску Федоровой С.С. к Акционерному обществу «Сони Электронике» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Федорова С.С. обратилась к мировому судье с иском в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара игровой консоли SONI s/n: 0№ *** в сумме 24 999 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с <дата> по <дата> : 100 дней по 249,99 руб. в день, итого в сумме 24 999 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> : 2 дн. по 249,99 руб. итого в сумме 499,98 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> : 2дн. по 249,99 руб. в день, итого в сумме 499,98 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 249,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков, почтовые расходы в сумме 323,47 руб., почтовые расходы на отправку экземпляра искового заявления ответчику, расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы, оплаченные за представительство в суде в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в сумме 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что в обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли - продажи товара - игровой консоли SONI s/n: 0№ *** стоимостью 24 999 руб. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока его службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. <дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы № *** от <дата> в игровой консоли (аппарате) был обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Найденные предложения по ремонту признаны недействительными, так как предлагаемые в них комплектующие либо восстановлены, либо сняты с разбора. <дата> истец, приложив результаты экспертного заключения от <дата>, направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка и возмещения убытков, компенсации морального вреда. <дата> истцом получен отказ в удовлетворении его требований по причине несогласия с выводами экспертного заключения от <дата>. Истец <дата> обратился к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. <дата> истцом получен отказ в удовлетворении его требований. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Мировым судьей <дата> была вынесена резолютивная часть решения: Исковые требования Федоровой С.С. к АО «Сони Электронике» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Не согласившись с данным решением представителем истца Федоровой С.С. по доверенности Таршицейской А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действия ответчика не добросовестны и противоречат действующего законодательству, поскольку на направленные претензии ответили отказом, кроме того, на претензию о безвозмездном устранении недостатков указали, что при ремонте товара могут быть использованы как новые, так и восстановленные детали, однако согласно требованиям закона, замена восстановленных деталей возможна только по согласованию с Заказчиком. В рамках рассмотрения дела были проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка составила 8 300 руб. на основании информации на сайте ООО АСЦ «ИРП», однако не было проведено исследование по установлению наличия новых оригинальных запасных деталей. Результаты экспертиз были противоречивы. Истец направил <дата> в адрес ООО ОСЦ «ИРП» спорный товар, с бланком заказа, в котором указывает, что против применения восстановленных и бывших в употреблении запасных частей возражает. В рамках рассмотрения дела в судебном заседании <дата> представителем истца Таршицейской А.А. суду были предоставлены документы о направлении спорного товара для производства ремонта, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента получения товарка из ремонта для совместной приемки качества произведенных работ и установления качества использованных запасных частей (б/у или новая), однако судом в нарушении положений ст. 12 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства, лишив истца возможности предоставления доказательств. После проведения ремонта и получения <дата> товара, на <дата> было назначено проведение совместной приемки товара, в результате которого было установлено, что товар имеет недостаток – не включается, при вскрытии устройства обнаружено, что при ремонте использовалась некачественная запасная часть, имеющая следы пайки и предыдущего ремонта, о чем был составлен акт. Таким образом, доводы ответчика о возможности качественного ремонта не подтвердились. Требования потребителя не исполнены, ремонт товара проведен некачественно. В связи с необоснованным отказом мировым судьей в отложении производства по делу, истец ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств и их рассмотрении. Полагает, что решение нельзя признать законным, правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Федоровой С.С. по доверенности Таршицейская А.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

В судебное заседание представитель АО «Сони Электроникс» не явился, согласно представленных возражений на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия представителя, а так же оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основным доводом жалобы является утверждение, что после вынесенного судебного решения, истец направил спорный товар для производства платного ремонта и ремонт был выполнен некачественно, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. Данный довод является несостоятельным и может быть принят в качестве дополнительного доказательства и, следовательно, для отмены судебного решения. Кроме того, имея намерение отремонтировать товар, истец могла обратиться в мастерскую, не подавая иска в суд. Так же считает, что единственным допустимым доказательством является экспертиза, выполненная ООО «Тольяттиэкспертиза», а досудебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку проведена лицом, квалификация которого не известна, и которое не несет никакой ответственности за свое заключение. Любые претензии относительно качества выполненного ремонта не относятся к предмету рассматриваемого дела. Претензии в отношении качества выполненного ремонта являются предметом спора между потребителем и организацией, выполнившей ремонт.

Суд, заслушав представителя истца, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу представителя истца Федоровой С.С. по доверенности Таршицейской А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> между Федоровой С.С. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи игровой консоли SONI s/n: 0№ ***, стоимостью 24 999 руб. Импортером игровой консоли SONI s/n: 0№ *** является АО «Сони Электронике».

     В процессе эксплуатации игровой консоли, за пределами гарантийного периода, но в пределах срока службы товара (5 лет), вышеуказанный товар перестал работать.

<дата> истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис - Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, в представленном к исследованию аппарате * * * 4 500 Gb (CUH- Eo8A), S/N: 0№ *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате * * * * * * Gb (CUH-1108A), S/N: 03- № *** является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с нормами ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (термин №47: неустранимый дефект - дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За производство экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.

<дата> истцом в адрес АО «Сони Электронике» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка и возмещения убытков, компенсации морального вреда, с приложением указанный выше экспертизы. Претензия получена адресатом <дата>.

<дата> АО «Сони Электронике» направило истцу ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку представленное экспертное заключение не может расцениваться в качестве доказательства наличия существенного недостатка в товаре, согласно информации, имеющейся непосредственно в представленном заключении, недостаток устраним в разумные сроки и за соразмерную стоимость.

<дата> истец обратился с требованием к АО «Сони Электронике» о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

<дата> АО «Сони Электронике» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертов».

Согласно заключения товароведческой экспертизы № *** от <дата> представленный к экспертизе аппарат * * * имеет дефект в виде выхода из строя основной системной платы. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства методом замены на новые оригинальные комплектующие не представляется возможным. В связи с отсутствием возможности произведения ремонта, определить финансовые и материальные затраты на устранение дефекта также невозможно. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. Выявленный дефект (неисправность) — выход из строя системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к выведшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность действовать на них в процессе эксплуатации. Следов какого - либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля - самопроизвольный. Ирининой возникновения дефекта послужил производственный недостаток.

    Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении от <дата> о неустранимости недостатка имеют предположительный характер и документально не подтверждены, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> в игровой консоли * * *, серийный № ***, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Обнаружить следы воздействия на товар компьютерных программ, использования неоригинального программного обеспечения не представилось возможным, поскольку при производстве судебной экспертизы аппарат не включился. Видимых следов неавторизованного ремонта или замены узлов или компонентов в представленной на экспертизу игровой консоли не обнаружено. Недостаток, выявленный при производстве судебной экспертизы игровой консоли, является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена основной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае ремонта игровой консоли составят 8 300 руб. В данную стоимость включены следующие услуги и материалы: 1) стоимость работы мастера по устранению неисправности, 2) стоимость запасных частей, необходимых для устранения неисправности, 3) стоимость обратной доставки отремонтированной игровой приставки владельцу. Срок ремонта составляет до 20 рабочих дней. Причиной образования дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения является неисправность компонентов на системной (материнской) плате. Выявленный дефект носит производственный характер.

Мировым судьей обоснованно принял за основу решения экспертное заключение № *** от <дата>, подготовленное ООО «Тольяттиэкспертиза», поскольку оно проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с представленными истцом доказательствами, в частности с заключением ООО «Сервис - Групп» от <дата> в части стоимости проведения ремонта игровой консоли.

Согласно сведений из ООО «ИРП» от <дата> ООО «ИРП» является единственным Авторизованным Сервисным Центром, специалисты которого выполняют ремонтные работы и обслуживание всей линейки игровых консолей SONY, в том числе игровых консолей * * *. В мастерских ООО «ИРП» имеется специализированное оборудование, инструмент и программное обеспечение, необходимое для ремонта вышеуказанных устройств в соответствии с требованиями производителя. ООО «ИРП» выполняет на платной основе работы по ремонту игровых консолей * * * различных модификаций, в том числе ремонтные работы по замене системной платы игровых консолей * * *. Вся актуальная информация о проводимых работах и их стоимости доступна на официальном сайте ООО «ИРП». Стоимость замены системной платы вышеуказанной игровой консоли с <дата> составляет 8 300 руб. В данную сумму входит: оплата работы мастера по диагностике и устранению неисправности, стоимость запасных частей, стоимость обратной доставки отремонтированной игровой приставки владельцу. До <дата> стоимость данного ремонта составляла 7 500 руб. Время ремонта составляет не более 20 дней, с учетом времени на пересылку устройства в сервисный центр и его возврата заказчику. Время работы инженера по замене системной платы составляет 1,5 часа. Игровая консоль * * * построена на базе системной платы * * * (различных ревизий) и имеет артикул № *** (или аналогичные). Указанные оригинальные новые системные платы имеются в наличии в ООО «ИРП».

Согласно сведений из ООО «ИРП» от <дата> на складе ООО «ИРП» имеются в наличии системные платы для консолей SONY PlayStation 4 модели CUH-1108A, приобретенные по счетам - фактурам от <дата> и <дата>. Приобретенные по указанным счетам - фактурам системные платы в настоящее время имеются в наличии. При необходимости, в случае увеличения заявок на ремонт, данные системные платы доступны для заказа со сроком поставки не более двух рабочих дней.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных исходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется новь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который нe может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

    При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Федоровой С.С. о взыскании с ответчика АО «Сони Электронике» стоимости игровой консоли, поскольку недостаток в спорном товаре, возникший по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, не является существенным, поскольку как установлено экспертизой, принятой судом за основу решения, недостаток является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, т.к. стоимость устранения недостатка составляет 33,2 %, что не превышает 50 % от стоимости товара.

Мировым судьей так же обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустоек, морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости за товар, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

    Доводы жалобы не содержат каких-либо конкретных доказательств незаконности и необоснованности решения мирового судьи, которые могут повлиять на отмену или изменение решения мирового судьи, на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей выяснены и изучены, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку произведенный некачественно ремонт товара был выполнен уже после принятого мировым судьей решения, а ремонт производился специализированной организацией, которая стороной по настоящему делу не является.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Правдина В.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Федоровой С.С. к Акционерному обществу «Сони Электронике» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоровой С.С. по доверенности Таршицейской А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.