Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2012 ~ М-3228/2012 от 25.10.2012

                                                                                Дело № 2- 3506/12

                                        РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Гончаровой О.В.

с участием истцов Чеботаревой Е.А., Чеботаревой Е.О.

представителя ответчика ОАО (Наименование8) Цукаревой Л.И. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеботаревой Е. А., Чеботаревой Е. О. к ОАО (Наименование8), ОАО (Наименование9), (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,–

Установил:

Чеботарева Е.А., Чеботарева Е.О. обратились в суд с иском к ООО (Наименование8), ОАО (Наименование9) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. Указав, что в (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик ОАО (Наименование8) сдало в эксплуатацию жилой дом <адрес>. Квартира (№) была по взаимозачетам выделена (Наименование4) и (Наименование3).

Из ОАО (Наименование10) было выделено путем реорганизации ОАО (Наименование15).

ОАО (Наименование15) была реорганизована путем присоединения к ОАО (Наименование7), которая в дальнейшем была переименована в ОАО (Наименование9).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование5) обратились в АО (Наименование8) правопреемником которого является ОАО (Наименование8) с просьбой выделенную им квартиру <адрес> вселись их работника Чеботарева О.А.

На основании ордера в (ДД.ММ.ГГГГ) истцы вселились в указанную квартиру, ордер был выдан на состав семьи: истцы и Чеботарев О.А.

Поскольку квартира в установленном законом порядке не была передана в муниципальную собственности, истцам было отказано в заключении договора приватизации указанной квартиры.

На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец Чеботарева Е.А. доводы иска, требования поддержала в полном объеме.

Истец Чеботарева Е.О. доводы иска, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО (Наименование8) Цукарева Л.И., действующая по доверенности, против удовлетворения иска не возражала. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что дом, в котором находится спорная квартира, строился на условиях долевого участия. Истец не дольщик ОАО (Наименование8), не сотрудник. В числе дольщиков ОАО (Наименование8) – (Наименование5). Никаких претензий на спорную квартиру не предъявляют.

Ответчик ОАО (Наименование9) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ОАО (Наименование9) Власова М.Ю., действующая по доверенности, против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что ОАО (Наименование9) не претендует на квартиру. Спорная квартира не находится на балансе предприятия и не принадлежит ему на ином праве. Письменные возражения приобщены к материалам дела. (л.д.41-42)

Ответчик (Госорган1) <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Чеботарев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что квартира предоставлялась ему по ордеру в (ДД.ММ.ГГГГ) г. (Наименование1). Он с семьей вселился и проживал в данной квартире, затем снялся с регистрационного учета, то есть добровольно отказался от прав на это жилое помещение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 указанного Закона передача жилья в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что квартира расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Чеботареву О.А. на состав семьи 3 человека: Чеботарев О.А., Чеботарева Е.А.– жена и Чеботарева Е.А. – дочь как очереднику (Наименование1), что подтверждается ордером на жилое помещение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также справкой ОАО (Наименование9) и письмом (Наименование2) генеральному директору АО (Наименование8) с просьбой вселить в спорную квартиру работника Чеботарева О.А. (л.д.10,12,39)

Первоначально квартира была выделена (Наименование6) как предприятию – участнику долевого строительства жилого дома. (л.д.29-33)

В настоящее время (Наименование2) не существует.

(ДД.ММ.ГГГГ) на общем собрании акционеров ОАО (Наименование10) было принято решение о реорганизации ОАО (Наименование10) путем выделения ОАО (Наименование15), ОАО (Наименование12), ОАО (Наименование11) и ОАО (Наименование14), а также был утвержден разделительный баланс ОАО «Воронежэнерго» (л.д.43-48)

Согласно разделительному балансу жилой фонд ОАО (Наименование15) не передавался.

(ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор, согласно которому ОАО (Наименование15) присоединяется к ОАО (Наименование7) (л.д.50-66)

На основании решения Общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование7) было переименовано в ОАО (Наименование9).(л.д.69-72)

Согласно справке ОАО (Наименование9) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) на балансе филиала ОАО (Наименование9) – (Наименование13) квартира (№) в жилом доме по адресу: <адрес> не числится. (л.д.11)

Жилой дом по адресу: <адрес> на балансе ОАО (Наименование8) также не числится. (л.д.28)

Спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества, в муниципальную собственность не передавалась. (л.д.17)

В реестре федерального имущества квартира (№) в доме, расположенном по адресу: <адрес> не учитывается. (л.д.18)

При таких обстоятельствах отсутствует лицо или орган, уполномоченные на передачу спорного жилого помещения истцам в собственность в порядке приватизации.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно жилищные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР.

Согласно ст. 47 ранее действовавшего до (ДД.ММ.ГГГГ) ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного совета выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, наличие ордера на право занятия спорного жилого помещения, выданного (Госорган1) <адрес> на основании решения (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что истцам было предоставлено муниципальное жилье на основании договора найма жилого помещения без установления срока его действия.

Отсутствие самого договора найма, заключенного между нанимателем и наймодателем не может являться ограничением права истцов по пользованию таким жилым помещением, также как и не включение такого жилого помещения в реестр муниципальной собственности в порядке, установленном законом.

С (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время истцы используют спорное жилое помещение для проживания, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, доказательств иного суду не представлено, правопритязаний на данное жилое помещение не заявлено.

Не исполнение органом местного самоуправления обязанностей по учету жилищного фонда социального использования, не должно влиять на права граждан, в том числе и право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного на основании решения органа местного самоуправления по ордеру, то есть на условиях социального найма.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что обстоятельства препятствующие заключению с истцами договора приватизации, предусмотренные ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отсутствуют.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Чеботарева Е.А. и Чеботарева Е.О., Чеботарев О.А. снялся с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15,16)

Как пояснил в судебном заседании Чеботарев О.А. он добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, претензий на квартиру не имеет, в приватизации участия принимать не намерен.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ » каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде 1 раз.

Истцы ранее не принимали участия в приватизации.(л.д.34,35)

Суд приходит к выводу, что препятствием для заключения договора приватизации квартиры послужило то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует лицо, полномочное на заключение такого договора.

Истцы имеют законное право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое не могут по независящим от них обстоятельствам – отсутствие лица, полномочного выступать передающей стороной по договору приватизации.

Истцы выразили желание на приобретение квартиры в общую долевую собственность, в равных долях по ? доли за каждым. Такое право предоставлено истцам ст.2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                         Р е ш и л :

Иск Чеботаревой Е. А. и Чеботаревой Е. О. удовлетворить.

Признать за Чеботаревой Е. А. и Чеботаревой Е. О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)