Решение от 15.11.2017 по делу № 02-4201/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре В.Т. Муралимовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4201/17  по иску Ревинского А.А. к Анциферовой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Анциферовой И.И. к Ревинскому А.А. о признании договора займа частично недействительным, заключенным на меньшее количество денежных средств и частично исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Ревинский А.А. обратился в суд с иском к Анциферовой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №.  По данному договору Анциферовой И.И. была получена сумма займа в размере СУММА. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму займа на счет займодавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Обязательство по возврату денежных средств в полном объеме Анциферовой И.И. не исполнено.

В связи с чем, Ревинский  А.А. с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Анциферовой И.И. сумму основного долга в размере  СУММА, неустойку согласно условиям договора в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере СУММА.

Анциферова И.И. предъявила встречное исковое заявление к Ревинскому А.А. о признании договора займа частично недействительным, заключенным на меньшее количество денежных средств и частично исполненным, мотивируя свои требования тем, что сумма, полученная Анциферовой И.И. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не СУММА, а СУММА.  Часть денежных средств была направлена сторонами на оплату расходов по оформлению договора беспроцентного займа, а именно, были оплачены услуги посредников, сопровождающих сделку. В ходе  переговоров между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор займа был пролонгирован на неопределенный срок с связи с неплатежеспособностью Анциферовой И.И. Кроме того, Анциферовой И.И. в счет исполнения договора займа было выплачено Ревинскому А.А. СУММА. На основании изложенного, Анциферова И.И. просит признать договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ревинским А.А. и Анциферовой И.И. частично недействительным, признать договор заключенным на меньшее количество денежных средств и частично исполненным.

         Представитель Ревинского А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, заявленные в основном исковом заявлении, поддержал, просил основной иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Анциферовой И.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовой И.И. (заемщик) и Ревинским А.А. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа № 1. Согласно п. 1.1 данного договора по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в сумме СУММА, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в обусловленный срок.

На основании п. 2.1. договора беспроцентного займа заимодавец передает заемщику всю сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, наличными денежными средствами в момент подписания данного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора беспроцентного займа заемщик возвращает заимодавцу полученную сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей:  ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА.

Согласно п. 3 договора беспроцентного займа документом, подтверждающим получение заемщиком денежных средств в сумме СУММА является настоящий договор беспроцентного займа №.

На основании п. 3.1 договора беспроцентного займа заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в  п. 1.1 настоящего договора по частям в сроки указанные в п. 2.2 настоящего договора, на счет №  заимодавца в Московском банке «Сбербанка России» ОАО.

Из пояснений представителя Анциферовой И.И. следует, что кроме Анциферовой И.И. денежные средства Ревинскому А.А. в счет возврата суммы займа перечисляли Соболевская Ю.П., Марфина Я.С., Котова О.П.

Данные обстоятельства не были оспорены стороной Ревинского А.А. в ходе рассмотрения дела.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» об операциях по банковской карте Ревинского А.А., Анциферовой И.И., а также Соболевской Ю.П., Марфиной Я.С., Котовой О.П. общая сумма платежей на карту Ревинского А.А. со стороны Анциферовой И.И., Соболевской Ю.П., Марфиной Я.С., Котовой О.П. составила СУММА, а именно, ДД.ММ.ГГГГ от Марфиной Я.С. поступило СУММА и СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Котовой О.П.  поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Соболевской Ю.П. поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Анциферовой И.И. поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Анциферовой И.И. поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Анциферовой И.И. поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Марфиной Я.С. поступило СУММА и СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Соболевской Ю.П.  поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Анциферовой И.И.  поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Анфицеровой И.И. поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Анциферовой И.И. поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Анциферовой И.И. поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Анциферовой И.И. поступило СУММА, ДД.ММ.ГГГГ от Соболевской Ю.П. поступило СУММА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты договора беспроцентного займа на счет  Ревинского А.А. поступило СУММА.

В связи с чем, задолженность по договору беспроцентного займа составила СУММА – СУММА= СУММА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Анциферовой И.И. сумма займа была получена, однако обязательства возврату денежных средств исполнены надлежащим образом не были, суд приходит к выводу о взыскании с Анциферовой И.И. суммы займа в размере СУММА.

К доводам представителя Анциферовой И.И. о том, что Анциферовой И.И.  в счет исполнения договора займа было оплачено всего СУММА суд относится критически, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заемщиком пени из расчета СУММА за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего с даты указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Ревинским А.А. также заявлены требования о взыскании с Анциферовой И.И. неустойки в размере СУММА, исходя из следующего расчета: СУММА х 317 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = СУММА.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в полном объеме в срок, указанный в договоре займа возвращены не были, с Анциферовой И.И. также подлежит взысканию неустойка в пользу Ревинского А.А., однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.        

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до СУММА.

Ревинским А.А. также заявлены требования о взыскании с Анциферовой И.И. расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  и взыскании с Анциферовой И.И. в пользу Ревинского А.А. СУММА, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

        Кроме того, с Анциферовой И.И. в пользу Ревинского А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами встречного иска о признании договора займа частично недействительным, признании договора заключенным на меньшее количество денег.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду был представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого документом, подтверждающим получение заемщиком денежных средств в сумме СУММА является настоящий договор беспроцентного займа №.

Таким образом, в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Анциферова И.И. подтвердила, что денежные средства были ею получены от Ревинского А.А. в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста договора свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Головин Л.В. показал суду, что присутствовал при передаче денежных средств от Ревинского А.А. Анциферовой И.И. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Также показал, что Ревинский А.А. передал Анциферовой И.И. СУММА.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не могут быль заложены в основу решения об удовлетворении встречного искового заявления ввиду того, что как следует из ч. 2 ст. 812 ГК  РФ,  если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

  Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам Анциферовой И.И. о том, что между сторонами была устная договоренность о продлении сроков возврата денежных средств по договору займа, суд относится критически, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, однако никаких письменных соглашений об изменении сроков сторонами подписано не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что Анциферовой И.И. была выдана сумма в размере СУММА, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований,  поскольку истцом по встречному иску  не представлено доказательств, при наличии которых спорный договор может быть признан частично недействительным, либо  заключенным на меньшее количество денег.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333, 807-809, 812 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░.        

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░