Заочное решение по делу № 2-1457/2015 ~ М-1488/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1457/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Шипаловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области 02 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                                          у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что ею и ООО <данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (страховой полис <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года). <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО4 Согласно заключению эксперта ООО «Судебный медиатор» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составила сумму <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумму <данные изъяты>. За составление экспертом заключения ФИО1 было уплачено <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. Заявление с документами ответчиком получено <ДД.ММ.ГГГГ> года. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> года. Согласно правилам страхования ответчика (п. 11.9) выплата страхового возмещения должна осуществляться в течение 15 рабочих дней. Срок на выплату истек <ДД.ММ.ГГГГ> года. Выплат истцу произведено не было. В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения истец испытала сильные душевные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имел, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее, РСА). Данное ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечен РСА.

Представитель РСА, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1 Отзыв в судебном заседании оглашен, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО <данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление с изложением позиции по делу, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА суд отказывает.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 3 ст. 940 предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что 13.11. 2014 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN (номер кузова) <№>, ПТС <адрес>, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис <№> (л.д.19). Срок действия договора установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по 12.11.2015, страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО <данные изъяты>

Как следует из текста договора, заключенного ФИО1 и ООО <данные изъяты> к отношениям, не урегулированным договором страхования, применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств № 2» от <ДД.ММ.ГГГГ> в редакции, действующей на дату заключения договора.

Страховая премия ФИО1 внесена ООО <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года.

<ДД.ММ.ГГГГ> представитель ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с получением застрахованной автомашиной повреждений (л.д.17-18).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы ООО «СГ «Компаньон» получены <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14-16).

<ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца обратился к ООО <данные изъяты> с досудебной претензией, претензия получена <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11-13).

Согласно справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО4 (л.д.21).

<ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано (л.д.22).

Согласно экспертному заключению <№> ООО «Судебный медиатор» от <ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1181436 рублей, сумма утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> (л.д. 28-61).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, им проводился осмотр транспортного средства ФИО1 и составлялось экспертное заключение. В акте осмотра транспортного средства ошибочно указаны повреждения правых дисков литого колеса переднего и заднего и молдинг воздушной решетки передний правый. Указанные повреждения были причинены автомашине с левой стороны. Все повреждения зафиксированы при помощи фотосъемки. При расчете стоимости восстановительного ремонта все указаны верно. Представитель страховой компании при осмотре транспортного средства присутствовал, возражений не имел, но до окончания осмотра уехал, не подписав акт осмотра.

Указанное экспертное заключение об оценке причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств его необоснованности либо недостоверности не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению об оценке.

Согласно Акту приема-передачи паспорта транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> года, представитель ОАО <данные изъяты> передал ФИО1 паспорт транспортного средства <данные изъяты>, VIN (номер кузова) <№> ПТС <адрес> (л.д. 128), <ДД.ММ.ГГГГ> закрыт банковский счет в связи с закрытием кредита (л.д. 127).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору автострахования является ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 12.81. «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО <данные изъяты> по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей, материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

Как следует из договора страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> года, программа страхования «Оптима Бонус», страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

        При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительных работ поврежденного застрахованного транспортного средства составляет, согласно экспертному отчету, <данные изъяты>, а ФИО1 ООО <данные изъяты> выплат каких-либо сумм в счет страхового возмещения не производилось, то неполученным истцом остается страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, в данной части требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, в данной части требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что на правоотношения, складывающиеся в области страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО <данные изъяты> обязанностей по договору страхования, в результате чего были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, вызванные невыплатой страхового возмещения, то ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 просит также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В п. 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО <данные изъяты> требования истца ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены ее права как потребителя, и страхование имущества является отдельным видом отношений с участием потребителей, то требование истца о взыскание с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, составляет <данные изъяты> (( 1181436+91800+3000)х50%), о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

Приказом Банка России от 03.06.2015 N ОД-1235 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", до устранения выявленных нарушений приостановлено действие лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования.

Учитывая, что лицензия на осуществление указанного вида деятельности у ООО <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего дела судом не отозвана, РСА осуществляет компенсационные выплаты в случае применения к страховщику процедуры банкротства либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), РСА по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в доход бюджета в размере 17771 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> - невыплаченную сумму страхового возмещения;

- <данные изъяты> - сумму утраты товарной стоимости транспортного средства;

- <данные изъяты> - компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> - штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу бюджета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: