Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 ~ М-154/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-152/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                                                          город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре судебного заседания Шотенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 12128 о взыскании с <данные изъяты> Мироненко М.В. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с <данные изъяты> Мироненко М.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 1 629 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Мироненко в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 % оклада денежного содержания, однако приказом командира войсковой части 12128 от ДД.ММ.ГГГГ № Мироненко был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему была установлена премия за добросовестное исполнение и эффективное исполнение должностных обязанностей в октябре 2018 г. в размере 1 % оклада денежного содержания, в связи с чем последнему были излишне выплачены денежные средства с учетом удержанного налога в размере 1 629 рублей, права на которые он не имел.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», их представители в суд не прибыли. Истец заявления о невозможности рассмотрения данного гражданского дела без его участия или об отложении рассмотрения данного дела в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца направило в суд заявление, в котором поддержало требования заявленные истцом в полном объеме и просило рассмотреть данное дело без участие его представителя.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части 12128 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Мироненко приказом командира упомянутой воинской части по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта, и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 12128 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> Мироненко за ДД.ММ.ГГГГ была установлена премия за добросовестное исполнение и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем, из приказа командира войсковой части 12128 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Мироненко привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и ему за ДД.ММ.ГГГГ установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Мироненко была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 % оклада денежного содержания - 2 080 рублей, которая с учетом удержанного налога составила - 1 809 рубля 60 копеек.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 12128 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена переплата денежного довольствия Мироненко в сумме 1 629 рублей.

Из материалов дела усматривается, что отделением кадров упомянутой воинской части в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) были внесены изменения, согласно которым Мироненко была положена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 208 рублей, следовательно, денежные средства с учетом удержанного налога в размере 1 629 рублей ему положены не были.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 (далее - Правила), согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 Правил регламентировано, что размеры премии и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно п. п. 78 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) и действовавшего в период выплаты денежного довольствия ответчику, военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

Как следует из пункта 82 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (п. 7 ч. 4 ст. 3 данного закона - увольнение в связи с невыполнением условий контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 % оклада денежного содержания Мироненко не имелось.

Пунктом 2 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Перевод денежного довольствия Мироненко с учетом указанной премии подтверждается исследованным в судебном заседании расчетным листком за октябрь 2018 года.

Согласно справке-расчету сумма излишне выплаченных денежных средств Мироненко после удержания налога составила 1 629 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным и обоснованным.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Мироненко не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд полагает, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата Мироненко денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о ее размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом, переплата денежного довольствия была произведена Мироненко в результате счетной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, а следовательно, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения Мироненко денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на расчетный счет ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации и полагает необходимым предъявленный к Мироненко иск удовлетворить и взыскать с него 1 629 рублей в пользу войсковой части 12128.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета городского округа Самара Самарской области необходимо взыскать 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 2128 о взыскании с <данные изъяты> Мироненко М.В. излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мироненко М.В. в пользу войсковой части 12128 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» денежные средства в размере 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Мироненко М.В. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобожден в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.