Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2018 ~ М-2870/2018 от 03.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Сытенко Е.В.,

представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Данила Витальевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Овсянников Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2018 по 23.10.2018 в размере 232670 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 54711-1 государственный регистрационный знак ... под управлением Б., принадлежащего А., и пешехода Овсянникова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением 28.06.2018 о страховой выплате. Размер страховой выплаты определен ответчиком в сумме 280 500 рублей, выплачен в указанной сумме 09.07.2018. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией об оплате недостающей суммы страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были. За несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недостающей части страхового возмещения за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Овсянников Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сытенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что при определении размера страховой выплаты ответчиком расчет произведен не верно, не все повреждения здоровья, полученные истцом в ДТП, были учтены.

Представитель ответчика Васильев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расчет страховой суммы составлен верно, страховая выплата произведена в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считал несоразмерным, подлежащим уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Б., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2015 в 18-35 часов по адресу: г. Томск, пр.Мира, 33б произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 54711-1 государственный номер ... под управлением Б., и пешехода Овсянникова Д.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-137/2016.

Согласно заключениям экспертов ОГБУЗ «Бюро СМЭ Томской области» №2110-Г от 15.10.2015 и №2639-М от 10.12.2015 в результате ДТП от 21.08.2015 истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Из приговора Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2016 следует, что Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Б. 21.08.2015 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, управляя технически исправным грузовым автомобилем автокран КС54711-1 (КАМАЗ) государственный регистрационный знак ..., двигался в г.Томске по пр.Мира со стороны ул.Интернационалистов в направлении ул.Смирнова. Двигаясь по первому ряду полосы своего направления движения со скоростью около 51,6 км/час и приближаясь к регулируемому перекрестку пр.Мира и ул.Ференца Мюнниха, который намеревался проехать прямо, имея реальную возможность видеть, что на светофоре для его направления движения происходит смена сигнала с разрешающего на запрещающий, однако, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил), не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил, не снизил скорости и не остановился перед светофором на загоревшийся ему запрещающий сигнал светофора, а продолжив движение, заехал на перекресток под запрещающий ему движение сигнал светофора. Продолжая движение по перекрестку и имея реальную возможность видеть, что по пешеходному переходу, расположенному за пересечением с ул. Ференца Мюнниха и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, на разрешающий пешеходам движение сигнал светофора, справа налево по ходу его движения, проезжую часть начал пересекать пешеход, однако в нарушение требования абз.2 п.10.1 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение, подал звуковые сигналы и с целью объезда пешехода, в нарушение требований п.8.1 Правил, вывернул руль влево, применив тем самым небезопасный маневр, перед началом которого не убедился в том, что своим маневром он не создает помех другим участникам движения, а въехал на регулируемый пешеходный переход под запрещающий ему сигнал светофора, где во втором ряду полосы своего направления движения, - в 3,6 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 24,0 м до ближнего угла дома №33/Б по пр.Мира в г.Томске, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Овсянникова Д.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Б.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12).

Пунктом «а» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 03493231 от 25.06.2015.

Согласно информации, размещенной в общедоступных сведениях в сети Интернет на официальном сайте АО «ЖАСО», последнее 06.06.2016 года завершило передачу портфеля договоров по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

29.06.2018 Овсянников Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 280 500 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается платежным поручением №60287 от 09.07.2018, страховым актом от 06.07.2018.

28.06.2018 Овсянников Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 220000 рублей, выплате неустойки за период с 10.07.2018 по 16.07.2018 в размере 15400 рублей. Ответа на претензию истец не получил. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, Овсянников Д.В. ссылается на то, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 219 500 рублей.

При этом истцом произведен расчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и определен в сумме 500000 рублей (116,05% от предельного размера страхового возмещения).

Расчет проверен судом, признан не верным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из заключений экспертов ОГБУЗ «Бюро СМЭ Томской области» №2110-Г от 15.10.2015 и №2639-М от 10.12.2015 в результате ДТП от 21.08.2015 Овсянников Д.В. находился на стационарном лечении с 21.08.2015 по 11.09.2015 с диагнозом: ....

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья:

- П.3 повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%;

- П.19 повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7%;

- П.23 повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез: б) потребовавшие трахеостомии после травмы и до истечения 3 месяцев после нее – 7%;

- П. 27 потеря зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка: а) 2-3 зубов – 5 %;

- П.29 травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: ж) повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы – 30%;

- П.30 повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств).

- П. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения: 0,05 %;

- П. 43(1) ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5%;

- П. 67 шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10 %;

- П. 71 внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: а) 750 - 1000 мл или 15 - 20 процентов объема циркулирующей крови – 7%.

Исходя из полученных Овсянниковым Д.В. травм размер страхового возмещения составит: ... всего 91,05%.

При этом судом исключено повреждение: ..., так как данное повреждение нормативами не предусмотрено, согласно п.18 нормативов учету подлежит перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости.

Истцом в расчет включены рубцы общей площадью 20 кв.см, что составляет 25% от предельного размера страховой суммы. При этом истец ссылается на п.40 нормативов и справку - консультацию хирурга от 06.08.2018 согласно которой, у Овсянникова Д.В. диагностированы .... Келоидные послеоперационные рубцы.

Между тем пунктом 40 нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов.

По смыслу данной нормы рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина.

Согласно представленной справке-консультации хирурга от 06.08.2018 диагностированные рубцы являются следствием операционного вмешательства. Из экспертных заключений ОГБУЗ «Бюро СМЭ Томской области» не следует, что Овсянниковым Д.В. были получены открытые травмы и повреждения.

Как разъяснено в решении Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N АКПИ18-515 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164» отношения, связанные с оказанием медицинской помощи, не подпадают под действие Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, во исполнение требований которого Правительством Российской Федерации приняты Правила и оспариваемое в части приложение к ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба, причиненного здоровью истца в ДТП от 21.08.2015, составляет 455250 рублей (91,05% от 500000 рублей), учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 500 рублей, доплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере 174 750 рублей, суд считает возможным требования Овсянникова Д.В. в указанном размере удовлетворить.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2018 по 23.10.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.03.2017), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения Овсянников Д.В. обратился 28.06.2018, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 18.07.2018 включительно.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 280500 рублей - 09.07.2018, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 174750 рублей, с 19.07.2018 следует исчислять период неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, на день вынесения решения период составит 97 дней, что составляет 169 507 рублей 50 копеек (174750 рублей х 1% х 97 дней).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2018 по 23.10.2018 в сумме 169 507 рублей 50 копеекподлежит удовлетворению.

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного Овсянникову Д.В. в размере 3000 руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 174 750 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 375 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6942 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овсянникова Данила Витальевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Овсянникова Данила Витальевича страховое возмещение в размере 174750 рублей, неустойку за период с 19.07.2018 по 23.10.2018 в размере 169 507 рублей 50 копеек, штраф в размере 87375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6942 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2287/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.