Постановление по делу № 4/1-212/2017 от 20.09.2017

№ 4/1-212/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск                                  20 октября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Порошиной Я.Н.,

адвоката Вельской коллегии адвокатов Б.,

представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Летавин Д., отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

осуждённый Летавин Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл ? часть срока наказания, в исправительном учреждении взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

Адвокат Б. поддержала заявленное ходатайство в полном объёме, пояснив, что имеются предусмотренные ст. 79 УК РФ основания для условно-досрочного освобождения Летавин Д.

Выслушав адвоката, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, исследовав письменные материалы, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Летавин Д. осуждён по приговору мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ст. 79 УК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда применить условно-досрочное освобождение от наказания. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осуждённым наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется только судом исходя из того, достигнуты ли указанные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений.

Основанием применения к осуждённому условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями могут служить поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. При этом должны приниматься во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оцениваться категория тяжести совершённым осуждённым преступлений.

Судом установлено, что Летавин Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в учреждение был распределён в отряд №, где отбывает наказание в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен поваром в бригаду №. С ДД.ММ.ГГГГ трудится уборщиком производственных помещений бригады № К труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия в рамках социально-правовых семинаров посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в облегчённых условиях отбывания наказания.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что Летавин Д. отбыл не менее половины срока наказания, назначенного судом, за период отбывания наказания поощрялся 8 раз, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию и иным мерам воздействия, в настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в течение продолжительного периода времени поведение Летавин Д. в местах лишения свободы было правопослушным, к труду относился добросовестно, приказами начальника учреждения поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Наличие дисциплинарного взыскания, которое было снято в установленном законом порядке, с учётом тяжести и характера допущенного нарушения, не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания.

О положительной динамике поведения и исправления осуждённого свидетельствует наличие неоднократных поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, а также тот факт, что после отказа судом в условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ, он своего поведения не изменил, взысканиям не подвергался.

Поэтому суд считает, что в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ в настоящее время достигнуты цели назначенного осуждённому наказания, в том числе его перевоспитание и исправление, осознание им тяжести содеянного, признание вины и раскаяние в совершённом.

Оценивая в совокупности поведение Летавин Д. в местах лишения свободы, тяжесть совершённых им преступлений, а также тот факт, что им отбыто более половины назначенного судом наказания и за этот период прослеживается устойчивая тенденция к исправлению, суд считает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ находит необходимым возложить на Летавин Д. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на Летавин Д. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осуждённого по назначению в судебном заседании: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 935 рублей за один день, всего на сумму 1870 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Осуждённый ходатайствовал о назначении защитника, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, находится в трудоспособном возрасте, поэтому может возместить процессуальные издержки.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

освободить Летавин Д., от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 24 дня.

На оставшуюся неотбытой часть наказания возложить на Летавин Д. дополнительные обязанности:

- уведомлять орган, контролирующий поведение осуждённого, о перемене постоянного места жительства;

- являться на регистрацию в орган, контролирующий поведение осуждённого, в порядке, определённым данным органом.

Разъяснить Летавин Д. что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

    а) осуждённый совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Взыскать с Летавин Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1870 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     подпись Н.В. Максимова