Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6980/2016 ~ М-5407/2016 от 25.04.2016

№ 2-6980/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.Р. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Ю.Р., с учетом уточнения исковых требований обратился с требованиями к ООО «ответчик» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 23792456руб. 69коп., штрафа 50%, что составляет 11896228руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 726463руб. 02коп., компенсации морального вреда 100000руб., расходов по оплате услуг представителя 150000руб., расходов по оплате госпошлины 60000руб.

В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был застрахован жилой дом и имущество, что подтверждается страховым полисом серия №. Сумма страхового возмещения, согласно указанного Договора, составила за жилой дом 20476000руб. за движимое имущество в соответствии с перечнем застрахованного имущества – 18028000 руб.ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара жилой дом и все находящееся в нем имущество полностью сгорели.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Ю. Р., обратился в ООО «ответчик» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Ответчик признал событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 14711543,31 руб. 31 коп., в выплате остальной части страховой суммы отказал. Истец считает отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения незаконным, свои права нарушенными, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «ответчик» по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, представленный суду.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Романов Ю.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, был застрахован жилой дом и имущество по указанному адресу(т.1 л.д.10-13).

Как усматривается из полиса добровольного страхования серия № гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., №, квитанции об отплате от ДД.ММ.ГГГГ., на основании и в соответствии с принятыми ответчиком Правилами добровольного страхования строений, имущества, гражданской ответственности была установлена страховая сумма в следующих размерах: за жилой дом 20476000руб., за движимое имущество в соответствии с перечнем застрахованного имущества – 18028000 руб.(т.1 л.д.10-24).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом и все находящееся в нем имущество сгорели(т.1 л.д.25-34).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя "наименование1" по ..... району старшего лейтенанта ФИО, в возбуждении уголовного дела было отказано, при проверке сообщения о пожаре в строении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в жилом доме, установлено, что в результате пожара огнем поврежден жилой дом на площади 250 кв.м. Наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки на электропроводе в доме, в связи, с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления(т.1 л.д.29-32).

На поданное истцом заявление ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ответчик» о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в размере 38504 000 в пределах страховой суммы, была произведена выплата страхового возмещения только в размере 14711543,31 руб. 31 коп. а в выплате остальной части страхового возмещения отказано(т.1 л.д.34-36).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, истцу выдан страховой полис от указанной даты.

По условиям договора был застрахован жилой дом с имуществом находящимся в нем, расположенные по адресу: АДРЕС, выгодополучателем по договору является Романов Ю.Р..
Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества была определена в размере за жилой дом 20476000 руб., за движимое имущество в соответствии с перечнем застрахованного имущества – 18028000 руб., страховая премия была выплачена истцом в полном размере, в сумме 192520руб. в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, страховщик возмещает Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему полису реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего полиса.
Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел расчет страхового возмещения истцу на основании п. 5.2 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, в сумме 14711543,31 руб. 31 коп.
При заключении договора, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены соглашением сторон, страховщик само строение не осматривал, обязал истца обратится к эксперту для составления отчета об оценки рыночной стоимости сгоревшего дома и находящегося в нем имущества, на основании которого и был заключен договор.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению причин пожара в доме истца, стоимости жилого дома и застрахованного имущества, а также количества уничтоженного имущества.

Согласно заключению экспертов АНО «наименование2», зона очага пожара находилась в западной части строения жилого дома, конкретно определить очаг пожара, источник зажигания и конкретную причину не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома определена 7660000руб., застрахованного движимого имущества 5416539руб., количество уничтоженного в результате пожара определить технически не представилось возможным.(т.2 л.д.159-234).

Данное заключение экспертов судом не может быть положено в основу решения, поскольку размер страхового возмещения был определен сторонами по их соглашению, что основано на нормах действующего законодательства

Суд не может принять за основу заключение ООО «наименование3» по определению стоимости жилого дома и имущества, поскольку данный отчет составлен был по заявлению ответчика для определения стоимости в случае восстановления строения, тогда как судом установлено, что строение сгорело полностью(т.1 л.д.192-245).

Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из полной страховой суммы, которая была согласована сторонами при заключении договора.
Довод ответчика, о превышении действительной стоимости имущества п. 1 ст. 951 ГК РФ, взыскиваемого страхового возмещения в размере в сумме 23792,456 рублей 69 коп., который, по мнению ответчика, превышает действительную стоимость имущества, что приводит к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным, поскольку он направлен на иную оценку доказательств и толкование закона, противоречит условиям договора страхования, в котором стоимость застрахованного имущества, определена в размере 38504000руб.
Таким образом, суд полагает, что фактически в настоящее время ответчик оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости строения, что влечет изменение договора, тогда как, согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Поскольку таких обстоятельств судом не было установлено, что суд считает возможнымудовлетворить требования о взыскании страхового возмещения с учетом страховой стоимости жилого дома и имущества, указанного в договоре страхования. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 2 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Суд исходит из того, что пожар в доме истица был признан ответчиком страховым случаем, решение о страховой выплате было принято на основании заключения эксперта. Размер ущерба был определен и выплачен ответчиком на основании вышеуказанного заключения эксперта(т.1 л.д.34-35).

Согласно п. 11.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется ответчиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом в п. 11.2 Правил предусмотрено, что под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его части) в результате воздействия страховых рисков,

П.11.7 установлен порядок определения ущерба, в том числе п.11.7.2 при полной гмибели имущества и п.11.7.3 при повреждении имущества.

При этом согласно п. 11.11. Правил страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилом дом и имущество, принадлежащие истцу на праве собственности, были полностью уничтожены, на основании договора имущественного страхования, у ответчика возникло обязательство возместить истцу ущерб, в пределах страховой суммы за вычетом выплаченной суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Суд исходит из того, что ООО «ответчик», как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме и оценивая страховой риск посредством согласования стоимости и перечня страхуемого имущества, тем самым соглашалось со страховой стоимостью этого имущества, определяя размер страховой премии.

Положения части 1 статьи 951 ГК РФ о ничтожности договора в части превышения страховой суммы действительной страховой стоимости имущества, на которые ссылается ООО «ответчик», регулируют случаи, когда страховая стоимость оспаривается по допустимым законом основаниям, которые в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми не установлено, что ответчик не мог при заключении договора воспользоваться своим правом страховщика на проведение оценки страхового риска, или был умышленно введен истцом в заблуждение относительно действительной стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 23792, 456 руб. 69коп, с учетом частично произведенной выплаты подлежат удовлетворению (38504000 – 14 711543,31руб.).

Обоснованы и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку период просрочки наступил со следующего за днем обращения в страховую компанию дня – ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен по день подачи уточненного иска, что является правом истца, и произведен за период 134 дня согласно представленного истцом расчета(т.2 л.д.133). судом данный расчет проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования и не соблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения, изложенного в заявлении, повлекло нарушение прав истца как потребителя, заключившего договор страхования.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законны и обоснованы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, вызванными переживаниями истца в связи со сгоревшим жилым домом и имуществом в решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Романова Ю.Р. при исполнении договора имущественного страхования, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истицы в результате действий ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 10 000 руб., полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф со страховщика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, присужденная судом компенсация морального вреда должна учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с тем, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность в соответствии со страховым полисом и Правилами по выплате страхового возмещения потерпевшему, а также после получения искового заявления в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу доплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере, явно недостаточном для приведения имущества в первоначальное состояние (с учетом износа), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы удовлетворенных требований, с применением по заявлению представителя ответчика ст.333 ГК РФ – 1000 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя также определено ст.100 ГПК РФ.

Из представленного истцом соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного истцом с ООО «наименование4», следует, что истец оплатил юридические услуги ООО «наименование4» в сумме общей сумме 150000 руб.(т.1 л.д.37-40).

Принимая во внимание сложность дело, количесвто судебных заседаний, в которых участвовал представителяь истца, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные издержки, связанные с расходами на представителя, в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб., а в случае, если цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб..

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ госпошлина уплачивается ответчиком в зависимости от удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения, а также размеров госпошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу Романова Ю,Р., в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Романова Ю.Р. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««ответчик»в пользу Романова Ю.Р. невыплаченное страховое возмещение 23792456 (двадцать три миллиона семьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, штраф 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 726463 (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 02 (две) копейки, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего взыскать 25638919 (двадцать пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романова Ю.Р. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ