Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2021 ~ М-4316/2021 от 21.07.2021

                                                                                                                  Дело № 2-4459/2021

73RS0001-01-2021-007662-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года                                                                                 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов Д.А. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее Управление), просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО8

Истец считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, поскольку материалы служебной проверки получены с грубым нарушением требований законодательства и основаны не на нормах права, что влечет отмену приказа по следующим основаниям.

Тот факт, что истец приступил к проведению проверки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, допущен не по вине истца, а по вине начальства, которым ДД.ММ.ГГГГ была организована сдача экзамена по технике безопасности. Обращения истца к руководству о том, что на данное время у него назначена проверка, не имели результата. Служебный автомобиль с водителем также не был предоставлен.

Нарушения ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ истцом не было допущено, и в Распоряжении и в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация об ознакомлении ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин.

Довод о нарушении ч.2 ст. 12, п. 1 ч.4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ не состоятелен, поскольку согласно Федеральному закону № 294-ФЗ Акт проверки составляется после завершения, а завершал проверку истец по адресу: <адрес>, как того и требует закон.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ истцом не составлялся ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ истцом не выносилось, т.к. ни п.2, ни п.3 ч.1 ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не обязывает его это делать, а именно никаких материалов из правоохранительных органов, государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, физических, юридических лиц, средств массовой информации он не получал.

Отсутствие в приложении Акта проверки информации о протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным, не является обязательным.

Факт составления в одно и то же время истцом двух протоколов об административных правонарушениях по различным статьям КоАП РФ (ч. 1 ст. 10.6 и ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ) считает неверным, т.к. истцом составлялся только один протокол по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Таким образом, никаких существенных нарушений КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны истца допущено не было.

В Заключении проверки указано, что материал ему был возвращен <данные изъяты> Гавриловой Н.Ф., но ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.Ф. ему ничего не возвращала. Во исполнение определения о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (техническая опечатка) истцом ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в Управление для внесения изменений (дополнений) в ранее составленный протокол. Таким образом, никакого нового протокола об административном правонарушении истцом не составлялось.

С приказом о проведении служебной проверки, о назначении дисциплинарного взыскания истца не ознакомили, объяснений у него члены комиссии не запрашивали.

Истец Романов Д.А. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Вечканов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что доводы истца основаны на неправильном толковании закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 вышеуказанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.2 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч4.ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Романов Д.А. работает в Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в должности Государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к Романову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО8 Основание: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, о проведении служебной проверки в отношении Государственного инспектора Романова Д.А. руководителем Управления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужила служебная записка <данные изъяты> Гавриловой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, составленная по результатам проведения Государственным инспектором Романовым Д.А. проверки ИП ФИО8, в которой указано о нарушениях действующего законодательства, допущенных инспектором при проведении проверки.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными приказами, опровергаются Актом об отказе от ознакомления с приказом Управления «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Государственный инспектор Романов Д.А., ознакомившись путем личного прочтения с указанным приказом, отказался поставить подпись на нем об ознакомлении, ничем не мотивируя свой отказ, а также Актом об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов Д.А. отказался от дачи письменных объяснений по существу проводимой в отношении него служебной проверки, ничем не мотивировав свой отказ.

Обстоятельства, изложенные в актах, подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в проведении проверки и составлении данных актов. Оснований относиться критически к показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку доказательств того, что они заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат. Более того, данные письменные доказательства и показания свидетелей истцом не опровергнуты иными доказательствами.

Заключением служебной проверки установлено следующее.

Согласно Распоряжению Управления от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» (далее - Распоряжение) Романов Д.А. был назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении ИП ФИО8 Пунктом 8 Распоряжения Романову Д.А. императивно предписывалось приступить к проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение 8 пункта Распоряжения п. 3 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ Романов Д.А. приступил к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО8 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к Распоряжению листом ознакомления (далее - Лист ознакомления), с проставленными в нем последним рукописным текстом, датой и временем ознакомления с Распоряжением и началом проведения проверки, удостоверенными подписью проверяемого лица.

В нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ и Типовой формы акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение 3), утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Романовым Д.А. в Акте проверки в отношении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт проверки) отражены сведения не об ознакомлении с данным Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, как это указано в Листе ознакомления, а о получении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут проверяемым лицом копии Распоряжения,

В нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ Акт проверки был оформлен Романовым Д.А. не по адресу фактического места ее проведения и завершения - <адрес>, а по адресу местонахождения Управления - <адрес>.

В ходе проведения Романовым Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в деятельности ИП ФИО8 были выявлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для составления и вручения ДД.ММ.ГГГГ последнему указанным должностным лицом Управления уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (далее - Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 извещался о необходимости прибытия к 14 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № Управления, расположенный на <адрес> к Романову Д.А. для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ Романовым Д.А. в соответствии с требованиями <данные изъяты> КоАП РФ не составлялся, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, не выносилось.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, составленный ДД.ММ.ГГГГ Романовым Д.А. в присутствии ИП ФИО8 протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ № (далее - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны в качестве приложений в Акте проверки.

Составление Романовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и присвоение ему регистрационного номера «№» подтверждается записью в журнале регистрации протоколов об административных правонарушениях отдела государственного ветеринарного надзора Управления (далее - Журнал).

Более того, избранный Романовым Д.А. способ Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о составлении в одно и то же время двух протоколов об административных правонарушениях по различным статьям КоАП РФ (ч. <данные изъяты> КоАП РФ) не может быть признан надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетельствует о существенном нарушении, предоставленных КоАП РФ гарантий права на защиту, так как исключает возможность его одновременного участия в двух различных процессуальных действиях.

Действующий КоАП РФ предусматривает составление уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только на один протокол об административном правонарушении по одному конкретному составу административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие по результатам его рассмотрения только по одному конкретному составу административного правонарушения.

Несоблюдение должностным лицом административного органа процедуры надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности.

В нарушение требований ч.<данные изъяты> КоАП РФ в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Романовым Д.А. не была указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое ИП ФИО8 в вину административное правонарушение, что в соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и исключает его из числа допустимых и относимых доказательств.

Допущенные Романовым Д.А. нарушения требований КоАП РФ (ненадлежащее уведомление ИП ФИО8 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не отражение в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вменяемой ИП ФИО8 в вину <данные изъяты> КоАП РФ) были выявлены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гавриловой Н.Ф. на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и, в соответствии с требованиями п<данные изъяты> КоАП РФ, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 послужили законным основанием для вынесения определения о возвращении Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Романову Д.А. для устранения недостатков, препятствующих полному и объективному рассмотрению дела

В нарушение требований ч. <данные изъяты> КоАП РФ Романов Д.А. по возвращению к нему для устранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гавриловой Н.Ф. недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенным и к нему материалами дела), не принял предусмотренных КоАП РФ законных мер по надлежащему уведомлению ИП ФИО8 о прибытии в Управление для внесения изменений (исправлении) в Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственному внесению в данный протокол изменений, а составил ДД.ММ.ГГГГ новое уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о необходимости прибытия ИП ФИО8 в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, которое в тот же день вручил лицу, привлекаемому к административной ответственности, то есть ИП ФИО8

В нарушение ч. <данные изъяты> КоАП РФ Романовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие процессуального решения по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с требованиями ст. 29.9 КоАП РФ, по изложенным в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ факту и основаниям) в отношении ИП ФИО8 по <данные изъяты> КоАП РФ был составлен новый протокол об административном правонарушении с регистрационным номером, присвоенным Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - «№». При этом запись в Журнале о составлении Романовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО8 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ имеются допущенные Романовым Д.А. противоречия в части присутствия (отсутствия) при составлении данного процессуального документа лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ - ИП ФИО8 - во вводной части протокола указано, что он составлен в присутствии последнего, а в последующих частях протокола отражены сведения о составлении протокола в отсутствие ИП ФИО8, что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующих графах и строках протокола (устранение данного нарушения невозможно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении).

Одновременное наличие составленных Романовым Д.А. по одному и тому же факту и по одним и те же основаниям Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п<данные изъяты> КоАП РФ свидетельствует о наличии двух дел об административных правонарушениях, возбужденных по одному и тому же факту, что является нарушением требований ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные Романовым Д.А. нарушения процедуры привлечения ИП ФИО8 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ являются существенными, возможность их устранения законными способами утрачена.

При изложенных обстоятельствах дела Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № к числу допустимых и относимых доказательств отнести нельзя.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гавриловой Н.Ф. в соответствии с требованиями КоАП РФ по результатам рассмотрения Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к ним материалов было принято законное решение о вынесении постановления № о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО8 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ по п. <данные изъяты> КоАП РФ.

Допущенные Романовым Д.А. процессуальные нарушения требований КоАП РФ повлекли за собой невозможность привлечения к административной ответственности ИП ФИО8 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Изложенные в вышеуказанном заключении служебной проверки сведения подтверждены соответствующими документами и представленными суду доказательствами.

Доводы истца о том, что проверка начата им с нарушением установленного срока в связи с тем, что в день, когда он должен был приступить к проверке, руководством Управления была организована сдача экзамена по технике безопасности, опровергаются Графиком обучения и проверки знаний требований охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации обучения и утверждения графика проведения проверки знаний требований охраны труда в Управлении Россельхознадзора по Ульяновской области». Согласно данному графику проверка знаний требований охраны труда специалистами отдела ветеринарного надзора Управления с дислокацией в <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоит личная подпись Романова Д.А., свидетельствующая о его участии в сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9 и ФИО10.

Доказательств оформления истцом заявки о выделении служебного автотранспорта для поездки ДД.ММ.ГГГГ к месту осуществления ИП ФИО8 хозяйственной деятельности в целях проведения внеплановой выездной проверки и отказа Управления в предоставлении ему служебного автомобиля истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии с его стороны при проведении проверки нарушений ч.1 ст. 16, ч.2 ст. 12, п. 1 ч.4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, положений КоАП РФ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку изложенные в заключении проверки выводы о допущенных нарушениях подтверждены соответствующими документами, а именно Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ №-№ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

При рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать оценку допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности нарушениям как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и инспектора, проводившего проверку в отношении данного лица. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО8 не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ по процессуальным основаниям, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными государственным инспектором Романовым Д.А.. Об этом указано в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом руководителем Управления по протесту прокурора Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

По мнению суда, дисциплинарное наказание Государственному инспектору Романову Д.А. наложено с учетом установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степенью его вины и наличием не снятого к тому времени взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не ознакомлении его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания опровергаются комиссионно составленным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов Д.А. отказался ознакомиться под роспись с копией приказа, а также показаниями свидетелей.

По мнению суда, порядок и процедура проведения служебной проверки, а также порядок и сроки применения к Государственному инспектору Романову Д.А. дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

В Должностном регламенте, с которым Государственный инспектор Романов Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись в листе ознакомления, отражены права и обязанности федеральных государственных гражданских служащих, занимающих должности, необходимые для надлежащего самостоятельного исполнения должностных обязанностей при осуществлении служебной деятельности.

Так, из Должностного регламента следует, что государственные инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления обязаны знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства РФ и иных федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, приказами Управления и обеспечивать их исполнение, своевременно и качественно исполнять поручения начальника отдела и его заместителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; возбуждать дела об административных правонарушениях, осуществлять формирование документов, связанных с назначением, проведением и оформлением результатов проверки по делам, находящимся в их производствах; осуществлять контроль за движением дел об административных правонарушениях, находящихся в их производстве (Раздел III Должностного регламента).

Служебной проверкой установлено, что Государственным инспектором Романовым Д.А. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО8, составлении процессуальных документов в соответствии с КоАП РФ были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1,3,4 ст. 16, п. 3 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ; ч.1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; п.п. 1. 2, 4 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 8 Распоряжения и п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 Должностного регламента.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, либо являющихся основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении взыскания учтена тяжесть проступка и назначено соразмерное наказание, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Романова Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романова Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021.